Потребительский экстремизм
Есть такое понятие как потребительский экстремизм. Определение этого выражения можно прочесть здесь. Если коротко, то потребительский экстремизм - это злоупотребление потребителем своими правами с целью обогащения. Он повсеместно распространён. Конечно, медицину этот вид экстремизма тоже зацепил. И службу скорой медицинской помощи.
Например, этот случай.
В прокуратуру поступила жалоба. Во избежание обвинений в нарушении медицинской тайны и разглашения личных сведений, я замазала данные человека, название населённого пункта и название больницы. Хотя считаю, что наша страна должна знать своих "героев" в лицо. И так - читаем жалобу и возмущаемся действиями диспетчера скорой помощи. Сразу для адептов Лиги Лени - у ребёнка была травма головы, отец пытался вызвать скорую, а диспетчер сказала, что не знает где находится этот адрес и отказала в вызове бригады. Видимо, именно поэтому мужчина стал ждать бригаду. Через 50 минут он всё же сам решил увезти ребёнка в больницу. Там ребёнку наложили швы.
Возмутились таким поступком диспетчера? Но вот что странно - диспетчер прекрасно знает, где находится этот населённый пункт, так как живёт рядом. И все водители знают где это находится. И дорогу туда также все знают. Даже медики. Потому что постоянно туда выезжают. Кроме того, если ребёнок потерял много крови, то почему он не был госпитализирован? Думается, что если бы ребёнка положили в больницу, то автор жалобы на это обязательно указал. Но он ничего не пишет о госпитализации, зато приводит кучу статей федеральных законов, в том числе и "О защите прав потребителей". А к чему это всё подводится можно понять, обратив внимание на участки текста, которые я выделила жёлтым цветом - см. ниже.
О том, чего хотел ещё автор жалобы, кроме проверки по факту не оказания помощи, мы не знаем, так как на Скорую жалоба пришла только на двух страницах.
Естественно, было проведено расследование. Подняты все записи в системе АДИС. Прослушаны аудиозаписи разговоров. Ответ составлял наш заведующий. Такую форму ответа он выбрал ориентируясь на жалобу. В жалобе статьи федеральных законов, а в ответе - приказы Минздрава. Много воды, а суть я обвела жёлтой рамкой. Если коротко - утверждение, что "в вызове было отказано" не соответствует действительности. Жалоба признана необоснованной.
Вызов был принят, что зафиксировано в АДИСе. Также имеется аудиозапись звонков. Очерёдность вызовов определяет не диспетчер, а программа АДИС.
Во второй раз мужчина позвонил и отказался от вызова сам.
В дальнейшем заведующий СМП указывает на то, что автор жалобы "очень подробно и грамотно описывает действующее законодательство по возмещению вреда."
А потом предлагается прокуратуре провести проверку законности действий жалобщика.
Вот такой ответ приготовил заведующий Скорой помощи. (В качестве ведения различных юридических дел СМП он мастер. Прекрасно разбирается в этих вопросах, и всегда готов сотрудникам помочь с решением юридических проблем). Но в администрации больницы вышел небольшой спор. Юрист, например, предложила просто написать, что жалоба необоснованна. И не ввязываться во всё это. Так как "это может длиться годами, а у нас времени нет этим заниматься". Но другой представитель администрации за то, чтобы попробовать наказать этого человека. "Достали уже с такими жалобами. Надоело уже по необоснованным жалобам отписываться ". На тот момент, когда я узнала об этом случае, ждали что скажет Нач.мед. Её слово было решающим, но она решила сначала хорошо подумать.
А теперь я уволилась и не знаю, чем дело кончилось. Но считаю, что таких людей, как автор жалобы, надо наказывать. И словам этого человека есть название - клевета. О сколько их таких! Большое количество. А сколько они времени и сил у людей забирают!
Комментарии