Задачка на поспорить
Летят два крокодила: один зелёный, другой тоже в Африку. Сколько весит килограмм гвоздей, если от паровоза открутить два болта?
Летят два крокодила: один зелёный, другой тоже в Африку. Сколько весит килограмм гвоздей, если от паровоза открутить два болта?
Каршаринг зло по определению.
У нас его нет - город мелкий, но есть аналогия - подменный авто на случай длительного гарантийного ремонта.
Так мой свояк с дастером на автомате встрял. Дастер на гарантии, автокредит, а значит и КАСКО и обязательное ТО у диллера (ка и гарантия 😆 )... Но тут, через год АКПП дастера в жаре (от +25) начинает впадать в "аварию" на скорости ниже 40 (ну с дачи по сухой грунтовке, полноприводный дастер, простожалели его - тачка новая же - нахрена гонять под 50км/ч (я на ваз-2106 там ездил около 40-50 км/ч - они жалели новенький дастер, пока дача ещё была, я на ниве все 60-70 делал на некоторых участках той грунтовки))
Ну раз встряла - гарантия, что-то поделали -норм, потом второй, третий... Свояк хай поднял, мехи дилера мычат - ничего толком сказать не могут (датчики меняли, масло меняли, промывали и т.п. - короче тыкание пальцем в жопу, а не поиск проблемы).
Одним словом, почитав договор он отдаёт тачку до исправления проблемы, а доругался до того, что будут менять всю АКПП на заводскую, а енто время (полтора-два месяца вроде ждали - это ещё доковидное было, не то что сейчас СВОшное время).
Ну естественно по-договору -дайте подмену.
Дали - убитый форд.фокус. Я увидел как его жена (ну мы-то с дачи со свояком поддатые были) хрустит "механикой" , я там начал гнать "понос" (убьёш коробку в чужой машине и т.п.).
Пока были на дачном посёлке - садись, посмотрим.
Посмотрел, пришлось извиняться. Синхронизаторов нет, по детской памяти грунтовку проехах без хрустов (в 1994м УПК школы, ГАЗ-52, перегазовочки, двойной выжим - всё по классике жанра), но не сразу.
Своячка мне - "это ты учился на тракторах, а меня мой муж учил на такой же шестёрке как у тебя..." И фыркнула ещё.
Я енто к чему. Фишка в том, что за каршаринг часто садяться новички или кто долго не ездил за авто. А к каждому авто надо привыкать, просто чувствовать его. Ну и длительные/эпизодические перерывы в езде - зло. Атрофирую навуыки, хоть и медленно.
Ну и что они каршаре-водятелы творят? Машина не моя - "в хвост и грву её" - похер что двигло крутим, тормоза палим, сцепу и т.п. Влетели - смылись. Нормальные водилы со своей тачкой так не поступят в 99% случаев.
Надо будет свою собственную тачку раскрутить до 6 тыс оборотов - я это сделаю со свойей нивой, Если нет - я от 15 секунд выигрыша по времени пути не обеднею. Вообще не понимаю людей, которые садяться за руль незнакомой машины -ты её не знаешь, её состояние по фото определить невозможно, может у тебя через 5 км на МКАДе шаровую рулевой тяги вырвет и ты полетишь на 130км/ч собирая всё что только можно. КАК МОЖНО ДОВЕРЯТЬ СВОЮ ЖИЗНЬ незнакомой машине???
Как объяснить долбоёбу, что он долбоёб? Он же не поймёт, потому что он долбоёб.
Хренасе ты ящик Пандоры открыл xD
Тут вот не согласен нихрена:
Я за своё сидел, примерно половина из тех, с кем по МЛС пересекался тоже не отрицают, что совершили преступление.
Список не полный, но ещё и не корректный. В Средние века ТОЛЬКО у церкви была монополия на образование. Подавляющее большинство грамотных людей были в церковной иерархии. Но когда наука стала развиваться, начались конфликты с церковью. Верующим учёным приходится идти на многие компромиссы у себя в душе (и в мозгах).
По сути от всей Средневековой веры и осталась-то ера в Бога, душу и Иисуса. Ни один здравомыслящий человек не заявит, что Бог мир сотворил за 6 дней. Да и за хроникой процесса сотворения сейчас обращаются к астрофизикам.
Какие там ещё были выкрутасы у церкви раньше? А! Непризнание женщины человеком! Гром и молнии как результат работы Ильи-пророка. Список можно продолжать
Всегда с интересом читал и слушал полезные советы от старшего поколения по теме становления программиста, или, как теперь стали называть, разработчика. Некоторые из этих советов оказались лично для меня полезными, некоторые нет. Я решил отдать долг обществу и написать свои советы. Буду очень рад, если они вам помогут или, хотя бы, натолкнут на какие-то свои мысли и идеи.
Сегодня с утра почему-то захотелось дать полезные советы новичкам разработчикам. Лучший способ избавиться от искушения – следовать ему. Поэтому, я быстренько эти самые советы изложил в письменном виде.
***** Совет 1. Забота о здоровье *****
Понятное дело, что по здоровью изначальная ситуация у каждого своя. Это во многом зависит от родителей. Кто-то родился здоровым, умным и веселым, а кто-то с детства страдает от хронических болезней. Такова изначальная несправедливость нашего мира. Тут ничего не поделать, этот мир придуман не нами. Тут важно сделать все полезное, что зависит от вас в текущей позиции. По меньшей мере, не ухудшайте свое здоровье употреблением вредных веществ, например, алкоголя, никотина и пр.
***** Совет 2. Физкультура и спорт *****
Этот совет плавно и логически вытекает из предыдущего. Работа у нас с вами сидячая, даже еще хуже, дистанционная. Надо постоянно придумывать какие-то интересные подвижные мероприятия. Это проблема. Я, например, раньше увлекался и очень любил мини футбол и настольный теннис. Но тут непростые организаторские проблемы, особенно, в случае с мини футболом. Не так просто найти минимум 5-6 человек и договариваться с ними об играх в определенное время. Настольный теннис в плане организации проще, здесь достаточно всего одного партнера или партнерши. Но и тут надо как-то созваниваться-списываться-договариваться.
Намного проще пешие прогулки по району. Если вам повезло, и вы живете в экологически чистом месте, это очень хорошо. Параллельно по ходу прогулки вы можете вести фото или видео съемки, а потом выкладывать интересные моменты по какой-нибудь видео хостинг. Или просто хранить в своем личном архиве.
***** Совет 3. Семья и дети *****
Избегайте случайных сексуальных связей. Есть риск подцепить какую-нибудь заразу, а оно вам надо? Ведь это отвлечет вас от карьерного движения вверх и развития личности. Не забывайте, что презервативы только уменьшают риски заражения, но вовсе не являются стопроцентной гарантией безопасности. Найдите хорошую девушку или женщину, отдайтесь ей полностью и искренне, включая регистрацию официального брака.
Стремитесь к гармонии и взаимному дополнению. Например, вы – бакендер, а ваша жена – фронтендер. Или, вы – фулстекер, жена – бухгалтер или музыкант. Общение между вами приведет вас обоих к взаимному профессиональному росту и большому человеческому счастью.
Детей воспитывайте личным примером. Дети не верят словам, они верят только тому, что видят в своей жизни. Будьте вместе с женой интересными людьми, которые любят друг друга и любят свою работу. Такими же и дети ваши вырастут.
***** Совет 4. Играйте в шахматы *****
Шахматы улучшат работу вашего мозга. Отговорки типа "я не умею играть" не принимаются. Современные шахматные сайты имеют встроенные механизмы контроля правильности ходов. Вы просто не сможете сделать некорректный ход. При регистрации игроку дается первоначальный рейтинг (обычно 1500 или 1200), который затем, в зависимости от ваших результатов либо растет или падает. Таким образом, для вас будет осуществляться подбор игроков, которые примерно играют в вашу силу. Если, например, вы совсем не умеете играть, то и противники у вас будут такие же. В результате игры будут в основном, между примерно равными соперниками, и обоим будут доставлять удовольствие.
Не могу ни указать недостаток этого шахматного совета. Шахматы настолько интересная игра, что есть риск "подсесть" и тратить на шахматы слишком много времени, гораздо больше, чем шахматы того заслуживают.
Проблему решает следующий совет.
***** Совет 5. Самодисциплина *****
Каждому делу или развлечению уделяйте столько времени, сколько эти дела и развлечения заслуживают. Если, например, вы зависли плотно на какой-то игре, умейте сказать себе "стоп". В этом, кстати, может вам помочь ваша жена.
***** Совет 6. Математика *****
Даже если ваша текущая должность не имеет прямого отношения к теоретической математике, все равно, отслеживайте, время от времени, новости в этой области. Во-первых, это просто интересно. Во-вторых, будет развиваться ваш мозг. В третьих, никогда не знаешь, какие новые возможности могут быть в вашей карьере. Ваши глубокие математические знания могут пригодиться в самый неожиданный момент.
***** Совет 7. Конкуренция *****
Мы живем в мире жесткой конкуренции. На одно хорошее место разработчика претендует 10, а может и 20 кандидатов. Надо развивать свою личность в социальном и профессиональном плане, чтобы увеличить вероятность успеха занять хорошую должность.
Я не знаю, как сложится ваша карьера. Но одно я вам могу гарантировать точно. На вашем жизненном пути будет много неудач, поражений. Надо уметь переносить эти поражения спокойно, достойно и с улыбкой. А также постоянно анализировать течение своей жизни, пытаться понять, где был сделан неточный или ошибочный ход? В этом вам помогут шахматы из совета выше.
***** Совет 8. Не следуйте чужим советам *****
Да, никогда не следуйте чужим советам, включая этот совет. Да и все мои предыдущие советы тоже следует игнорировать. Возможно, вы тут увидите противоречие, парадокс.
Хорошо, попытаюсь объяснить другими словами. Кто я такой, чтобы давать вам советы? Я вас совсем не знаю, ваши сильные и слабые стороны мне неизвестны. Я нисколько не удивлюсь, если все советы выше вы проигнорируете, но все равно добьетесь успеха.
Отсюда следует следующий совет.
***** Совет 9. Будьте критичны *****
Будьте критичны к себе, к своим начальникам, к своим подчиненным, ко всему, что вас окружает. Не верьте чужим людям на слово (жене можете). Всегда думайте, анализируйте. Вставайте на место другого человека, попытайтесь понять, зачем он так сказал? Например, попытайтесь понять, зачем я накатал эту статейку?
***** Совет 10. Будьте благодарны *****
Быть благодарным – очень полезное качество. Поэтому, большое вам спасибо, что дочитали до этого места. Надеюсь, что вы в ответ тоже будете благодарными, поставите лайк или напишите какой-то коммент.
А это был последний совет. Успехов в карьере разработчика!
Первоисточник:
#############
### Конец ###
#############
Мне не очень понятно значение уведомлений от пикабу. Почему я толстый?
Логика - есть наука о правильном мышлении. А значит с её помощью можно сделать красивую девушку ещё и умной. По крайней мере так считает главный герой. Что из этого выйдет вы можете посмотреть в нашем короткометражном фильме по рассказу Макса Шульмана.
Ошибка выжившего – разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе объектов (условно называемых «выжившие») данных много, а по другой («погибшие») – практически нет. В результате исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших» и упускают из вида, что не менее важная информация скрывается среди «погибших». То есть это тенденция обращать внимание только на истории успеха, создающая искажённую картину, игнорирующую неудачников и выбивших (Википедия).
Немного истории.
Во время Второй мировой войны активно сбивались американские бомбардировщики. Те, которые возвращались на базу, имели множество пробоин от вражеского огня. Как правило, дырки были на крыльях, стабилизаторах и фюзеляже. Разные специалисты делали выводы, что нужно укреплять данные места, потому как они более подвержены огню. Но нашёлся математик Абрахам Вальд, который сделал ровно противоположный вывод.
То, что мы видим – дырки в крыльях. Чего мы не видим? Самолётов с дырками в кабине пилота, двигателях и топливной системе. Зачем нам укреплять броню крыльев, если с этими повреждениями самолёты способны вернуться на базу? А с дырками в кабине пилота или двигателе, самолёт, как правило, не возвращается. Выходит, укреплять нужно именно эти места!
Уже после войны в лесах находили подбитые самолёты с дырками в двигателях, кабине пилота и топливных баках. Выходит, и правда, с такими повреждениями, лететь было невозможно.
Много историй мы слышали про то, как «добрые дельфины» толкали утопающих людей к берегу, таким образом, спасая их жизни. Но ведь мы совсем ничего не знаем про истории, когда дельфины толкали людей в обратную сторону, потому как им по барабану куда толкать, они просто играются с человеком, а не пытаются спаси его жизнь.
Жили в деревне 4 путешественника. Один отправился в поход на тракторе, второй на велосипеде, третий пешком, четвёртый на лошади. Трое из них погибли, и не вернулись. А «велосипедист» был алкоголиком, скатился с горы, сломал пару костей, упал в болото, но выбрался и вернулся. И мы делаем 2 главных вывода:
- велосипед – самый безопасный вид транспорта;
- пьяному море по колено, ведь из болота выбрался.
И мало кто знает, что полный вариант народной молвы звучит как «Пьяному море по колено, а лужа по уши». Многие кичатся фразами из разряда «Мой дед бухал и курил всю жизнь, прожил сто лет». Сколько различных историй про то, как бухой человек что-нибудь учудил, и остался цел и невредим. Типичный пример ошибки выжившего. Потому как тысячи людей умирают от сигарет, алкоголя, и действий, совершаемых под алкоголем.
В соцсетях множество шарлатанов, предлагающих стать «успешными и богатыми», из разряда «смог я – сможешь и ты». Ну правда, кто из вас, прочитав книгу «Как стать успешным и богатым», стал успешным и богатым? Да никто! Найдётся пара инвалидов, у которых получилось, и это типичные представители ошибки выжившего.
Есть даже африканская пословица: «Пока лев не научился писать, во всех историях будет побеждать охотник».
Возвращаемся в тему фитнеса и правильного питания. На каждую несусветную чушь, которую несут недодиетологи, типа чтобы похудеть, нужно питаться чаще, пить по утрам воду с лимоном, разгонять метаболизм, выполнять специальные упражнения и прочий бред, всегда найдётся тот дурак, который будет утверждать, что именно это ему и помогло. «А я вот стал пить воду с имбирём натощак, и похудел». И он категорически отказывается верить в то, что параллельно с этим, он стал просто меньше жрать и больше двигаться. Зато будет до усрачки бить себя пяткой в грудь, рассказывая, что именно это ему помогло.
Возьмём типичную фитоняшку-нутрициолога в соцсетях. «У меня много клиентов, которые выполняли попомахи на коврике и накачали попу. Много клиентов, которые начали есть 13 раз в день и похудели». Остальные смотрят и верят. Но почему мы умалчиваем о тысячи людей, которые каждый день делают попомахи, но задница настолько плоская, что даже мой юмор рядом не стоял? Я лично приведу вам десятки людей, которые пили воду по утрам, принимали БАДы для похудения, ходили на жиросжигающие тренировки, обматывались пищевой плёнкой, и НИХРЕНА НЕ ПОХУДЕЛИ!
Любая статистика должна оценивать не только имеющиеся данные по «удачным» случаям, но и по «неудачным». Увидели мы Бузову, ей получилось стать богатой и известной. Так в мире тысячи дур, которые точно так же не умеют петь, имеют плоскую задницу, проблемы с алкоголем, зато кучу амбиций. Но их максимум – это в соцсетях рассказывать про то, как метаболизм разогнать.
Выводы:
- контролируемые исследования проводятся для того, чтобы отсечь все сторонние факторы, и оценить влияние только одного конкретного фактора на то или это. Только так мы можем сделать вывод о том, есть ли смысл в данном факторе. Всегда помните, что утверждая, что какая-то хрень кому-то там помогла, всегда найдутся тысячи людей, которым эта хрень нихрена не помогла! Один «удачный» случай из тысячи «неудачных» - это уже такая себе статистика!
Всем разума!
Ситуация 1:
Я и Д - девушка.
Д: мне не нравится твоя любимая рубашка - не носи её на встречах со мной, меня она раздражает.
Я: ок
Д: мне не нравится твой синий костюм, надень другой в следующий раз
Я: ок, *надеваю другой*
Д: этот мне тоже не нравится
Я: ок, у меня тоже встречая просьба - не надевай платье в горошек, пожалуйста, оно мне не нравится
Д: да как ты смеешь ограничивать мою свободу!!!!!!!
Ситуация 2:
Я и Д#2
Д#2: какой ужас, ты пробовал наркотики (по молодости и 1-2 раза (10 лет назад) , гашиш или как там его, который в бутылку на сигарете засовываешь), если ты будешь их употреблять мы расстанемся
Я: не собираюсь
Д#2: и ещё у меня в семье из-за алкоголя было много проблем у родителей, поэтому я рада, что ты не пьёшь алкоголь вообще
Я: да без проблем, не любитель, но вот курю как видишь
Д#2: это плохо, это вредно для здоровья
Я: да, понимаю, брошу когда нибудь и тебе не советую, если ты будешь курить попробую тебя отучить
Д#2: в смысле отучить???? Это моё дело! Это моё право!
Ситуацию 3:
Я и Д#3
Д#3: Я не люблю разговаривать по утрам, меня это раздражает, мне нужна тишина и спокойствие, чтобы настроиться на предстоящий день
Я: без проблем, я вот не люблю когда меня отвлекают когда я чем-то занят
Д#3: ну и что, что занят, на 5 минут отвлечься можешь же
Вот где логика? Плохо если к тебе, но если ты, то "это другое" и "это моё дело/право"
Абсурдность выражения «исключения лишь подтверждают правило» я ощущал еще в детстве. Но я был «мал и глуп» (с), поэтому мое возмущение всерьез никто не воспринимал.
Я вырос и оказался прав. Это милое выражение используют, когда тезис разваливается, а аргументов нет. При этом чаще всего тезис содержит обобщение.
– Все птицы летают!
– Пингвины не летают.
– Ну, исключения лишь подтверждают правило.
Используется это выражение как подтверждение истинности первоначального обобщения. Дескать, все птицы летают, и нелетающие пингвины с какого-то перепуга это подтверждают.
С точки зрения логики, это полная чушь. «Не все птицы летают» – вот тезис, который подтверждают пингвины, а вовсе не обратный.
Откуда же взялось это выражение? Из речи Цицерона в защиту Луция Корнелия Бальба-старшего.
Бальба обвиняли в двойном гражданстве. Вроде как по общему правилу это было плохо. Однако Цицерон нашел соглашения Рима с некоторыми народами, в которых особо оговаривался запрет на двойное гражданство.
На этом основании Цицерон сделал вывод, что раз где-то отдельным пунктом запрещают двойное гражданство – значит, в остальных соглашениях оно должно быть по умолчанию разрешено. Иначе зачем вообще об этом отдельно говорить?
Цицерон выиграл дело и оставил среди прочего замечательный принцип: «исключения подтверждают существование правила».
Наши любители обобщений выкинули слово «существование», в результате чего смысл выражения полностью изменился. Не надо так.
На самом деле наш пример должен звучать так:
– Пингвины – нелетающие птицы.
– Значит, есть и летающие птицы.
А вовсе не «все птицы летают».
Не огорчайте Цицерона.
«То, что вообще может быть сказано, должно быть сказано ясно» Людвиг Витгенштейн
Сын весь в соплях, бумага в тетради в клетку на 24 листа уже немного скукожилась от пролитых на неё слёз. Отец в бессилии, кажется, уже в десятый раз тихо повторяет одно и то же: ну и чему равен икс… Тихо он повторяет потому, что голос уже осип от крика, а завтра ещё на работу. А всё почему? Потому что он недооценил понятийные расстояния.
Человечество возникло в условиях, когда почти все знания были общими. Весь скромный запас знаний, накопленный поколениями, мог уместиться на таком компактном носителе, как человеческий мозг. Даже с учётом того, что прошлые версии носителя и весили меньше и оптимизированы были хуже.
Это было золотое время в плане коммуникации. Тогда, чтобы объяснить что-то новое любому члену своего племени нужно было затратить очень мало усилий. Больше всего такая ситуация напоминает Лего. У меня и у моих соплеменников совершенно одинаковые наборы деталек. Если я придумал какую-то конструкцию, то я без труда могу любому показать, как сложить детали для получения результата.
В такой среде формировались наши мозги. Если ты говоришь что-то очевидное, то вряд ли кто-то станет с тобой спорить, ведь у него такой же набор деталей. Если он всё же не согласен, то он либо лжец, либо глупец. Ровно такие чувства мы по умолчанию испытываем, когда с нами кто-то несогласен. Это происходит именно потому, что мозг формировался в условиях, где иное было невозможно.
Но с тех пор кое-что изменилось. Язык, специализации, письменность, технологии, наука. Мы накопили объёмы информации, для которых кое-как успеваем придумывать единицы измерения. Мы распределили эти знания по миллионам серверов и миллиардам мозгов. Мы разработали очень сложные теории со своими отдельными языками.
Вот яркий пример: Математик Синъити Мотидзуки для доказательства ABC-гипотезы разработал специальный язык. Но нужного уровня специалистов, способных понять этот язык около 20 в мире. И им есть чем заняться, так что статус доказательства на сегодняшний день неопределённый.
То есть, конечно, есть люди с такими же наборами Лего, но они тратили на их сбор уйму времени. И теперь они строят свои конструкции.
А как насчёт теории относительности? Как-то раз астрофизика Артура Эддингтона спросили: «Сэр, правду ли говорят, что вы один из трёх человек в мире, которые понимают теорию относительности Эйнштейна?». Учёный промолчал, и журналист начал извиняться за некорректный вопрос, на что Эддингтон ответил: «Ничего-ничего, просто я задумался, пытаясь понять, кто же этот третий?». Конечно, теорию относительности сейчас понимает уже далеко не три человека. Но человечество изобрело немало областей, которые настолько узкие, что в них и сейчас втискивается всего пара человек. Среда поменялась очень быстро. Но эволюция не так расторопна, железо не успевает обновляться за софтом.
Объём объяснений для устранения непонимания между двумя людьми называется понятийным расстоянием. Это буквально количество деталек Лего, которые нужно передать, для того чтобы прийти к общему выводу. И иногда это расстояние просто чудовищно, как в случае со мной и Мотидзуки. Но даже когда это расстояние не такое большое, наш мозг систематически его недооценивает. Из-за этого отец считает, что объяснил ребёнку достаточно просто, а тот даже не начал понимать, о чём идёт речь. Он заставляет ребёнка собирать копию своей башни, недодав ему деталей.
Нам естественным образом кажется, что если сказать два факта, то собеседник мгновенно сложит из них такую же башенку как у нас. Мы забываем о тридцати этажах ниже, на которые мы потратили уйму времени. Разве это не само собой разумеется? Я ведь это знал всегда, вот в садик пошёл, и всё уже было очевидно.
Нормальное объяснение это и есть попытка сравнять наборы конструктора. У нас должны быть одинаковые детали, но даже при таком условии нужно время на воспроизведение копии.
После публикации со мной связался подписчик, который сказал, что занимается буквально визуализацией понятийных расстояний. Просто зацените какую красоту Игорь пилит в качестве opensource проекта: ссыль. Как по мне, то нагляднее некуда, и довольно полезно для тех кто пытается быстро разобраться в теме. На всякий случай: проект не коммерческий, так что это не реклама.
@bayesyatina
Видеоверсия:
https://youtu.be/u3UkQD9_4qA?si=v3p9VrqCxA5_Zulq
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: статья длинная (очень).
Прежде чем начать, ответьте на вопрос. Это не обязательно, но вам будет гораздо интереснее читать один из блоков если вы сделаете это. Мария смотрит на Светлану, Светлана смотрит на Ирину. Мария в браке, Ирина — нет. Смотрит ли здесь кто-то в браке на кого-то не в браке? Варианты ответ: Да, Нет, Недостаточно данных.
Есть такой полезный принцип: уверенность в чём-то не должна возникать из ниоткуда. Если вы имеете сильную уверенность в некоем убеждении, то вы обязаны иметь много свидетельств в его подтверждение. Если свидетельств мало, то и уверенность должна быть низкой. Но сегодня не совсем про это.
Если вас спрашивают, почему вы в чём-то так уверены, то вы запаковываете свидетельства для передачи собеседнику. Такие запакованные свидетельства называются доказательствами, про них сейчас и поговорим. Вот четыре типа доказательств: истории, статистика, логика, авторитеты.
Мы обожаем рассказывать истории, это явно какая-то видовая фича. Истории, это чей-то опыт - ваш, ваших знакомых, просто других людей или даже героев книг или фильмов. В бизнесе они называются кейсы, в медицине — клинические случаи. Всем известно, что истории убеждают лучше всего. Что может быть убедительнее, чем “а мне помогло” или “а у моего тестя”? Вообще-то, что угодно.
Йос Хорникс из Университета Неймегена в Голландии в 2005 году собрал метаанализ 14 исследований сравнительной убедительности доказательств. Он выяснил, что истории наименее убедительны, если дело касается изменения убеждений или отношения к чему-либо. Это в целом довольно хорошая новость, потому что истории также являются наименее надёжным типом доказательств.
Причин тому несколько, но одна из основных — не все истории интересно слушать. Поэтому для рассказа мы часто выбираем особые случаи, неожиданные статистические выбросы. То, что обычно не происходит, и поэтому привлекает наше внимание. Я вот поставил вакцину и ничего не произошло. Боюсь, эта история не вызовет вау-эффекта и вы не расскажете её друзьям.
К тому же память работает довольно ненадёжно. Каждый раз, рассказывая что-либо, мы переписываем это немного иначе. А есть ведь эффект ложных воспоминаний, когда нам кажется, что мы помним то, чего не было. Ещё хуже то, что люди врут. Не специально (хотя иногда и специально). И это только проблемы всплывающие при пересказе из первых уст.
Истории искажаются с каждым новым рукопожатием. И хотя это добавляет им художественной красочности, драматизма и юмора, но делает их крайне ненадёжной опорой для изменения убеждений о реальности. Так что в целом хорошо, что наш мозг не спешит менять свои представления на основе анекдотов.
Однако есть соревнование, в котором истории выигрывают вообще у всех остальных типов доказательств. Это мотивация к действию. Особенно в случаях связанных с угрозой жизни или здоровья вам и вашим близким. Профессор Трейси Фриллинг из университета Техаса выяснила это в мета-анализе 2020 года.
История (выдуманная). Статус: ненадежное доказательство.
Иван не пристёгивается, потому что не видит в этом смысла. Довольно легко убедить Ивана, что пристёгиваться важно с помощью статистики и логики. Но если для него это непривычно, то пристёгиваться он всё равно не будет. Хоть и станет теперь говорить: «да, я понимаю, что это влияет на вероятность выжить», и начнёт хвалить тех, кто пристегнулся. Внезапно друг Ивана, Григорий, разбивается в автокатастрофе. Мама Григория рассказывает Ивану, что Гриша не был пристёгнут, и вылетел через лобовое стекло. Иван начинает пристёгиваться даже в городе и на заднем сидении (что согласно статистике не такая уж плохая идея).
Стоит ли отказываться от использования историй в качестве доказательства? Вообще-то нет, игнорировать данные идея так себе. Просто для любого доказательства хорошо бы проверить достоверность и присвоить ему соответствующий вес.
Как проверить достоверность историй? Если речь про какие-то общеизвестные факты, то неожиданно англоязычная Википедия ваш отличный друг. Нет, это не потому, что на английском языке сложно врать. Просто его носителей очень много. Да, я знаю, что китайский давно обогнал его по суммарному количеству носителей. Но на самом деле последний факт — ложь, и для проверки всего лишь нужно зайти на Википедию.
Также есть специализированные фактчекинговые сервисы. Это такие «разрушители мифов» из мира журналистики. Информации там меньше, но зато они специализируются на популярных фейках. На русском языке есть вот такой сервис. Интервью с его основателем Ильёй Берром (это тот, кто придумывал вопросы для "кто хочет стать миллионером") можно посмотреть здесь. На английском есть, например, snopes.com.
Я, когда готовил ролик про совпадения, наткнулся на интересную историю. Евгений Петров (автор «12 стульев») рассылал письма в разные страны, выдумывая адрес и получателя. Когда письма не находили адресата, их возвращали отправителю с маркой нужной страны. И однажды вместо возврата письма ему пришёл ответ от получателя. Причём выдуманный текст письма попал в фактуру о получателе, и тот даже приложил письмо с фотографией самого Петрова. Я с историей столкнулся на ютубе (Utopia show, архивный ролик), но засветилась она много где. Если вам интересен статус этой истории, то вот ссылка на сервис указанный выше. Кстати, не все истории там оказываются мифами, как и в оригинальных «разрушителях». Вот неожиданный пример, там есть чему удивиться.
А как быть с фактами известными только узкому кругу, вроде «мой знакомый»? Есть лайфхак, который иногда работает. Спросите как зовут знакомого, и уточните детали. Это инициирует у собеседника самопроверку, потому как у нас разные стандарты точности для фраз про «одного моего знакомого», и «Петю Иванова из соседнего отдела». Ведь первое никто проверять не будет, а второе — могут.
Но неужели люди не пытаются придумать какую-то хитрую магию, для проверки историй? Вообще-то, пытаются, и имя такой штуке — научный метод. С помощью неё люди превращают истории в наблюдения. Это когда с помощью особых ритуалов истории по максимуму очищаются от минусов выше (и других искажений). Есть и спецсредство — эксперимент. Когда история специально создаётся для поверки убеждения (в науке убеждения имеющие много доказательств называются теориями, а не особо — гипотезами).
Проводить свои эксперименты может и обычный человек. Однако обычно их ценность довольно низкая. Это потому что не понимая, как работает магия, человек совершает ошибки, которые рассказывают профильным специалистам на первом курсе. А начитавшись, он начинает делать ошибки со второго. Тем не менее кое-какие полезные принципы почерпнуть всё же можно. Но если ты кушаешь бады и записываешь своё самочувствие в дневник, это всё же не совсем исследование.
Так, с историями вроде разобрались. Это слабые доказательства, которые должны немного менять убеждения, если они достоверны. Но что, если мы соберём много историй с некоторой степенью достоверности? Тогда мы перейдём к другому типу доказательств.
Помните Гришу из выдуманной истории про Ивана? Если обобщить опыт тысяч настоящих Гриш и их убитых горем матерей, а потом снизить детализацию чтобы не слушать это 20 часов подряд, то мы получим статистику. Конечно, это сильное упрощение, но оно демонстрирует принцип. Тысяча историй должны убеждать гораздо сильнее трёх.
В медицине есть иерархия доказательности клинических исследований. Давайте взглянем на неё (от самого сильного к самому слабому):
Рандомизированное двойное/тройное слепое плацебо контролируемое многоцентровое
Нерандомизированное контролируемое
«Случай-контроль»
Перекрёстное
Наблюдательное без группы сравнения
Описание серии клинических случаев
Клинический случай
Как видите, клинический случай и серия клинических случаев там в самом низу. Причём верхушка пирамиды это только начало ещё большей конструкции. Высоко достоверными данными в медицине принято считать наличие нескольких исследований по смежным темам, называемых систематическими обзорами (мета-анализ — это их количественный подвид).
Я к тому, что два знакомых, которым помогли нетрадиционные методы при лечении рака всё ещё немного меньше чем 1,9 миллиона человек. Истории знакомых не надо игнорировать. Просто положите их на весы, и посчитайте баланс свидетельств.
И да, с исследованиями и статистикой куча проблем. Да, в них сложно разобраться. Да, там надо смотреть размер выборки, нормальный ли журнал публиковал, кто спонсировал исследование, и когда оно проведено. Да, многие популяризаторы указывают на дизайн исследований, как будто мы способны отличить хороший от плохого. А ещё я залетаю и в одном из роликов говорю, что статистическая значимость — штука неоднозначная (кризис воспроизводимости и все дела). Но это по-прежнему другой масштаб доказательств, отличающийся не на один порядок от истории вашего знакомого. И когда люди в обсуждении начинают кидаться друг в друга исследованиями и статистикой вместо баек и анекдотов — это просто великолепно.
Статистика по исследованию Хорникса второй по эффективности способ убеждения. Иногда он не способен изменить мнение, но способен снизить уверенность. Заставить сомневаться. Но если статистика на втором месте, то кто же на первом?
Это чудовищно эффективный инструмент. И сейчас я это докажу (за пример спасибо выступлению Алексея Каптерёва про критическое мышление у меня в плейлистах).
В начале я привёл задачку: «Мария смотрит на Светлану, Светлана смотрит на Ирину. Мария в браке, Ирина — нет. Смотрит ли здесь кто-то в браке на кого-то не в браке?». Были даны варианты ответа: «да», «нет» и «недостаточно данных». Подумайте над ответом, если этого не сделали.
Большинство людей в опросе у меня в ТГ ответило «недостаточно данных» и … ошиблись. Я покажу это за пару предложений. В задачке нет никакой хитрости или подвоха. Дело в том, что Светлана может быть только в двух состояниях (в браке/не в браке). Если она в браке, то правильный ответ на задачу «да», ведь она в браке и смотрит на Ирину не в браке. Если же она не в браке, то правильный ответ опять «да», ведь Мария в браке смотрит на неё не в браке. Правильный ответ «да» в любом возможном случае.
Если до прочтения статьи всех людей, кто отвечал на вопрос, собрали бы и дали им пообщаться на тему этой задачки, они через какое-то время пришли бы к одному и тому же выводу. Такова сила логики. Это же просто золотой инструмент доказательства! Но и у него есть проблемы.
Во-первых, логика не вероятностна. Взглянем на индукцию. Это когда мы делаем наблюдения:
• Вода кипит дома при 100 С°
• Вода кипит на улице при 100 С°
• Вода в лаборатории кипит при 100 С°
А затем делаем вывод: вода везде кипит при 100 С° (что неверно, к примеру, в горах вода закипит при меньшей температуре).
Это ещё называют ошибкой поспешного обобщения, подразумевая правильное полное обобщение (это когда перепробованы вообще все варианты). Но в чём тогда ценность вывода, если его информация уже содержится в самих наблюдениях?
К тому же в реальности мы все варианты не пробуем. Да, да — «все мужики козлы», это оно. Лекарство от этого — либо ограничить вывод наблюдаемой выборкой (в таких-то случаях вода кипит при такой температуре, Петя, Вася и Денис — козлы). Либо помножаем уверенность в выводе на долю, которую составляет наша выборка. Мы очень уверены, что все мужики козлы на основе трёх наблюдений, что составляет 0,….1% от выборки. Таким образом, для гипотезы «все мужики — козлы» наше доказательство имеет примерно никакущую ценность.
Но это индукция. Есть же дедукция, волшебный метод Шерлока Холмса и она даёт 100% точные выводы. Правда после этого заявления маленькими буковками приписывается: «если верны посылки».
Однажды придворный шут посмел продемонстрировать своё превосходство в логике над Императором. Тогда Император заковал его в кандалы, выдал две шкатулки и сказал: «в одной шкатулке ключ к твоим кандалам, вынешь его и ты свободен; в другой кинжал, вынешь его и им тебе проткнут сердце». На одной шкатулке было написано: «либо обе надписи истины, либо обе ложны», на второй: «в этой шкатулке лежит ключ». Шут правильно решил логическую задачку и открыл вторую шкатулку. Но там оказался кинжал. Шут закричал: «я же решил правильно, это невозможно!». На что Император ответил: «возможно, я просто написал эти надписи и положил кинжал во вторую шкатулку».
Ответ на задачу про девушек из опроса верен безусловно, потому как речь про абстрактную задачу, истинность посылок в ней - абсолютная. Однако в жизни вы будете опираться на неточную информацию. Я мог соврать, не знать реальный статус Светланы, ошибиться. Логика всегда позволяет сделать безусловно точный вывод, но ничего не говорит нам о достоверности посылок. Их стоит проверять и доказывать отдельно.
Вот пример. Есть такая задачка в математике, как проблема четырёх красок. Её решили доказать при помощи компьютера. Идея отличная, почему компьютеры ещё не доказывают вообще все математические теоремы? Дело в том, что компьютер выдал ответ в стиле Дугласа Адамса, только сказал не 42, а что-то типа: «да, всё верно». Но встал вопрос: а как проверить нет ли ошибки? Как проверить что программа написанная для проверки верна? В каком-то смысле исходные данные (могли быть неправильно внесены) и программа для вычисления и проверки (могла быть написана с ошибкой) это две посылки. А «да» это вывод. Это часть чуть более крупной проблемы: математические конструкции точны и идеальны. Но нам нужны отдельные доказательства их связи с реальностью. К этому, вернёмся в другой раз.
Потому как есть вопросик поважнее. Все эти вышеприведённые типы доказательств работают только когда не включены эмоции и у людей нет предубеждений. Исследователи Найхан и Рейфлер в 2011 году провели рандомизированное исследование, в котором родителям с маленькими детьми либо показали, либо не показали научную информацию, развенчивающую связь между вакцинами и аутизмом. Родители, которые до просмотра собирались с высокой вероятностью вакцинировать своих детей, повысили эту вероятность после просмотра. Родители, которые опасались вакцин, снизили вероятность того, что они привьют детей после ролика. Этот эффект обычно переводят как «эффект обратного действия».
Статистика, логика, истории — всё это не работает, если люди уже имеют какое-то мнение и вовлечены эмоции. Тогда зачем мы тут вообще собрались? Расходимся и забываем прочитанное.
Ладно, ладно. Не спешите.
Другие исследователи Портер и Вуд в 2016 году не смогли воспроизвести исходное исследование, получив совершенно иные результаты. Наметился холивар. Потом учёные собрались и устроили ритуальный бой два на два на выбывание. Ну почти, в науке вопросы решаются немного иначе. Они договорились провести более глубокое и масштабное совместное исследование для того, чтобы выяснить насколько распространён эффект и в каких условиях он срабатывает (Найхан и Рафлер на самом деле, не дожидаясь Портера и Вуда, обнаружили, что это срабатывает далеко не всегда, но надо же нагнать драматизма, а то будет неинтересно пересказывать эту историю).
В интернете и в жизни можно найти множество людей, доказывающих, что доказывать что-то бесполезно. Забавное наблюдение: делают они это при помощи историй, логики, статистики и мнений авторитетов. Кстати, о последнем.
Это когда мы ссылаемся на какого-то крутого дядьку или тётьку, потому что из наших уст их мысли прозвучат недостаточно сильно.
Перед вами две цитаты Альберта Эйнштейна, но только одна из них настоящая.
1. «Человек с одними часами знает, который час. Человек с двумя часами, никогда не уверен»
2. «Любой дурак может знать, дело в том, чтобы понять»
Цитаты было бы здорово проверять на достоверность, перед использованием их в качестве доказательств чего-либо. Эти вот обе выдуманные. Это можно выяснить с помощью сайта, профилирующегося на изучении историй различных высказываний.
Но даже с реальными цитатами не всё так просто. И речь не про то, что их вырывают из контекста. Просто по абстрактным поводам довольно просто найти цитату кого-нибудь известного. Ведь как сказал Цицерон «Нет величайшей нелепости, которая не была бы сказана кем-либо из философов». Или не сказал?
Но почему для нас вообще является важным чьё-то мнение по некоторому вопросу? Потому что наши знания о мире не идеальны. И есть люди, которые обладают бОльшим количеством информации по какой-то теме. Но доказательством является именно информация, а не мнение человека её знающего. Без аргументов авторитет не имеет никакой ценности в плане доказательств, а вот аргументы без него всё ещё ценны. Но почему мы всё же считаем мнения людей доказательствами не смотря на вышесказанное?
Как сказал Александр Панчин в нашем чаепитии: «невозможно разбираться во всём. Причём невозможно разбираться хотя бы во всём, в чем полезно было бы разбираться». Именно по этой причине нам приходится полагаться на авторитетов. Мы не можем изучить все доказательства во всех нужных областях (а если изучим хотя бы одну область, то сами станем авторитетом в ней). Некоторые аргументы мы даже не можем понять.
Как это не можем понять? Ну на понимание, внезапно, нужно время. Вот пример. Есть такая ABC-гипотеза в математике. В 2012 году японский математик заявил, что смог её доказать. И нет, я не ошибся - не доказал, а заявил, что доказал. Дело в том, что разработанный им для доказательства математический язык — дико сложная штука (это вам не английский за 3 месяца выучить). В мире есть десяток математиков, способных проверить доказательство, но у них внезапно свои дела. Ведь они специалисты экстракласса и работают над своими задачами. На текущий момент доказательство ни подтверждено, ни опровергнуто. Так что когда я говорю, что мы не способны понять некоторые доказательства, я скорее имею в виду, что у нас нет столько свободного времени.
Поэтому нам приходится зачастую как бы играть в покер с экспертами. Они говорят: у меня на руках куча надёжных доказательств моей позиции. А мы, не имея возможности изучить их все, должны принять решение верить ли авторитету. Что мы можем сделать, чтобы играть лучше?
Если речь идёт про учёных, то мы можем смело верить во всё, что они говорят. Ладно, опустите бровь, я шучу. Учёные отжигают с особым шармом. Лайнус Полинг, Нобелевский лауреат по Химии продвигал крайне сомнительную даже по тем временам идею из области медицины — о пользе сверхпотребления витамина C. Люк Монтанье, тоже получивший Нобелевскую премию, как раз по физиологии и медицине за установление связи между ВИЧ и СПИД. При этом активный сторонник идеи памяти воды. Которую кстати придумал так же уважаемый учёный Жак Бенвенист - первооткрыватель фактора активации тромбоцитов. А опровергал Монтанье другой Нобелевский лауреат уже по химии Керри Мюллис - первооткрыватель полимеразной цепной реакции и… активный вич-диссидент.
Все эти люди выходили за рамки своей области, что превращает их в простых рассказчиков историй. Однако даже внутри своей области специалисты могут откланяться от такой штуки, как "научный консенсус". Это умный способ сказать: если большинство специалистов считают так, то лучшая стратегия считать так же. Иногда всё научное сообщество ошибается, как в ситуации, когда биологи в начале прошлого века традиционно насчитывали 48 хромосом у человека. Это продолжалось 23 года. Важный момент — ошибку таки заметили специалисты. Это не сделал непризнанный гений. Александр Панчин в уже упомянутом чаепитии красиво выразил эту мысль: «Если научный консенсус ошибается, не вы это выясните» (имея ввиду неспециалистов).
Где искать этот неуловимый консенсус? Вновь англоязычная Википедия вам в помощь. На всякий случай — консенсус не значит, что учёные думают под копирку. Это скорее про отделение того в чём научное сообщество больше уверено от того, в чём оно уверено меньше. И да, завтра всё поменяется. Но у научного сообщества на текущий момент всё равно старшая комбинация. И если кто-то случайно соберёт завтра лучшую комбинацию, его карта всё равно попадёт в руки к ученым.
С консенсусом есть некоторая сложность. Нас почему-то привлекают именно спорные вопросы. Интереснее всего разобраться в различных экстремальных штуках на краю научного знания, там, где максимальный хаос. Очень уж интересны нам белые дыры в космосе, при этом белые дыры у нас в голове на месте знаний куда более базовых и хорошо изученных нас волнуют, к сожалению, меньше.
Но почему мы вообще верим науке? Ответ на этот вопрос поможет разобраться, кому стоит верить вне научного знания.
Научный метод заточен на поиск ошибок. Подтверждение даёт мало информации, много её как раз в ошибках. Предсказывает Ньютоновская механика обращение небесных тел и новых знаний мы особо не получаем. А вот ошиблась в прецессии Меркурия и понеслась. Делают ли так эксперты в других областях? Ищут ли они места, где не работают их идеи, чтобы сделать эти самые идеи более точными? Некоторые делают, и им мысленно можно поставить плюсик. Скорее всего, они критичны к подбору своих карт на руках в данной покерной партии (судя по правилам тут явно не холдем).
Второй момент, в науке идёт соревнование на точность прогнозов. Астрологи не собираются раз в год и не меряются количеством угаданных неудачных понедельников у козерогов. Учёные собираются и меряются. Конкуренция — это хорошо, она в том числе рождает методы защиты от жуликов. Так что области, где есть конкуренция, правила игры и механизмы защиты от шулеров также получают плюсики.
Кроме того области должны быть в принципе предсказуемы. Эксперт по игре в рулетку — оксюморон. Но это не мешает созданию «стратегий» и «паттернов» в некоторых хаотических отраслях на зависть Скиннеровским голубям.
Озвученные выше критерии не гарантия. Однако позволяют бегло отсеять тех, у кого маловероятно на руках есть что-то серьезное.
Но как быть с более бытовыми авторитетами? Есть же интуиция, построенная на многолетнем опыте. Разве не стоит прислушаться к людям, обладающим таким опытом? Конечно стоит, но вся статья выше про то, в какой степени. Опыт это просто истории. Они ненадёжны и авторитеты построенные на них, хоть и являются источником информации о мире, но наименее точным.
@bayesyatina
