Это мое личное мнение. Споры, мнения, возражения приветствуются.

Навеяны эти мысли ситуацией с моим соседом. Прошлым летом попросил он в долг 25к рублей сыну школу оплатить. Там какая-то блатная школа. Ладно, дал. Договорились через месяц отдаст. Через 2 месяца он вернул 10к. 15к должен до сих пор. Уже год прошел... ГОД, КАРЛ!!! Это ладно. Бывает. Я вот подумал как бы таких ситуаций избежать на будущее чтобы и не обидеть и себя подстраховать.

Выход придумал такой. Просит хороший знакомый в долг например 10к на месяц. Ладно, почему бы не помочь хорошему человеку, вы же ему доверяете и он вам доверять должен. Пусть тогда напишет расписку на 50к рублей в которой будет указано, что дата возврата денег тоже через месяц. И получается 2 варианта развития событий:

1) через месяц он отдает 10к, вы отдаете ему расписку и все счастливы.

2) он не отдает через месяц 10к, через 2 месяца тоже не отдает и вообще на телефон не отвечает... мы берем расписку и идем с ней в суд взыскивать 50к.

Если долг товарищ не возвращает вы с ним и так и так уже не друзья и общатся не будете, но  долгом уже не вы будете заниматься, а приставы у которых, как понимаете, возможностей взыскать долг в рамках закона гораздо больше, чем у вас.

3) вы получаете 10к и идете еще взыскивать 50к по расписке) Но вы же этого делать не будете, потому что вы Нормальный парень, у которого можно попросить в долг )))

Если человек отказывается от таких условий делаем выводы и живем себе спокойно дальше :)

Какие мысли у вас на этот счет?

Мысли мои, тег мое

На днях наткнулся на сожаление о “как будто бы не совсем так прожитой жизни” человека, разменявшего пятый десяток. После небольшого разговора проясняются важные детали.

Несмотря на ощущение “не так прожитой жизни”, оглядываясь назад, определить в какой именно момент что-то стало “не так” - не получается. После рассмотрения каждого отдельного момента делается вывод, что в тот самый момент всё делалось нормально и жилось то, в целом, тоже нормально. Более того, если мысленно вернуться назад в то же время и то же состояние - желания менять отдельные поступки нет. То есть в каждый прошедший момент жизни ощущения “неправильности” не было, всё было абсолютно нормально, даже хорошо. А вот сейчас что-то зудит, гложет, “чего-то не хватает, жизнь не так прошла”. Надо исправлять ситуацию.

Короткая ремарка: сожалеть о прошлом бессмысленно и нерационально, так как вернуться в прошлое и изменить причины нельзя (если не обращаться к мистике и демагогии). Но призывы к рациональности, скорее всего, не помогают (иначе бы и проблема не возникла), потому давайте раскручивать клубок причин и следствий.

Еще раз, сожаление звучит как:

“Эх, как то не так я жизнь прожил. Вроде нормально всё было, и сейчас тоже неплохо. А чего-то не хватает. Наверное, если бы тогда что-нибудь по другому сделал - то сейчас было бы лучше”.

Что происходит? Ответственность за настоящее перекладывается на прошлое: прошлую ситуацию, прошлого себя, прошлое окружение. На прошлое.

Далее, мысль завершается:

“А сейчас я уже не тот. Память уже не та, силы не те, энергии не так много. Вроде и хотелось бы чем-нибудь заняться, чего-нибудь добиться, но мотивации не хватает.”

Перекладывание с больной сегодняшней головы на здоровую голову из прошлого успешно завершено, даже железобетонная отмазка есть: постарел же, можно даже не пытаться - ничего не получится. Можно складывать ручки и с чистой совестью страдать :)

А теперь, как эту ситуацию вижу я.

“Чего-то не хватает, жизнь не так прошла”. А ведь оглядываясь назад - не знаешь, что бы хотелось поменять; всё было правильно, и в тот самый момент ощущалось хорошо. Значит и жизнь - совокупность этих моментов - прожита хорошо. То есть утверждение “жизнь не так прошла” - ложно. Уже легче? Легче.

Идем дальше. “Чего-то не хватает”. “Не хватает” - настоящее время, то есть не хватает сейчас, в настоящем. Это проблема сегодняшнего дня, а не прошлого, ведь “не хватает” именно сейчас, а не в прошлом. Значит и решать её нужно сейчас. Хорошо, что настоящее можно изменять, не правда ли?

Следующий шаг - принять ответственность за свою жизнь.

Осознать, что за свою жизнь отвечаешь только ты и решение, как её проживать, в конечном счете принадлежит только тебе. Несмотря на какие угодно внешние обстоятельства эта жизнь остаётся только твоей и финальное слово остаётся за тобой. Как только это осознание приходит - любые причины, оправдания, “отмазки” вида “я бедный”, “я глупый”, “я старый”, “я ленивый”, “я больной” больше не имеют силы, так как не перед кем больше оправдываться: ты - последняя инстанция. Незачем объяснять, почему "не сделал" - ведь никто тебя не наругает.

Ответственность за свою жизнь принята, и все “отмазки” перестают быть достаточной причиной для бездействия. Они становятся всего лишь условием задачи, которую нужно решить: “У меня столько то денег, столько то здоровья, такие то ресурсы, мне нужен такой то результат”.

Таким образом ответственность, от которой мы часто открещиваемся (так как не хотим быть “должными” и “обязанными”), внезапно, освобождает. И оправдывающееся бездействие конвертируется в движение к достижению цели.

Преобразование из:

“Жалко, что моя жизнь прошла как-то недостаточно хорошо и я сейчас недоволен своим настоящим”

в

“Я жил до сих пор очень хорошо. И сейчас неплохо, но есть проблема, её нужно решить. Сейчас буду ставить правильную цель и достигать её”

завершено.

Про постановку целей чтобы “стало хорошо” я напишу в следующий раз.

P. S.

В рассуждениях выше я осознанно сделал допущение вида “я не сожалею о прошедшей жизни и, вроде, не хочу ничего менять”, не рассматривая ситуацию “моё прошлое - абсолютная потеря, я бы всё поменял, но не могу” дабы не перегружать статью. Это тоже решаемая штука, постараюсь раскрыть её в дальнейшем.

Также, говоря о перекладывании ответственности на прошлое я абсолютно не отрицаю важности анализа прошлых ошибок во избежание их в будущем. Это важно и нужно. Здесь же я говорю о жалобах и оправданиях, а не о хладнокровном анализе.

P. P. S. Увы, очень непросто раскрыть многообразие вариантов и сохранить цельность повествования в рамках нескольких абзацев - это вам не многочасовой разговор по душам. Я же всё-таки ещё только учусь :)

Единственное, что я понял из постов про котэ "было и стало", так то, что они растут.

Моя ныне покойная кошечка.

В этом посте я хочу поупражняться и поставить себе непростую задачу для ума - попытаться описать свои впечатления со стороны для тех, кто на таком мотоцикле не сидел и не водил. При том, что в общем-то я другие классы мотоциклов не водил - ёбрик, ява и скутеры не в счёт. Что такое большой круизер с V-twin как мотоцикл в целом?

Большой?

Да да, я знаю что у меня не самый большой, не самый тяжелый, не самый мощный, не самый самый мотоцикл чтобы вот на него опираться. Это просто добротный круизер, и опираться я буду именно на это. Я тут не Харлей описываю и не 8-литровый BOSS HOSS, а свой мотоцикл(Honda VT1100 C2 Shadow Sabre)

(это босс хосс)

Круизер?

Кру́изер, или кру́зер (англ. cruiser) — разновидность мотоциклов.

Название происходит от английского слова cruise/cruising, что означает «крейсировать», «идти по курсу», «путешествовать с целью путешествовать». Характеризуется низким сиденьем, вертикальной посадкой, часто вынесенными далеко вперед подножками, обилием хрома и значительным весом. Круизер не предназначен для быстрой езды или езды по пересеченной местности; его двигатель обычно не обладает высокой мощностью, однако имеет лёгкую и удобную управляемость, большой крутящий момент на низких оборотах и соответствующее «грозное» звучание.

Итак, большой круизер это мотоцикл для дорог. Причём для дорог в самом романтическом понимании этого смысла. Вы можете испытавать удовольствие от владения им как таковым, вы можете радоваться звуку мотора, багажному пространству, хрому, словом, чему угодно, но чем дальше дорога будет уходить от "романтического идеала", тем меньше на этом мотоцикле вы будете ей рады. Что такое идеал дороги? это легко объяснить картинкой:

Не смог найти получше, но думаю вы поняли меня и так. Тем не менее скажу - большой круизер это (вот неожиданность) мотоцикл для дальней дороги, для шоссе, упирающегося в горизонт. Хотя даже это верно не всегда.

И не надо думать, будто я говорю об американских автобанах. Нет, у нас тоже есть отличные дороги.

(трасса М-4 "Дон")

Но, как только дорога станет плохой по качеству (а таких дорог вне федеральных трасс у нас крайне много), или вы попадёте в плотный траффик (я в Москве живу, для меня плотный трафик это норма жизни) - наслаждения от поездки Вам не испытать.

V-Twin?

На случай, если вы не знаете, что такое V-Twin, у меня есть упрощённая схемка в виде gif. У меня вообще много таких схемок :D

Да и с V-Twin есть загвоздка. Собственно двух-цилиндровые V-образные моторы я могу условно поделить на 3 шутливых вида:

правоверные

неверные

бытовые

Правоверные это Harley & Davidson Co. Это Вам каждый владелец харлея скажет. Шучу, не каждый. Стоит различать владельцев харлеев и харлеедрочеров, да и вообще - не поддаёмся стереотипам, от этого мозги киснут. Но, так или иначе, "правильным" я обозвал харлевский вариант V-Twin - трясучий и вибрирующий.

Но пардоньте, а что если мне нравится образ таких мотоциклов, но не нравится сидеть на вибраторе? Ушлые японцы взяли да и соорудили такой агрегат. При том модификаций у линейки - не счесть. Судите сами: Shadow A.C.E.; Shadow A.C.E. Tourer; Shadow Sabre; Shadow Spirit; Shadow Phantom; Shadow Slasher; просто Shadow; Black Widow; Steed наконец - и то я мог ещё и не всех вспомнить. Собственно не только Shadow и не только Honda - моделей-то масса. Но говорим мы в основном о моём.

Кстати Steed 400 и 600 и Shadow 400 и 600 вообще слабо различаются - а произошло так из-за того что Стида для внутреннего рынка заделали, а Шадовку - для внешнего. А так мотоцикл-то один.

В зависимости от модификации Шадовка может быть больше или меньше похожа мотором на харлей (читай - более или менее трясучая, на больших или меньших оборотах максимальный крутящий момент). Но только похожа - водяное охлаждение штука полезная. Особенно в таком городе как Москва. И если бы только водяное охлаждение! Японцы решили не париться - момента-то дофига и воткнули.. карданный вал мне в заднюю дверцу, только гляньте:

Хитрые японцы много чего навертели ещё. Вот раньше бунтари делали hard tail - это когда заднего маятника и амморта просто нету. Потом, когда пятые точки себе наотбивали, стали ставить soft tail - это когда рама сварена так чтобы было похоже, будто там hard tail, а аморт прячется внутри рамы, под сидушкой. И если в Steed ещё так и есть (он кстати куда ближе к чопперу чем остальные), то в Shadow они просто не парились и поставили 2 амморта снаружи.

А с Sabre пошли ещё дальше - как-то принято было, что воздушный фильтр у V-Twin сбоку. А у Shadow Sabre японцы взяли, да и убрали его в освободившееся место под сиденьем. Сравните:

C одной стороны - вроде опять неправильно. А с другой - так удобней же.

А, ну и бытовые - вообще V-образный 2-цилиндровый мотор не обязан быть низкооборотистой бухтелкой. Такие моторы спокойно прижились и в Afica Twin и в Transalp и в том же Suzuki V-storm. И не только там, но речь не о них.

Ладненько, раскидали в пух и прах мой первый вопрос к себе, и погнали сравнивать всё и вся!

Посадка

Вообще посадка - понятие индивидуальное. Мне вот на Валькирии 1500 оказалось жуто неудобно сидеть почему-то. Тем не менее, посадка на таком мотоцикле удобна. Она и должна быть удобной, если вспомнить, что наша задача - поехать далеко и цель - скорее ехать чем "доехать побыстрее".

Человеку, ни разу не сидевшему на таком мотоцикле, могу предложить сесть в обычное офисное или компьютерное кресло, вытянуть ноги горизонтально, опустить их на пол и слегка подтянуть к себе, чтобы ступни полностью касались пола, но не казалось что вы ногами куда-то тянете. Вот в общем-то и всё.

Что касается ширины руля.. руль люди часто меняют под себя (как и сиденье), но общий принцип такой: представьте что перед вами стоят вплотную друг к другу милые двойняшки с 4м размером. Возьмите их за крайние си в общем взяли. А теперь перестаньте мечтать, сожмите кисти как положено и опустите руки параллельно полу. Если вы не дрыгали ногами в процессе - поздравляю, это нужная поза.

Езда

А вот тут всё отличается кардинально от любого другого класса. Главное, о чём не надо забывать - этот мотоцикл предназначен для неспешного променада, или неспешного же путешествия, желательно по прямой и никоим образом не подразумевает вхождения в повороты под спортивными углами, вилли или стоппи. Да, я вряд-ли войду в поворот на той же скорости, на которой это сделает спортбайк или даже дорожник. Возможно, мой байк даже сможет это, но такие телодвижения - не смысл передвижения на этом байке. Хотя до подножек я его наклонял несколько раз, сильные наклоны - это всё таки не эта дверь.

То же самое касается динамических манёвров. Если я спрошу у своего товарища: "6,3 до 100 это быстро?" - он скажет "да", потому что водит 29ю Волгу и для него это - быстро. А если я спрошу спортбайкера, он скажет.. не знаю, наверно рассмеётся.

Если у вас быстрый мотоцикл, вы без труда сможете представить что такое 7 секунд до 100. А теперь прочитайте абзац про посадку ещё раз, примите эту позу и представьте разгон в ней. Хрень? Вот и я так думаю. То есть возможность оторваться на старте от потока есть, в Москве я ей иногда пользуюсь (если дальше дорога пустая), но в целом - не сказать, что мне есть большая разница 6,3 там, 7 или 10. Собственно я и не замерял разгон - 6,3 это цифры из интернета.

Но что интересно - казалось бы, зачем тогда вообще нужно больше литра? Взял бы 600-750 кубов и катался бы?

Вообще многие так и делают. Но мой знакомый на Aero с таким объёмом с пассажиром и грузом выжал 145 и не больше. А он лёгкий, да и пассажирок выбирает.. ну в общем тоже не тяжелых))

(Shadow Aero)

И это в общем-то ответ - мощность нужна ради резерва по скорости, резерва по ускорению. А не ради того чтобы валить 200+ км/ч. Gold Wing умеет, у него макисмалка 230 кажется. Часто ли мы видим валящий 200 Gold Wing? Я - нет. впрочем, голда, это люкс турер. Тут есть большая разница.

Не люкс =(

Благодаря тому, что "круизерными" возможностями оброс образ, заданный Харлеем, множества столь полезных вещей в таких мотоциклах не хватает. Я не хочу гоняться за люкс-турерами и их комплектацией, но банальный прикуриватель и подогрев ручек в заводских комплектациях для "круизера" были бы весьма разумным решением. Впрочем, это мало того что придирки, так ещё и в планах у меня есть, а частично - уже и реализовано - например тот же прикуриватель. Хотя конечно было бы неплохо иметь ещё одно положение ключа, в котором будет включена некоторая электрика, но ключ можно вынуть. Или АБС.. Эх, мечты.

Собственно и основных-то приборов минимум. Считайте сами, что у меня есть:

спидометр (в милях и километрах)

одометр (в милях)

одометр - "текущая поездка" (в милях)

И индикаторы:

большая температура

мало масла

нейтраль (в основании руля)

поворотники (в основании руля, на фото не видно)

дальний свет (в основании руля, на фото не видно)

И на этом всё. Хотя для путешествия существует масса полезной машинерии, те же датчики давления (прокола) в шинах.

Таким образом круизер, который не люкс-турер, это скорее мотоцикл чтобы "просто ехать" нежели аппарат для серьёзных передряг. Всё это весьма условно, было бы глупо не ездить на нём куда-то далеко потом что у него видите ли датчиков прокола нет. Люди и не на таком ездят. Но концепция именно такова, и, если вы хотите обладать такой техникой, вам придётся её принять.

Что определяет круизер?

Вот я привязался к этому слову, да?) А это потому, что у меня ещё при покупке был установлен практически весь набор для доделки такого мотоцикла именно под дальнюю поездку по шоссе.

платформы вместо подножек

высокое и широкое ветровое стекло

гелевая сидушка для большой американской попы

2 вместительные боковые сумки с замками (замки на сумках чопперообразной техники вообще вещь нечастая)

Не хватало только дуг безопасности и адекватного выхлопа. Впрочем, я над этим работаю :D

Кстати о сумках. Боковые сумки у меня быстросъёмные, но даже без них остаётся ещё задний "чемодан" литров на 30 объёма. Это значит, что я могу спокойно возить с собой ремкомплект для колёс, чехол, цепь, рюкзак с вещами и всё это легко вместится только в 1 сумку. Приятно? Безусловно, однако для путешествия (особеноо если оно с палатками) придётся сильно умерить аппетиты, а возможность таскать с собой кучу вещей несколько..

развращает расслабляет. Но в целом да, шансы что у показавшегося на горизонте мотоцикла с сумками будет так нужный вам сейчас жгут, куда выше, чем у того же спортбайка.

Что будет, если снять весь этот обвес? Будет вроде бы круизер, но и не совсем - не каноничный "чоппер", но и не круизер, готовый для "круиза". Словом, он не сильно будет отличаться образом от какого-нибудь HD 883. В чём тогда смысл бóльшей кубатуры в этом случае? Ну, во первых ускорение. Как ни странно, даже владельцы "спокойных" байков иногда меняют машину на "побыстрее". Второй, и не менее важный момент - рык мотора. Не зря именно владельцы такой техники много внимания уделяют звуку глушителя и глушителю в целом. А ничто так не придаёт "внушительности", как плохо глушащий глушитель на большой кубатуре :D

Кстати, к вопросу, почему называть такой мотоцикл чоппером - неправильно.

Чоппер (англ. chopper) — стиль мотоцикла.

Слово «чоппер» (англ. chopper — от англ. «chop» — рубить) прочно закрепилось за видом мотоциклов с удлинёнными рамой и передней вилкой. Мотоциклы со стандартными рамой и вилкой обычно называют стоковыми. Предшественниками чопперов были серийные мотоциклы, подвергшиеся переделке для уличных гонок — «бобберы» (англ. bob — короткая стрижка). В отличие от бобберов, у будущего чоппера убирается не только все лишнее — переднее крыло, иногда передний тормоз, глубокое заднее крыло, но также подвергается серьёзной переделке и сама рама. Ставится высокий руль, зачастую достаточно эпатажный (например «Ape Hangers»), спинка («Sissy bar»), корни которой происходят от тех же бобберов, вынесенные вперёд подножки для ног мотоциклиста. Типичными атрибутами многих нео-чопперов также являются задний «каток» (широкое колесо, иногда в России называемое ВШК — Великое Широкое Колесо), сухая (hardtail) рама (без задней подвески), бензобак в виде небольшой капли, гранёный diamond tank или «гроб» (coffin tank) и неизменное обилие хромированных деталей.

То есть ключевые особенности "каноничного" чоппера - минимальный обвес, вынесенная вперёд вилка и переделанная рама. Например, вот так =)

Так ктож ты наконец?

Подводя итог, Honda Shadow Sabre - мотоцикл-заготовка (не обижайтесь на такое наименование, тут нет негативного подтекста), мотоцикл, который в простонародье называют "чоппером" (хотя с точки зрения чопперостроения ну никак не чоппер) или круизером, что куда ближе по сути. Это мотоцикл, который можно доделать именно под свои задачи. Это мотоцикл для тех, кто хочет "харлей" но не хочет харлей и, возможно, хочет практичности. Это мотоцикл для тех, кто берёт 2 колеса не для того, чтобы куда-то успеть, не ради адреналина, не ради возможности проехать там, куда волки срать боятся, а просто ради возможности ехать. Это мотоцикл, сочетающий чопперно-круизерный образ с хондовской надёжностью и практичностью.Это мой мотоцикл и я рад, что им владею.

Вот такой вот самокопаний пост.

P.S. Баянометр ругался на картинку с горизонтом и гифку.

P.P.S. Уважаемые подписчики, извините что заставил ждать.

Маленькое предисловие.

Этот текст — скорее компиляция где-то услышанного, прочитанного, увиденного, нежели «чистый плод разума», поэтому наверняка какие-то обороты или мысли — покажутся знакомыми.

Ну так оно и хорошо — потому как подавляющее большинство моих знакомых, прочитав это — соглашались с основной посылкой.

Почему я - монархист...

Как известно, в последние два века в цивилизованных странах конкурируют между собой только демократия и монархия. После первой мировой войны и большевистского переворота на монархию навесили массу ярлыков: «отжившая форма власти», «отсутствие свободы», «произвол», «мракобесие» и много тому подобного.

Причем подлинной критики (именно критики, а не ругани) монархии, в нашем случае - русского самодержавия - как такового, нигде и никогда не было.

На самом же деле... Начнем с общеизвестного, но замалчиваемого.

Что есть монарх? Он обладает всей полнотой власти в государстве и осуществляет ее по единоличному усмотрению. Он принимает решающее участие в законодательстве, управлении и правосудии. Права его - наследственны и длятся пожизненно. Монарху не нужно опасаться, что его могут свергнуть. В этом - отличие монархии от тирании.

Монарха с раннего детства воспитывают лучшие учителя, готовя к государственному правлению. За его спиной - опыт отцов и дедов, с их достижениями и ошибками. Монарх последователен, ибо продолжает дела своих предшественников, не претендуя на сиюминутный успех в предвидении грядущих через четыре (или сколько-то там) года выборов. Монарха - не заботят личные деньги и награды. Деньги ему -  не нужны, а наградами распоряжается он сам. Для государства монархия - дешевле демократии, хотя бы за счет экономии на бесконечных и бессмысленных выборах.

По идее, монарх всегда мудрее, опытнее, дальновиднее любого выборного лидера, поскольку мыслит категориями эпох, а не парламентских сроков.

Монарх не имеет над собой высшего властного органа и не отвечает ни перед кем из подданных за свои действия, поскольку повинуется только правовым нормам, которые сам утвердил, и этическим нормам, принятым в обществе. Значит, ему нет нужды их нарушать. В случае необходимости он может их изменить в том же узаконенном порядке. Это — вопрос этический.

Следовательно, монархия реально работает (и работает правильно) лишь тогда, когда все личные, жизненные и общественные явления подчинены этике.

Далее... В отличие от демократии, монархическое сознание исходит из того, что люди от природы не равны между собой по причине воспитания, способностей, наследственности, и отсюда следует вывод: высшая справедливость требует различного к ним отношения. И соответственно - примат индивидуального подхода к каждому человеку, а не обезличивающее "равенство".

Еще одна деталь - власть монарха есть не право, а - обязанность, которая и наделяет его верховными правами. Соответственно, это распространяется и на подданных. Подданный в монархии имеет больше, чем политические права — он имеет политические обязанности.

Кроме того, очевидно, что в "правовом государстве" закон никогда не сможет предусмотреть всех ухищрений человеческого поведения, а в монархическом государстве воля государя, вера в него подданных поддерживает сознание, что высшая правда - выше закона. Народ обращается к государю, когда требования законов расходятся с жизненными реалиями и потому царская прерогатива - решать дела по закону нравственному.

И в то же время монарх, как единоличный представитель верховной власти, не в состоянии лично исполнять государственные функции в полном объеме и в надлежащем качестве. Поэтому - он должен и обязан привлекать к управлению людей, наиболее способных и подготовленных к этой деятельности, , хорошо и разнообразно образованных, отличающихся обостренными чувствами чести и долга перед государством, народом и монархом.

Подобных людей принято называть аристократией. Аристократия в случае необходимости призвана компенсировать личные недостатки монарха, ибо в ее составе всегда можно найти людей, в чём-либо способнее самого Государя, но отнюдь не претендующих на этом основании - на право сменить его на престоле.

При монархии человек с рождения привыкает обладать обостренным чувством собственного достоинства и чести, легко принимает идею ранга, так как и ранг монарха, и ранг других людей - измеряются одинаковыми критериями...

Отсюда следует, что верность государству и монарху, исходящая из основ монархического сознания, принятая добровольно и невынуждаемо - и есть истинная свобода…

При этом, обладая нужными нравственными и деловыми качествами — человек всегда способен «вознестись» в обществе на любую чаемую высоту, ибо усердие на службе Отечеству и Государю - во все времена было примечаемо и возвышаемо.

И, разумеется, распространённые нынче омерзительные «идеи» вроде «толерантности», «мультикультурализма» и прочей ереси этого рода - права на существование не имеют по определению! На государственном уровне, конечно же.

На частном — извольте! Нравится лично вам, что некто, приехавший куда не звали - мало того, что хамит вам лично, так и покушается на честь ваших сестёр, жён и дочерей — ну так и целуйте этого приехавшего туда, куда тот позволит — это не проблема государства! Это — ваш частный выбор, и — не более того.

На государственном же уровне подобные проявления неуважения к месту нового проживания - должны караться по законам того общества, откуда «понаехавший» явился, если это наказание является более суровым.

«Уважение культурных различий» - это должно называться.

P.S. Правда, следует отметить, что за те 99 (офигеть!) лет, что прошли со времён начала гонений на честь и совесть — достигнуты впечатляющие успехи на этом гнусном пути , что уж тут говорить.

Поэтому текст выше — увы, чистейшая фантазия про то, как могло бы быть...

P.P.S. Увы, местный текстовый редактор отвергает любое форматирование, почему-то презирает отступы и абзацы, так что...

Мотивация.

Мотивация — это совокупность не только внешних, но и внутренних факторов человека, заставляющих его работать.

Легче всего заставить человека работать деньгами или запугиванием лишить работы, но человек не хочет тратить 40 часов в неделю ради одних только денег, слишком велика цена – его время, а сильное чувство страха потерять работу со временем притупляется. Однако если у человека не хватает сил или смелости сменить работу, то он ищет для себя в нынешней работе нематериальные стимулы вроде помощи окружающим, и потом цепляется за них, так что работодателю становится ненужным мотивировать дополнительно.

По большому счёту, работодатель не может замотивировать работника так, что тот начнёт выполнять работу качественно на протяжении долгого периода времени. Есть люди, которые с удовольствием будут трудиться меньше и получать меньше, но проводить своё время с любимыми – таких трудно подтолкнуть к работе, запугать и т.д. Работодатель может лишь помочь работнику раскрыть его таланты, потому что реализация собственных ресурсов в обмен на деньги и, главное, признание людей – вот настоящая мотивация. Поэтому я даже где-то читал совет: «вначале ищите человека, солидарного с вами, а потом создавайте под него рабочее место». Не знаю, насколько эта теория имеет право на существование, что частица смысла в ней есть.

Если заставить работника просто выполнять некую рутинную работу, объясняя это его должностными обязанностями и тем, что он получает деньги, то он начнёт её делать, а выполнение остальных задач начнёт постепенно проседать, потому что рутинную задачу он будет делать медленно и неохотно. Или у него просто ухудшится настроение. Плохое настроение работника скажется на его отношениях с коллегами, а дальше, по цепочке, через каждого коллегу, это отразится на клиентах.

Говоря о внешних стимулах: чтобы мотивировать работника, работодатель пытается привить ему чувства корпоративного духа или любви к клиентам, но привитые чувства долго не продерживаются. Если говорить о внутренних мотиваторах, то часто работник может из-за чувства собственной неполноценности реализовать себя в работе, чтобы чувствовать себя хоть где-то значимым. Как было в «Докторе Хаусе», где он говорил Тринадцатой, что в его команде нет места счастливым. Однако, как только такой работник приобретает гармонию с собой, мотивировать его дополнительными внешними факторами не сложно — невозможно, он будет делать только то, что нужно, чтобы получать традиционную зарплату.

Работа в принципе не является чем-то чистым в плане реализации в ней человеческих качеств, всегда у людей будет сторонняя жизнь, у кого-то— больше, у кого-то — меньше. Ведь как минимум должность человека зависит от потребности общества в ней: в городе, где добывается уголь, нужны шахтёры. По тем или иначе причинам художник идёт в шахтёры, и мотивировать его добывать уголь с отдачей не получится.

Исходя из написанного, можно сделать вывод, что человека проще не мотивировать, а не демотивировать.

Сегодня я в очередной раз задумался о том, почему на добром и отзывчивом Пикабу процветает нетерпимость, ненависть, отсутствуют попытки трезво взглянуть на ситуацию.. люди ведут себя как безликая толпа.. Стоп, это же Непрокатит писал. Но этот пост - попытка разобраться в ситуации вокруг мотоциклов, так что если вы именуете мотобратию не иначе как "хрустик", этот пост - для Вас. И да, я – владелец мотоцикла так что этот пост – компиляция более чем половины моих ответов на Пикабу. Ну и само собой я понимаю, что такую стену текста не только лишь все дочитают до конца, мало кто может это делать :D Но зачем тогда нужен рейтинг, если не для того чтобы высказать наконец своё мнение?

Почему я вообще пишу об этом на развлекательном ресурсе и почему меня это цепляет? Если вам ещё не надоели мои рассуждения, давайте разберёмся по порядку. Первое и главное, в связи с засильем слова «бомбит» - почему меня «бомбит» от слова «хрустик»? Ну, потому что некоторые личности без своего мнения спешат назвать так любого мотоциклиста независимо от пола, возраста, мотоцикла и вероиповедания. Это также неверно, как называть «тазодрочерами» всех автомобилистов, даже если они катят в красивом кабриолете.

Итак: «хрустик» это владелец спортивного мотоцикла с пластиковым обвесом, который пренебрегает экипировкой и здравым смыслом, гоняя по городу на опасных скоростях.

Вот с таким определением я согласен. Пойдём дальше. Почему водители автомобилей не любят мотоциклистов? Тут есть несколько причин:

1. Гонки. Больше половины владельцев спортивных мотоциклов любят и практикуют ездить по городу с превышением. Это печально, это факт, это главный раздражающий фактор. Особенно ночью, но по другим причинам. См. п. 4

2. Злые люди. Таких людей куда меньше, но они тоже есть. Любители кромсать зеркала, бить по капотам авто.. да мало ли вариантов. Здесь стоит понимать, что порча чужой собственности – не выход в любом случае и никогда не принесёт результата. Сколько я не говорил с автомобилистами – дай бог 10% понимают, за что же им снесли зеркало. Остальные – лишь злятся. Да да, мой милый любитель ломать зеркала «потому что не пользуетесь» - ни к чему это не приводит. Отдельные личности вообще умудряются комбинировать пункты 1 и 2, не понимая, почему же их таких хороших не пропускают, не видят, не ожидают увидеть. Это плавно подводит нас к пункту 3.

3. Незаметность. Если начать обсуждать это подробно, боюсь что не хватит места под текст, так что пробегусь вкратце:

Если я еду в полосе, хоть левее центра, хоть в центре, хоть правее – я имею на это право. Перестраиваться при этом в меня запрещено ПДД, грубо и опасно для меня же. Не смотря на горячее обсуждение вокруг «смотри в зеркала» я считаю, что именно об этом должна идти речь. Особо «верующим» прикладываю ролик-доказательство как человек перестраивается в меня не глядя, хотя со светофора мы стартовали вместе и полосу я не менял, резко не ускорялся, лимит не превышал и вёл себя «идеально» с точки зрения автомобилистов. Правда и сваливать я тоже заранее не стал, хотя и понял что он собирается делать.

Другое дело – пробки. Удивительно, как горячо обсуждается эта тема. Мотоциклистов в этом случае часто сравнивают с «обочечниками». О да, автомобилистам крупных городов знаком этот термин. За что ненавидят обочечников? Они пылят, они пытаются влезть в поток и они грубо говоря «лезут без очереди». Чем же отличается мотоцикл, едущий в пробке (при условии что едет он не больше 20-25 км/ч и не рычит прямотоком)? Он не пылит, он не влезает поперёк (а если и влезает то только на светофоре и сразу же ускорется быстрее потока и едет разрешённые 60-80 но отдельно от остальных), но он всё ещё едет без очереди, это да. Зависть? Пожалуй, но не только. При перестроении или открытии двери мотоцикл может влететь туда, но виноват ли в этом мотоцикл? Эй, водитель, ты же на дороге находишься. Вам же не приходит в голову открывать нараспашку водительскую дверь, припарковавшись на оживлённой улице и винить в этом водителя на второй полосе. Он же мог прижаться левее, учитывая это? Мог, но не предполагал. Так и авто в пробке, не предполагают. Эй, мотоциклист! Почему ты думаешь что если твой безопасный боковой интервал 20 ссантиметров, а в пробке 5 то у водителя машины, мимо которой ты едешь он такой же?Многие мотоциклисты пытаются стать заметнее за счёт прямотоков, но это неверно.

4. Прямотоки. Здесь и скопипастю свой ответ ранее:

У меня прямотоки, но в них стоят флейты. Плюс у меня круизер (или чоппер, если хочется). Это значит что звук будет громким только если сильно открутить ручку или же резко. На малых оборотах звук негромкий. Если есть необходимость ехать ночью, я сделаю максимум для того, чтобы шума было минимум - к примеру, буду ехать 60 на 5й. Дорога пустая и я могу себе это позволить не тормозя загруженную полосу. Обороты тогда будут в районе 1000-1500 и шума немного, а проеду я относительно быстро. Я никогда не поддерживал и не буду поддерживать прямоточный выхлоп без флейты - он раздражает всю пробку, а в нормальной машине (читай со звукоизоляцией а не старый ВАЗ) слышно будет только когда мот УЖЕ проехал. Т.е. весь смысл прямотока только в том, чтобы раздвинуть пробку. Но в пробке никто никому ничего не обязан. Меня могут пропустить между рядами, подвинув авто. Этим людям я по возможности киваю или благодарю рукой или аварийкой. А могут не пропустить не заметив или не посчитав нужным пропускать. Это дело водителей и дополнительно раздражать их газом вместе с водителями машин сзади я не вижу смысла - даже если эти 2 не пропустят я всё равно проеду быстрее.Во дворах я езжу со скоростью 7-10 км/ч на 2/3 передаче. У меня крутящий момент и на низких оборотах есть, а звук практически никакой. И делаю я так не ночью а всегда потому что в шумном мегаполисе Москве дворы должны оставаться тихими.

5. Скутеры-полтинники. Это самый сложный момент – их не видно вообще, на них катают в основном школьники, ПДД не знают, шлем если 1 на троих и то хорошо. С ними надо вести разъяснительные беседы и делать это должен мотобат, родители и окружение. Посмотрите на Стига и скажите мне снова что шлем это не круто :D Но и тут я должен отметить, что полтинник не равно школьник. Есть и взрослые люди, которые используют такие аппараты как повседневный транспорт (не за пивом в магаз а на работу). Я знаю лично не одного и не двух.

Пожалуй это всё, что я могу вспомнить на данный момент.

Итого, я хочу обратиться к сообществу Пикабу, а точнее к 2 его частям – автомобилистам и мотоциклистам.

Уважаемые мотоциклисты: если вы увидели себя хотя бы в одном из этих пунктов, стоит задуматься – как вы ездите и как оно другим участникам движения. Вы не в пустыне, не на соляных озёрах и не на треке – ездите по ПДД. Учитывайте удобство других участников движения. Не носитесь по пробкам, не орите всем в уши прямотоками по поводу и без и может отношение автомобилистов к вам изменится и мы вместе добьёмся от водителей внимательности и чистого проезда без раздражительности друг другом.

Уважаемые автомобилисты: если уж вы смогли дочитать донизу, надеюсь вы сделали для себя выводы. Не судите по меньшинству (из пунктов выше) обо всех мотоциклистах, не зовите «хрустами» всех подряд (а вы знали что существует понятие «коробочник»?), пропускайте нормальных водителей мотоцикла, не одобряйте ненормальных и помните, что на дороге все равны, будь у тебя 2107, Gallardo или троллейбус – для всех есть правила. И да, будьте внимательны. Мотоциклист ВСЕГДА появляется неожиданно и часто он имеет на это полное право. Обвинять человека во всех грехах только потому что его ТС меньше вашего – глупо.

Давайте уже уважать всех участников дорожного движения независимо от размера или начилия у них ТС. Всем добра.