Если супруги не заключили брачный договор, то в случае возникновения между ними спора о разделе имущества будут применяться общие правила, установленные законом.

А именно: имущество, нажитое супругами во время брака, признается их общей совместной собственностью и подлежит разделу в равных долях (ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33 — 34 СК РФ).

Но как быть в том случае, когда в период брака один из супругов не считал нужным вкладываться в семейный бюджет, а второй — наоборот, приложил все усилия, чтобы сделать дорогостоящее приобретение (в частности, квартиру)?

Разберем, как решаются такие вопросы в судах на примере одного показательного случая.

После развода женщина подала иск к бывшему супругу, требуя признать квартиру, приобретенную ею в браке, собственностью только ее и детей (по 1/3 каждому).

Она утверждала, что квартира была куплена на ее личные средства (которые хранились на вкладе) и на деньги, которые были подарены ей братом, а также отцом ее первого ребенка.

По словам женщины, бывший муж на момент приобретения спорной квартиры не работал и не вложил в нее ни копейки.

В ответ на это бывший муж заявил встречный иск — о признании за ним права на 83/200 в праве собственности на эту квартиру, поскольку большая часть стоимости жилья (2,1 млн рублей) была оплачена в браке, а остальное женщина выплатила застройщику уже после прекращения семейных отношений.

Закон позволяет сделать исключение из общего правила раздела имущества супругов, если будет установлено, что в приобретение спорного имущества один из супругов вложил  личные средства (имевшиеся у него до брака, подаренные ему, когда он уже состоял в браке, полученные по наследству или в результате продажи какого-то своего личного имущества — ст. 36 СК РФ).

В таком случае суд признает имущество (или долю в праве собственности на него) собственностью того супруга, который оплатил его своими средствами (п. 10 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26 апреля 2017 г.).

Женщина представила суду договоры, из которых следовало, что 21 июля 2018 г. она получила в дар от своего брата 750 тысяч рублей, а 10 августа того же года — 900 тысяч рублей от отца своего старшего сына. Еще 600 тысяч рублей она сняла со своего банковского вклада. На основании этого она просила исключить спорную квартиру из общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Однако суд отклонил все доводы женщины:

1) договоры дарения денег были заключены уже после того, как в кассу компании-продавца был внесен первоначальный взнос за квартиру (это произошло 26 июня 2018 г., а договоры дарения были датированы июлем и августом 2018 года).

Поэтому суд признал недоказанным тот факт, что в счет оплаты квартиры были направлены именно подаренные деньги (подписчикам моего канала на платформе Boosty доступна инструкция о том, как правильно оформить дарение денег, чтобы точно доказать в суде факт приобретения имущества на личные средства супруга, — с шаблоном такого договора);

2) 600 тысяч рублей женщина сняла со своего вклада в 2016 году — т. е. за два года до покупки квартиры. И опять-таки не было никаких доказательств, что она впоследствии вложила эти деньги в те самые 2,1 млн рублей, переданные продавцу;

3) а то, что бывший муж в период брака не работал и не имел постоянного заработка, по мнению суда, не является самостоятельным основанием для того, чтобы признать квартиру личной собственностью жены.

Поскольку женщина не доказала, что приобрела квартиру исключительно на свои личные средства, суд применил общее правило закона: имущество, нажитое супругами в браке, принадлежит обоим супругам в равной степени, независимо от их вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено (ст. 256 ГК РФ, 33 СК РФ).

Иск бывшего мужа удовлетворили, признав за ним право на 83/200 спорной квартиры. На данный момент это решение устояло в трех инстанциях (Первый КСОЮ, дело №8Г-5789/2023).

Как видно, одного лишь факта приобретения квартиры на личные средства супруга еще недостаточно: важно обеспечить себя надежными доказательствами, которые позволят убедить в этом суд.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Потребовав разделить квартиру после развода, супруга узнала, что должна вернуть свекру деньги за нее: что решил суд .В делах семейных довольно часто бывает так, что пока муж с женой живут вместе, у них все общее, но стоит им разойтись, как выясняется, что один из них глубоко заблуждался в своих представлениях о совместно нажитом имуществе.

Приведу пример из практики Верховного суда РФ на эту тему. Прожив в браке около 10 лет, супруги развелись — и вскоре между ними начался долгий судебный процесс по разделу имущества. Камнем преткновения стала трехкомнатная квартира, которую они купили в период брака за 2,6 млн рублей: половину стоимости они оплатили сразу при покупке, половину — кредитными средствами, частично погасив долг банку средствами материнского (семейного) капитала.

Суд удовлетворил требование жены и признал эту квартиру совместной собственностью супругов, разделив ее с учетом правил использования материнского капитала (об обязательном выделении долей детям): за каждым из супругов признали право на 9/20 квартиры, за детьми — 2/20 (на двоих).

Казалось бы, никакого иного решения в этом деле и быть не могло. Но со стороны супруга поступил встречный иск, где он требовал признать общим долг перед его отцом: денежный заем, который они с женой брали для покупки спорной квартиры на сумму 1,9 млн рублей (и, соответственно, с бывшей жены следовало взыскать половину в счет погашения этого долга). В судебном заседании были представлены две расписки, из которых следовало, что 9 сентября 2016 г. супруг взял у своего отца 1,2 млн рублей в долг, а 24 сентября — еще 700 тысяч рублей.

Суды в трех инстанциях согласились с требованиями супруга и признали долг перед свекром общим обязательством супругов. Учитывая стоимость купленной квартиры, жене следовало выплатить бывшему свекру всю стоимость своей доли в праве собственности на это жилье.

Лишь в Верховном суде РФ обратили внимание на доводы женщины по поводу незаконности такого решения.

Во-первых, в высшей инстанции напомнили правило: денежный заем, который один из супругов взял в браке, признается общим лишь при условии, что сам должник докажет, что он был взят по инициативе обоих супругов или же все полученное было использовано на нужды семьи ( ст.ст. 33-36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, пункты 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15). Жена утверждала, что при покупке квартиры у них не было необходимости брать взаймы, т. к. имелись собственные накопления. А о том, что супруг брал у отца деньги в долг, она узнала только в судебном процессе. В свою очередь, муж не представил доказательств того, что действительно получал деньги от отца на покупку общей квартиры: в расписках не было указания на то, что деньги передавались именно для этой цели.

Во-вторых, суд назначал экспертизу на предмет проверки подлинности этих расписок, однако эксперты не смогли установить точную дату их составления, отметив, что документы подвергались длительному и интенсивному световому воздействию, в результате чего свойства материала были изменены.

По мнению Верховного суда, при таком заключении нельзя было сделать вывод, что расписки достоверно доказывают факт заключения договора займа между супругом и его отцом в 2016 году. В итоге дело направили на пересмотр в части раздела долга супругов перед свекром — и, учитывая мнение, высказанное Верховным судом РФ, у женщины есть все шансы отстоять свое право не платить по распискам своего бывшего мужа (определение Верховного суда РФ №4-КГ23-1-КЗ).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Бывший муж после развода забрал все драгоценности жены — та обратилась в суд, требуя, чтобы его обязали вернуть ей то, что он же и подарил (норковая шуба, три золотых кольца, два кольца с бриллиантами, серьги с бриллиантами, золотой браслет и цепочка с кулоном).

Ответчик в суде заявил, что золотые украшения, а также шубу супруге никто не дарил — все это покупала его мать еще до свадьбы и временно дала поносить невестке. После развода мать забрала свои вещи обратно.

Суд признал, что никаких доказательств дарения спорных драгоценностей и шубы истцу не представлено, равно как и того, что все это находилось у ответчика.

Кроме того, он напомнил, что согласно правилам Семейного кодекса РФ драгоценности и другие предметы роскоши относятся к совместному имуществу супругов (ст. 36) — а значит, подлежат разделу между супругами, но таких требований истец не заявляла.

Поэтому суд отказался истребовать у бывшего мужа драгоценности и шубу (Мосгорсуд, определение по делу №33-49963/2018).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

В суде разбирался спор между бывшими супругами: женщина подала иск на своего бывшего мужа, требуя признать его недостойным наследников и лишить его права наследовать после сына.

Ее доводы были вполне понятны: сын являлся инвалидом с детства, на его лечение всегда требовалось немало денег. Однако отец развелся с матерью и не платил ни копейки алиментов на содержание ребенка. Он не ухаживал за сыном, когда тому требовалась посторонняя помощь.

Но при всем этом, когда сына не стало, отец обратился к нотариусу за наследством, т. к. по закону являлся наследником первой очереди, а завещания сын не оставил.

Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность отстранить от наследования по закону тех родственников, которые злостно уклонялись от выполнения возложенных на них обязанностей по содержанию наследодателя (ч. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Однако, при всех вышеуказанных обстоятельствах, женщине не удалось доказать суду, что отец злостно уклонялся от содержания ребенка. Проблема была в том, что алименты с отца ребенка она не взыскивала — а решение суда о взыскании алиментов является единственным доказательством того, что у ответчика возникли обязанности содержать своего совершеннолетнего ребенка.

А поскольку обязанности у ответчика не возникли — то и признать его недостойным наследником в связи с их злостным неисполнением невозможно.

То, что отец не общался с сыном, не ухаживал за ним — это всего лишь факты невыполнения им морального долга, но они не могут стать основанием для лишения наследства.

Суд отказал в удовлетворении иска (Йошкар-Олинский горсуд, дело №2-3155).

P.S. В своём телеграм-канале я рассказываю новости и даю советы только для граждан, имеющих долги по кредитам, микрозаймам, ЖКУ, налогам, алиментам. Вот мой телеграм-канал! Каждый мой пост в Pikabu добавляет ко мне в телеграм-канал до 50 подписчиков! Многим (конкурентам) это не нравится :) Ведь за два года в моей телеге уже 35 тысяч подписчиков. Спасибо Pikabu!

Как пояснил истец, в 2016 году они с супругой развелись, а в 2019 году она обратилась к нему с просьбой дать взаймы 1,4 млн рублей.

В январе 2019 года он перевел ей деньги, но обратно получил только 99,4 тыс. рублей — поэтому и обратился в суд.

В трех инстанциях его иск удовлетворили, но Верховный суд РФ решения отменил.

По его мнению, суды не учли ряд важных обстоятельств. Так, ответчица заявляла, что и после развода совместно проживала с мужем — до апреля 2019 года.

А деньги, полученные от истца, требовались для погашения совместных кредитов (которые они с истцом раньше брали на семейные нужды).

Учитывая факт совместного проживания, ВС РФ напомнил, что нельзя взыскать в качестве неосновательного обогащения деньги, которые передавались лицом заведомо безвозмездно.

ВС РФ направил дело на пересмотр, поручив перепроверить эти факты (№67-КГ23-12-К8).

P.S. В своём телеграм-канале я рассказываю новости и даю советы только для граждан, имеющих долги по кредитам, микрозаймам, ЖКУ, налогам, алиментам. Вот мой телеграм-канал! Каждый мой пост в Pikabu добавляет ко мне в телеграм-канал до 50 подписчиков! Многим (конкурентам) это не нравится :) Ведь за два года в моей телеге уже 35 тысяч подписчиков. Спасибо Pikabu!

Тетя обвинила племянницу в том, что та незаконно выселила бабушку (90 лет) и присвоила себе 1/3 ее квартиры и сбережения.

Чтобы как следует насолить племяннице, она написала письмо ее начальству в банке, где подробно (от имени бабушки) рассказала, как их сотрудница нарушает закон, и потребовала применить к ней соответствующие меры под угрозой обращения в правоохранительные органы.

После письма племянницу лишили премии — и та решила ответить тете через суд.

Она подала иск об обязании тети опровергнуть порочащие сведения и взыскать с нее 600 000 р. за моральный вред.

Сначала суд вступился за ответчицу, посчитав, что в письме та изложила свое субъективное мнение в отношении племянницы.

Но в кассации посчитали иначе: письмо было написано явно с целью причинить вред истцу, доведя до сведения работодателя порочащие сведения о ней.

В итоге ответчицу обязали написать работодателю письмо-опровержение и выплатить истцу 60 000 р. компенсации (Дорогомиловский суд Москвы, № 02-2904/2024).

P.S. В своём телеграм-канале я рассказываю новости и даю советы только для граждан, имеющих долги по кредитам, микрозаймам, ЖКУ, налогам, алиментам. Вот мой телеграм-канал! Каждый мой пост в Pikabu добавляет ко мне в телеграм-канал до 50 подписчиков! Многим (конкурентам) это не нравится :) Ведь за два года в моей телеге уже 35 тысяч подписчиков. Спасибо Pikabu!

Женщина хотела продать дом, но неожиданно узнала, что ее дом арестован, а виновником тому оказался ее зять. В отношении него возбудили уголовное дело: он подозревался во взяточничестве. И, по версии следствия, этот дом с участком (стоимостью 8,6 млн рублей) был куплен не тещей, а зятем, на незаконные доходы. Но как это стало известно? Дом-то фактически покупала именно женщина!

К тому же закон же предусматривает наложение ареста на имущество не только самого коррупционера, но и его близких родственников.

Теща решила побороться и подала в суд иск об освобождении своего имущества из-под ареста, пояснив, что оно покупалось на совместные с мужем накопления. А зятёк в покупке не участвовал!

Но суд не поверил даме: учитывая официальные доходы истца и ее супруга, а также то, что незадолго до покупки спорного дома они приобрели автомобиль и квартиру, наличие финансовой возможности приобрести еще и дом с участком не подтверждалось.

Кроме того, женщина расплачивалась за дом наличными деньгами, в связи с чем нельзя было проследить источник происхождения этих средств.

Поэтому суд сохранил арест до окончания уголовного дела (Оренбургский облсуд, Дело №33-6143/2020). Продать такую недвижимость пока будет идти следствие и суд женщина не сможет. Да и после суда - скорее всего - тоже!

P.S. В своём телеграм-канале я рассказываю новости и даю советы только для граждан, имеющих долги по кредитам, микрозаймам, ЖКУ, налогам, алиментам. Вот мой телеграм-канал! Каждый мой пост в Pikabu добавляет ко мне в телеграм-канал до 50 подписчиков! Многим (конкурентам) это не нравится :) Ведь за два года в моей телеге уже 35 тысяч подписчиков. Спасибо Pikabu!

Мать невесты на свадебном торжестве объявила, что дарит молодоженам свою трехкомнатную квартиру — и под бурные аплодисменты передала им ключи. Было это еще в конце 1990-х.

А спустя почти 20 лет зять подал в суд на тещу, требуя обязать ее исполнить обещанное дарение и передать им, наконец, квартиру в собственность.

Как оказалось, все эти годы супруги жили в той самой «трешке», но официально квартира не меняла своего собственника и по-прежнему принадлежала теще.

Когда же она озвучила свое намерение продать квартиру, а зятя оттуда выселить, он и подал в суд иск.

В заседании он представил показания свидетелей (гостей со свадьбы) и фрагмент видеозаписи, где было видно, как теща передает молодоженам ключи от квартиры.

Вот только фактически выходило, что подарила она всего лишь ключи, но не квартиру: закон предусматривает строго письменную форму для обещания подарить что-то в будущем (ст. 574 ГК РФ), а никакого документа не было.

Поэтому суд отказал зятю (Мосгорсуд, Дело № 33-41591).

P.S. В своём телеграм-канале я рассказываю новости и даю советы только для граждан, имеющих долги по кредитам, микрозаймам, ЖКУ, налогам, алиментам. Вот мой телеграм-канал! Каждый мой пост в Pikabu добавляет ко мне в телеграм-канал до 50 подписчиков! Многим (конкурентам) это не нравится :) Ведь за два года в моей телеге уже 35 тысяч подписчиков. Спасибо Pikabu!

Такая судебная история. Даме нужно было продать свой автомобиль (стоимостью 2,7 млн рублей).  Она выдала зятю доверенность — и тот продал автомобиль, но:

1. всего за 1,8 млн,

2. не отдал теще деньги.

Зять же подал встречный иск, требуя взыскать с тещи 3,5 млн рублей. Как выяснилось, теща купила дом, который нуждался в капремонте. «По-родственному» они договорились, что зять сам заключит договоры с подрядчиками и будет контролировать ход работ. Тот все исполнил, но оплачивать работы теща не спешила. Поэтому он передал эти 1,8 млн рублей подрядчикам, остаток долга составил 3,5 млн, который с него взыскали.

В итоге суд признал, что у тещи возникло неосновательное обогащение: зять оплачивал ремонт в ее доме за свой счет, стоимость проданного автомобиля совпадала с суммой договора подряда.

Пересчитав все сметы, суд установил, что теща недоплатила 3,4 млн рублей — и взыскал их с нее, отклонив иск к зятю (Аксайский суд Ростовской обл., №2-12/2022).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале каждый день рассказываю новости, даю советы и делюсь своей юридической практикой для более узкой аудитории - граждан, имеющих долги по кредитам, микрозаймам, ЖКУ, налогам, алиментам. Вот мой телеграм-канал! 35 тысяч подписчиков меня уже читают в телеге. Сорри, если кому не понравилось что оставил ссылку. Не хотел вас разозлить :)

Опекун недееспособной приемной дочери получил 2 года лишения свободы после того, как органы опеки установили, что он перевел с банковского счета подопечной 1,2 млн рублей и обналичил их.

Согласно отчету, он потратил на интересы дочери 300 000 рублей, 610 000 вернул обратно на счет, остальное же необоснованно растратил. Суд признал опекуна виновным по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата).

Однако Верховный суд РФ отменил приговор, указав следующее:

- для привлечения к ответственности по этой статье должен быть доказан корыстный умысел на хищение средств;

- в данном же случае установлено, что средства подопечной были потрачены на ремонт дома, где она проживала, на покупку материалов и инструментов для благоустройства подсобного хозяйства, на лечение и отдых дочери, а также на ремонт автомобиля, на котором ее возят на реабилитацию.

По мнению ВС РФ, это вовсе не свидетельствует об умысле на хищение — и дело направили на пересмотр (№ 3-УД24-9-КЗ).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале каждый день рассказываю новости, даю советы и делюсь своей юридической практикой для более узкой аудитории - граждан, имеющих долги по кредитам, микрозаймам, ЖКУ, налогам, алиментам. Вот мой телеграм-канал! 35 тысяч подписчиков меня уже читают в телеге. Сорри, если кому не понравилось что оставил ссылку. Не хотел вас разозлить :)

После развода женщина подала в суд иск о выселении бывшего мужа из ее квартиры. В ответ муж подал свой иск — о признании права на 1/2 этой квартиры.

Как он пояснил, квартира эта была куплена в ипотеку, оплачивалась только его деньгами: он работал вахтами на судне, у жены был полный доступ к его счету, откуда она брала деньги на выплату кредита.

Предложив приобрести новое жилье, жена сказала, что нужно заключить брачный договор, по которому квартира будет только в ее собственности: у мужа была плохая кредитная история, и из-за его участия в сделке банк мог отказать в выдаче кредита.

Мужчина согласился заключить брачный договор, а через некоторое время они развелись — и жена потребовала его выселить.

Суд не нашел оснований для признания брачного договора недействительным: ни обман, ни существенное заблуждение при его подписании не были доказаны.

Так что иск жены удовлетворили — и мужчине придется освободить жилое помещение (Четвертый КСОЮ, дело № 8Г-12534/2023).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале каждый день рассказываю новости, даю советы и делюсь своей юридической практикой для более узкой аудитории - граждан, имеющих долги по кредитам, микрозаймам, ЖКУ, налогам, алиментам. Вот мой телеграм-канал! 35 тысяч подписчиков меня уже читают в телеге. Сорри, если кому не понравилось что оставил ссылку. Не хотел вас разозлить :)

Обманутый мужчина решил выяснить отношения с бывшей возлюбленной в суде. Он подал иск о взыскании с нее 12,8 млн р., поведав свою печальную историю - он полюбил девушку, та ответила взаимностью — стали жить вместе, планировали свадьбу.

Для создания семьи требовалось жилье — и мужчина передал своей невесте 11,6 млн р. (на покупку квартиры и двух машино-мест). Девушка в тот же день заключила сделки, зарегистрировав свое право собственности в ЕГРН.

Квартиру нужно было привести в порядок — и мужчина дал еще 1,2 млн р. на ремонт. Но когда ремонт закончился и нужно было идти под венец, девушка призналась, что она вообще-то уже замужем… Распрощавшись с щедрым возлюбленным, она сменила замки в квартире.

Но суд не проникся грустной историей и отклонил иск: деньги истец давал не на условиях возврата.

А неосновательное обогащение не взыскивается, если человек передавал средства, зная об отсутствии каких-либо обязательств с их получателем (Первый КСОЮ, №88-15711 / 2024).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале каждый день рассказываю новости, даю советы и делюсь своей юридической практикой для более узкой аудитории - граждан, имеющих долги по кредитам, микрозаймам, ЖКУ, налогам, алиментам. Вот мой телеграм-канал! 35 тысяч подписчиков меня уже читают в телеге. Сорри, если кому не понравилось что оставил ссылку. Не хотел вас разозлить :)

К поискам подходящего жениха женщина подошла основательно: она взяла кредит в банке и заключила договор с брачным агентством.

Агентство обязывалось разместить ее эссе в специальной закрытой базе, проверить кандидатов на степень их соответствия предпочтениям клиентки, составить ей психологический портрет и провести коучинговую сессию.

За все это женщина заплатила агентству 150 000 р. Кредитных денег!

Однако найти спутника жизни ей так и не удалось — и она решила, что это вина агентства, которое некачественно оказало ей услуги.

Ей подобрали 5 кандидатов, но 3 из них проживали не в тех городах, которые женщина хотела (Москва, Санкт-Петербург или Екатеринбург). Все кандидаты были недостаточно состоятельны.

Агентство вернуло женщине только 55 000, представив акт об оказанных услугах на оставшиеся 95 000 р.

Но женщина не согласилась и обратилась в суд. Дойдя до апелляции, ей удалось убедить суд, что услуги действительно были оказаны некачественно.

В ее пользу было взыскано суммарно 131 000 р. (пресс-служба Свердловского облсуда, 19.08.2024).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале каждый день рассказываю новости, даю советы и делюсь своей юридической практикой для более узкой аудитории - граждан, имеющих долги по кредитам, микрозаймам, ЖКУ, налогам, алиментам. Вот мой телеграм-канал! 35 тысяч подписчиков меня уже читают в телеге. Сорри, если кому не понравилось что оставил ссылку. Не хотел вас разозлить :)