Сочи, водитель жив, но не очень здоров - отдыхает в больнице.

Пока автомобиль был припаркован возле одной из многоэтажек, на него упало стекло: оно выпало из окна на лестничной площадке на верхнем этаже этого дома.

Владелица автомобиля потребовала возместить ущерб (стоимость ремонта своего авто) управляющую компанию многоквартирного дома. Та отказалась — спор перешел в суд.

В трех инстанциях поддержали УК, т. к. автовладелица не доказала, что компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества.

Но Верховный суд РФ отменил решения и направил дело на пересмотр (определение №4-КГ23-37-К1). По его мнению, ущерб был причинен в результате выпадения окна с общей площадки дома, за содержание которой отвечает УК. То, что истец не проживает в этом доме, не имеет значения: УК должна возместить ущерб, если не докажет, что ее вины в этом не было (а таких доказательств она не предоставила).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

По данным ГИБДД, водитель 1984 года рождения за рулем Scania столкнулся с другой Scania.

В итоге водителя второго Scania доставили в больницу.

Автовладелец обратился в суд, требуя взыскать с управляющей организации сумму ущерба, который был нанесен его автомобилю в результате сильного дождя. Машина была припаркована в это время во дворе многоэтажки и в неё въехал мусорный жбан от сильного ветра.

По мнению истца, причиной случившегося было ненадлежащее исполнение организацией своих обязанностей по содержанию придомовой территории. Жбаны были плохо укреплены.

Суд поначалу удовлетворил требования автовладельца, но в кассационной инстанции дело пересмотрели: при вынесении решения не был учтен тот факт, что повреждения автомобиля были вызваны непреодолимой силой (по данным МЧС, в тот день на территории региона было зафиксировано опасное стихийное явление в виде проливного дождя и сильного ветра).

А закон позволяет снять с должника ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств, если доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ).

Дело направили на новое рассмотрение (по сообщению пресс-службы Третьего КСОЮ от 9 августа 2023 г.).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

На подъезде к Севастополю.

На перекрестке столкнулись два автомобиля — причем оба водителя ехали на разрешающий сигнал светофора. Как выяснилось позже, причиной случившегося стали нарушения в работе светофоров: их сигналы не были синхронизированы между собой.

Водитель одного из автомобилей (который получил наибольшие повреждения) обратился в суд с иском о взыскании с городской администрации суммы причиненного ему ущерба — 944 тысячи рублей, а также судебных расходов на 23 тысячи рублей. Вышедший из строя светофорный объект находился в собственности администрации.

Назначенная судом экспертиза подтвердила, что режим работы светофорного объекта на пересечении улиц действительно не соответствовал условиям безопасности. Учитывая равную степень вины истца и ответчика (водитель тоже, в свою очередь, нарушил ПДД), суд взыскал с администрации половину суммы причиненного ущерба — 472 тысячи рублей.

Вышестоящая инстанция оставила решение в силе (по материалам сообщения пресс-службы Свердловского облсуда от 3 августа 2023 г.).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

"Водитель, мужчина 1968 г.р., управляя автомобилем "Рено Логан", на нерегулируемом перекрестке, при движении по второстепенной дороге, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге мотоциклом Питбайк BSE (БСЕ) EX125 17/14 Green Orang Ant (020), под управлением мальчика 2009 г.р. (права управления данной категорией транспортных средств не имеет)", - сообщает госавтоинспекция.

Барнаул, само ДТП произошло в среду - сейчас появились кадры момента.  

По данным ГИБДД, молодой человек за рулем "Лады" не справился с управлением, врезавшись в дорожное ограждение.

Доехав на такси к своему дому, пассажирка резко открыла заднюю дверь автомобиля, чтобы выйти на дорогу. Но в это время ехавший следом автомобиль стал объезжать такси — и в результате открытая дверь стала причиной аварии: повреждения получили оба автомобиля.

Водитель такси предъявил судебный иск о взыскании с пассажирки причиненного ущерба (стоимость ремонта его автомобиля оценили в 80 300 руб.).

Суд признал, что в случившемся виновны и пассажир, и водитель (последний лишь уведомил женщину о том, что сзади едет автомобиль, но не предпринял мер для того, чтобы предотвратить высадку пассажира на проезжую часть).

Вину между пассажиром и водителем распределили в соотношении 90% к 10% — и с женщины взыскали 72 325 руб. убытков, а также 9 200 руб. — судебных расходов в пользу истца. Апелляционная жалоба согласилась с таким решением.

В итоге не вовремя открытая дверь в такси обошлась женщине почти в 82 тыс. руб. (по материалам пресс-службы Свердловского облсуда от 25 июля 2023 г.).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Приморье, пострадала 41-летняя женщина-водитель Toyota Grand HiAce.

Мы не смогли пока найти никаких подробностей, поэтому я процитирую приславшего (сам он признает, что получил видео через третьи руки).

Произошло это на трассе М12 в Московской области 24 сентября (дата на регике совпадает). Вот тут. Водитель Audi погиб(никто не сомневался)

Пожалуй выделю этот пост под словом недели, давно такое не видел..

Тут все хорошо, не волнуйтесь!

Автоледи потребовала в судебном порядке взыскать с управляющей организации стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 376,8 тысяч рублей. Пока он был припаркован возле многоквартирного дома, на него упала ветка дерева, причинив серьезные повреждения.

Организация не признала иск, сославшись на то, что часть ствола дерева была расположена не на придомовой территории, а на землях общего пользования — значит, отвечать должна муниципальная администрация.

Кроме того, истец сама виновата в том, что произошло, т. к. припарковала автомобиль на тротуаре, возле дерева.

Однако суды не признали доводы управляющей организации уважительными: дерево росло в непосредственной близости от подъезда многоквартирного дома, на территории, которая необходима для эксплуатации дома. Значит, на управляющей организации лежала обязанность содержать эту территорию — в т.ч. следить за состоянием расположенных на ней деревьев.

А выбор истцом места для стоянки автомобиля нельзя признать причиной падения дерева: это управляющая организация вовремя его не спилила. Поэтому ей и пришлось оплатить ремонт поврежденного автомобиля (Седьмой КСОЮ, дело № 8Г-2790/2023).

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Автоледи лишили права управлять автомобилем на 1,5 года и оштрафовали на 30 000 рублей за то, что она якобы допустила своего нетрезвого сожителя за руль принадлежащего ей автомобиля.

На самом деле, как было установлено судом, женщина в тот день с утра уехала на работу на такси, а ключи от автомобиля оставила дома. Сожитель оставался в квартире, но когда она вернулась, его уже в ней не было.

Вскоре женщине позвонили сотрудники ДПС и сообщили о задержании ее автомобиля, за рулем которого и находился нетрезвый сожитель.

В итоге женщину привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Суды вышестоящих инстанций поначалу согласились с таким решением, но Верховный суд РФ высказался иначе.

Из материалов дела не следовало, что владелица автомобиля непосредственно передала управление своим транспортным средством нетрезвому водителю: самой женщины в автомобиле не было, а доказательства того, что она была осведомлена о состоянии своего сожителя на тот момент, когда он взял ключи и сел в автомобиль, отсутствовали (Постановление ВС РФ №66-АД23-2-К8).

То есть, сначала лишили прав, но потом разобрались в том, что пьянчуга ездил за рулем без ведома своей подруги. Что - справедливо!

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

"Но посмотрите, насколько все неожиданно и будьте аккуратнее", - информирует официальный паблик полиции Иваново.

Вы спросите, что с водителем и зверем-красавцем?

Пришлось порыть, чуть больше инфы у местного УМВД: "В результате ДТП водитель с травмами доставлен в областную клиническую больницу, трезв".

Что с лосём - никто не сообщает. Зверь красавец! (с)

#берегите_животных, #дтп, #господа_полицейские

Автовладелец подал в суд иск на управляющую компанию этого дома, требуя возместить ему причиненный ущерб (т. к. инцидент произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества), а также взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Но суд взыскал лишь сумму причиненного ущерба — и то сократил ее наполовину, признав, что автовладелец тоже виновен в случившемся.

Было установлено, что он ехал на автомобиле по левой стороне внутриквартальной дороги, в непосредственной близости от стены дома (не более 1 м от нее) — тогда как справа имелось достаточное расстояние для безопасного проезда.

Компенсировать моральный вред суд отказался, т. к. истец не был собственником помещения в соответствующем доме — значит, не являлся потребителем услуг управляющей компании и нормы Закона о защите прав потребителей на него не распространяются.

Но в Верховном суде такое решение отменили, указав следующее:

- управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общедомового имущества — значит, придомовая территория должна отвечать требованиям надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан в т.ч. не проживающих в доме, а также сохранности их имущества,

- признав вину потерпевшего (в виде грубой неосторожности), суды не указали, в силу каких причин он должен был предвидеть опасность движения по территории, проезд по которой не был ограничен, и не рассчитывать при этом на безопасность содержания общедомового имущества, - п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает право требовать возмещения вреда, причиненного недостатками товара, работы или услуги для любого потерпевшего — независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом или исполнителем.

Таким образом, Верховный суд РФ в такой ситуации признал полное право истца требовать полного возмещения убытков от управляющей компании, а также компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя (определение № 16-КГ22-27-К4).

P.S. Есть такой юрист, который уже давно не может ни в одном российском банке получить кредит. Банки ему категорически не дают денег! А всё потому, что он знает и всем рассказывает - как можно законно спокойно жить и не тужить при наличии долгов. Кто это? Ваш покорный слуга - автор этого блога! Вот мой телеграм-канал! Там все секреты и советы!