Долгое время добивавшаяся права начать клинические испытания на людях компания Neuralink в этом году уже провела первую операцию по вживлению в головной мозг пациента импланта, позволяющего наладить взаимодействие с компьютером. До этого сообщалось, что в общей сложности в текущем году такие операции будут проведены на 11 пациентах из числа добровольцев.

Идти на такой риск в большинстве случаев людей толкают тяжёлые нарушения моторных функций, которые не позволяют им двигать конечностями самостоятельно. Neuralink рассчитывает настроить интерфейс между человеческим мозгом и компьютером таким образом, чтобы пациенты смогли эффективно управлять бионическими протезами или экзоскелетами, а в идеале начали бы двигать собственными конечностями.

Вчера Илон Маск на страницах принадлежащей ему социальной сети X признался, что первый человек получил имплант Neuralink и теперь идёт на поправку после операции. Напомним, что небольшой имплант цилиндрической формы устанавливается в отверстие в черепной коробке человека, а с головным мозгом он соединяется тончайшими электродами. По замыслу компании, проводить подобные операции должны специализированные роботы. Илон Маск добавил, что первые результаты обнадёживают, поскольку импланту уже удаётся регистрировать активность нейронов пациента.

Компания уже придумала название для своего импланта, который планирует выпускать серийно в случае успеха клинических испытаний. Обозначаемый как Telepathy, он должен позволять человеку управлять смартфоном или компьютером, а также любым другим устройством, «буквально силой мысли». Целью стартапа, по словам Маска, является помощь людям с тяжёлыми нарушениями во взаимодействии мозга с нервной системой. «Представьте себе, если бы Стивен Хокинг мог бы общаться быстрее, чем опытная машинистка набирает текст или произносит слова аукционист», — привёл пример глава компании.

Напомним, что на предыдущих этапах испытаний решение Neuralink использовалось подопытными обезьянами для контроля предметов в компьютерных играх при помощи сигналов головного мозга. Макака с вживлённым чипом, например, играла в пинг-понг на дисплее компьютера. Первично компания хотела перейти к испытаниям импланта на людях к концу 2019 года, но разрешение удалось получить только в прошлом. Электроды, которые проникают в кору головного мозга пациента, углубляются в неё менее чем на 2 миллиметра, но это больше основной части конкурирующих решений. Обычно для тестирования имплантов на первой группе из пяти или десяти пациентов требуется около шести месяцев. Если на этом этапе всё проходит удачно, компания сможет расширить свои испытания. По мнению научных консультантов Neuralink, прежде чем мозговые импланты компании будут одобрены к массовому применению, пройдут годы.

Исследование показывает новую роль дофамина в обучении и принятии решений.

В новаторском исследовании учёные из Университета Уэйк Форест изучили роль дофамина в обучении мозга человека. Впервые удалось отследить работу этого нейромедиатора в реальном времени в глубинах мозга трёх людей. Исследование показало, что дофамин не только связан с восприятием вознаграждения, но и играет ключевую роль в процессе обучения на основе ошибок.

Доктор Кеннет Т. Кишида, ассоциированный профессор физиологии и фармакологии, отметил: "Ранее было известно о важной роли дофамина в обучении на основе переживаний 'вознаграждения' (и возможно 'наказания') у животных, но мало работ посвящено изучению его действия в человеческом мозге". Это первое исследование, демонстрирующее, как дофамин кодирует вознаграждение и наказание, а также то, что он отражает "оптимальный" сигнал обучения, используемый в современных исследованиях искусственного интеллекта.

Учёные применили метод быстрой циклической вольтамперометрии в сочетании с машинным обучением для измерения уровня дофамина в реальном времени. Исследование проводилось на трёх пациентах во время инвазивной операции – глубокой мозговой стимуляции при лечении существенного тремора.

Участникам предложили сыграть в простую компьютерную игру, где они учились принимать решения, максимизирующие награды и минимизирующие наказания. Игроки получали реальные денежные призы за правильные решения и теряли деньги за ошибки. Уровень дофамина измерялся каждые 100 миллисекунд на каждом этапе игры.

Результаты показали, что дофаминовая система намного сложнее и многоаспектнее, чем предполагалось ранее, играя важную роль как в обработке проигрышей, так и в победах. Кишида сказал: "Мы обнаружили, что дофамин играет роль не только в сигнализации о положительных и отрицательных переживаниях в мозге, но и делает это оптимальным образом при обучении на основе этих исходов".

Исследование подчёркивает ключевую роль дофамина в обучении на основе наших переживаний – как положительных, так и отрицательных, помогая мозгу адаптировать поведение для принятия решений, связанных с положительными результатами. "Дофамин – важная часть сложной системы, которая учит наш мозг и направляет наше поведение," отметил Кишида.

Исследование, опубликованное в журнале Science Advances , может предоставить новые направления в исследованиях для понимания механизмов, лежащих в основе депрессии, зависимости и связанных с ними психиатрических и неврологических расстройств.

Источник

Исследование показывает влияние экранов на когнитивное развитие младших школьников.

Исследование , охватывающее 23 года и включающее более 30 000 детей до 12 лет, показывает значительное влияние просмотра телевизора и игр на компьютере на функции их мозга. Эти выводы представлены в обзоре нейровизуализационных исследований, опубликованном в журнале "Early Education and Development". Учёные обнаружили изменения в префронтальной коре, отвечающей за рабочую память и способность гибко реагировать на ситуации, а также в других областях мозга, связанных с восприятием и обработкой информации.

Профессор Х.Ли из Гонконгского университета образования подчеркивает важность учета цифрового опыта детей в их когнитивном развитии. Он призывает политиков помогать родителям управлять цифровым взаимодействием детей, продвигая программы, которые способствуют положительному развитию мозга.

Исследование показывает, что ранний цифровой опыт значительно влияет на формирование мозга детей и их функционирование, что может иметь как положительные, так и отрицательные последствия. Например, выявлены негативные эффекты просмотра экранов на внимание, исполнительные функции и когнитивные процессы. Однако некоторые исследования также показали положительное влияние цифровых технологий на способности к концентрации и обучению.

Авторы исследования призывают к разработке и реализации политик, основанных на эмпирических данных, для защиты и улучшения развития мозга детей в цифровую эпоху. Они предлагают ресурсы и стимулы для создания и оценки цифровых вмешательств, направленных на укрепление роста мозга у детей.

В заключение, авторы исследования призывают политиков разработать и реализовать научно обоснованные меры для поддержки учителей и родителей в эпоху цифровых технологий. Также они подчеркивают необходимость дальнейших исследований для более глубокого понимания влияния экранов на мозговые функции.

Источник

Здравствуйте, я врач-психотерапевт, пару слов о том есть или нет инстинкты у человека. В сети популярно считать, что научная точка зрения однозначна против инстинктов у человека (нет) и модно приводить в качестве доказательства вот этот ролик с очень обаятельной женщиной, которая, кстати говорит фактически верные вещи, но так, что в итоге создаётся совсем неверное представление. По факту, тут спор о значении слова инстинкт. Я попытаюсь написать о сути вещей, а не о споре об определениях.
(немного спорное, но прекрасное видео - ниже просто как референс)

Например, такие титаны нейронауки как Панксепп, Сапольски и Дамасио, активно изучали инстинктивное поведение у млекопитающих и приматов. Если проводить прямую стимуляцию электродом определённого подкоркового участка мозга, отвечающего за какую-то потребность - неизбежно проявляется поведение (и аффект), ассоциированный с этой потребностью. В том числе у человека.

Это настолько сильно сильный порыв сделать то, что продиктовано этой потребностью - что никакой контроль со стороны коры не справится с торможением. Являются ли эти (врождённые) потребности инстинктами?

Смысл вот в чём, в широком смысле - безусловно. А в том смысле в котором инстинкты изучает наука этология - скорее нет. Каждая наука определяет предмет своего изучения, этология определила предметом своего изучения лишь узкую категорию инстинктов: видоспецифичные инстинкты. Как один вид летит на юг, а другой, родственный вид, летит на юго-запад. Как один вид плетёт гнездо внахлёст, другой "широкую на широкую" (я немножко шучу, но суть в этом). Их не интересуют инстинкты, которые есть у всех млекопитающих. И это нормально, они изучают то, что им интересно, но это не делает инстинкты не инстинктами.

Более того, эти врождённые потребности являются нашими драйвами к жизни. Без большей части коры человек может жить, без среднего мозга - ни при каких обстоятельствах. По сути, наши врождённые (или инстинктивные) потребности - это и есть источник жизни. Наши инстинкты и есть мы, а кора - это инструмент, который помогает не тупить в нахождении ниши для их реализации.

Однако можно возразить, что стимуляция электродом является искусственным процессом и в реальных жизненных ситуациях люди способны преодолевать свои инстинктивные импульсы. Например, даже при сильном голоде не все прибегают к преступлениям, а многие смогут выдержать пытки, не предавая своих убеждений. И всё же, рассматривать это как противостояние приобретенных и врожденных желаний было бы неправильно. Благодаря жизненному опыту и социализации, человек научается управлять своими инстинктами, даже в условиях сильного стресса, как голод или боль. Однако в действительности, просто одни драйвы оказываются сильнее других и он удовлетворяет не потребность "не чувствовать голод" или "не чувствовать боль", а другие потребности, которые корнями также уходят во врождённые.

Перейдем к другому примеру, который иллюстрирует ту же самую дилемму драйвов. Существует старая история о кошках, которые начинают есть своего внезапно умершего в квартире хозяина (у них же нет другой еды, и инстинкт срабатывает). Хоть такие случаи задокументированы, это вообще-то редкость, потому что у кошки есть и другой инстинкт - привязанности. Горе от потери близкого человека или продолжающаяся привязанность к хозяину даже после его смерти может перевешивать голод. Эта та же самая человеческая дилемма, и высокий интеллект тут вообще не при чём. (Если уж пускаться в рассуждения о том в какую сторону интеллект мог бы склонить чашу весов: мы всё же стремимся удовлетворить наши драйвы не только здесь и сейчас, но и сделать задел на будущее, поэтому кошка с помощью интеллекта скорее бы пересилила свои гуманные социальные инстинкты, т.к. знала бы, что её ещё могут приютить). Конечно, это всего лишь фантазии, но они подчеркивают, что истинная причина дилеммы заключается не в уровне интеллекта, а в сложном взаимодействии инстинктивных драйвов.

Если под инстинками вы понимаете вот такие драйвы - то да, инстинкты у нас есть. Но то, как мы их проявляем и контролируем, зависит от множества факторов, включая наш опыт, социальное воспитание и текущую ситуацию. И насчёт официальной науки. В контексте учёбы, объяснения, общения итд... учёные вполне себе говорят словами инстинктивный, инстинкты, драйвы.

За сто лет психоанализ разветвился на множество различных школ с различающейся между собой терминологией. Нейропсихоанализ возник как попытка объединить психоанализ с современными научными знаниями в области нейробиологии. Эта область стремится объединить различные теоретические школы под общей концептуальной и терминологической "крышей", не претендуя на создание новой уникальной теории.

В принципе, известно, что неизбежно происходит при попытке создать новый универсальный стандарт (однако, пока нейропсихоанализ умело избегает этой ловушки).

Принятие нейропсихоанализа в мире.

Появляются программы, где нейропсихоанализ сильно влияет на курс обучения (например совместный программа Йельского унивеситета и университета Анны Фрейд, также есть PhD программа в университете в Мексике, где 6 из 14 предметов посвязены нейропсихоанализу). Также начинают открываться вакансии постдоков по этому направлению, что указывает на зарождающееся принятие и распространение этого направления в академическом сообществе.

Фронтраннер

Фронтраннер нейропсихоанализа - Марк Солмс - сделал карьеру как нейропсихолог и психоаналитик. Его исследовательский вклад в нейробиологию весьма значителен, особенно в изучении механизмов мозга, связанных со сновидениями. Солмс также сделал значительный вклад в исследование связи между сновидениями и фазой быстрого движения глаз (REM). Его исследования поражений мозга и другие работы сыграли роль в опровержении активационно-синтетической теории Алана Хобсона. В частности, исследования Солмса обнаружили, что сновидения могут происходить без фазы REM, что противоречит основным положениям теории Хобсона. Солмс также занимался исследованием основных аспектов сознания и бессознательного, продолжал работы Яка Панксепа, интегрировал идеи Панксепа и Карла Фристона, работал совместно с Фристоном в варианте решения сложной проблемы сознания, итд. Он также активно работает над интеграцией психоаналитических методов в современные нейронауки, ведет многочисленные клинические и теоретические семинары и делится своими знаниями по всему миру, продвигая нейропсихоанализ вперед. Мнение и моё и всех, кого я знаю - он блестящий супервизор, который очень тонко чувствует пациентов.

Академичность

Хотя Марк Солмс сейчас - основная движущая сила нейропсихоанализа, эта клинико-академическая дисциплина не завязана на авторитете или на едином взгляде, а в первую очередь признаёт важность выдвижения опровергаемых гипотез и их проверку.

Заинтересовались темой? Не пропустите другие посты из серии о нейропсихоанализе!

Вы наверняка слышали о когнитивных искажениях. Везде про них говорят, ведь они, по словам экспертов, приводят к ошибкам в политике, медицине, финансах и других отраслях. Но какая тебе разница? Ну, вообще-то, разница есть, ведь когнитивные искажения портят лично твои убеждения, снижая надёжность твоих прогнозов, руша твои планы и приводя по итогу к твоим неудачам. Так поинтереснее? А чтобы стало уж совсем интересно, я расскажу в этой статье, почему знания о когнитивных искажениях могут быть не просто бесполезны, но даже вредны.

Для начала давайте разберёмся, о чём мы вообще говорим? Сразу оговорюсь, есть два похожих термина в зарубежной литературе, которые на русский язык переводят как «когнитивные искажения». Первый это «cognitive distortion», и это психотерапевтический термин, про него мы сегодня говорить не будем. Второй, про который и пойдёт речь, это «cognitive bias», его иногда более удачно переводят как когнитивная предвзятость. Этот термин придумали Амос Тверски и Даниель Каннеман, для того чтобы описать довольно интересное явление. Чтобы объяснить его суть, я не буду вас мучить задачей с мячом и битой за доллар и десять центов, а сделаю небольшое, но занимательное отступление.

Вы никогда не задумывались, почему у тигра такая яркая окраска? Ведь охотнику выгодно иметь камуфляжный окрас и сливаться с окружающей средой. Разве здесь нет противоречия? Ну, вообще-то, нет. Тигр и так имеет камуфляжный окрас и сливается с окружающей средой. По крайней мере, для своих жертв.

Вот как согласно компьютерному моделированию, произведённому Джоном Финнелом и коллегами выглядит тигр для антилоп. А всё потому, что антилопы попросту не видят части спектра. Но не спешите их жалеть, наше с вами зрения не особо круче. Из огромного электромагнитного спектра мы способны улавливать глазами лишь оптический диапазон. Наше зрение ограничено устройствами ввода, как собственно и зрение антилоп. Но ещё хуже, что оно также ограничено и возможностями процессора, который обрабатывает информацию. Я говорю, конечно, про иллюзии. Взгляните, к примеру, на эту иллюзию:

Вы, скорее всего, знаете, что круги статичны. Но они всё равно воспринимаются вами как движущиеся, и вы ничего не можете с этим поделать. Глаза видят нормально, а вот наш мозг выдаёт ошибочный результат, и такие ошибки далеко не всегда безобидны.

Вот пример: в авиации известны так называемые соматогравитационные иллюзии. Это когда у пилота, в отсутствии визуальных ориентиров (например, туманной ночью) сбивается вестибулярный аппарат, выдавая ощущаемое положение  в пространстве, отличное от фактического. Самолёт начинает отклоняться вниз, а пилоту кажется, что он «задирает нос». В результате пилот начинает ещё сильнее выжимать штурвал от себя. Дальше потеря целостности восприятия, паника и крутое пике. Комиссия Минобороны пришла к выводу, что именно это могло стать причиной крушения Ту-154 в 2016 году. А по данным Федеральной авиационной администрации США, от пяти до десяти процентов происшествий в полёте обусловлены тем, что лётчики попадают во власть сенсорных иллюзий. Не хило?

Видеть мир искажённым довольно скверно. Так вот Канеман и Тверски решили проверить, нет ли подобных искажений в том, как мы мыслим и принимаем решения. И они их обнаружили.

Но что в этом такого удивительного? Разве мы были не в курсе, что люди иногда ошибаются? Разве для нас не было очевидно, что мы иногда ведём себя не рационально? Было. Вот только учёные обнаружили кое-что более интересное. Мы не просто иррациональны. Мы, по замечанию Дена Ариели предсказуемо иррациональны, то есть наша иррациональность проявляется одинаково раз за разом от человека к человеку. Наши иррациональные решения не являются случайными и бессмысленными, они систематичны и предсказуемы. И это следствие особых ограничений нашего мозга, спроектированного эволюцией по одному лекалу. Вот эти-то особые ограничения, своего рода особый почерк нашего мозга и называются когнитивными искажениями. Линза, сквозь которую мы смотрим на мир, привирает.

Я так подробно на этом останавливаюсь, потому что очень часто ошибки мышления и когнитивные искажения сваливают в одну кучу. Типа: «вера в плоскую землю — это когнитивное искажение». Но это разные штуки, как красное и мокрое. Ошибки мышления — это ложные убеждения. Это как бы неправильные ответы на задачу. Избавляться от них, конечно, важно, но это не так уж трудно. Взгляните на пример в ролике про доказательства, где я показываю, как буквально парой фраз можно доказать человеку, что он ошибся и он не будет с этим спорить. Так что если вы нарушаете логику или используете неверную информацию на входе, это поправимо. Но когнитивные искажения это не что-то, что вы знаете или помните. Когнитивные искажения это и есть ваш процесс мышления.

Здесь я должен сделать ремарку о том, что не все когнитивные искажения были успешно реплицированы, и сейчас есть споры о терминах, что считать, а что не считать таковыми. Но в целом концепция не ставится под вопрос, она получила довольно внушительные экспериментальные подтверждения. Мы действительно предвзяты, споры специалисты ведут скорее о тонкостях.

И у вас возможно возник закономерный вопрос: а с чего мы вообще взяли, что это баг, а не фича? Что когнитивные искажения — это недостаток, а не преимущество? Разве наш мозг обычно не справляется с поставленными задачами? И это верное замечание, ведь, выбирая молоко, мы не испытываем особых трудностей и при этом удовлетворены результатом. А ведь в основном из таких решений (во всяком случае количественно) состоит наша жизнь — какой фильм посмотреть, что надеть, какую тему выбрать для разговора со знакомым. Когнитивные искажения вмешиваются во все эти процессы, но результаты в основном удовлетворительны, а зачастую ещё и сильно отложены по времени.

Но подвох в том, что в ваших профессиональных решениях мозг не начинает внезапно работать в другом режиме. В исследовании Кита Становича значительное влияние когнитивных искажений продемонстрированы у медицинских работников, юристов, инвесторов, брокеров, экономистов и метеорологов в сферах, непосредственно относящихся к их профессиональной компетенции. Но даже если вы не озабочены своей продуктивностью, задумайтесь: шаблоны не справляются в нетипичных ситуациях. А ведь именно они и являются по злой иронии самыми важными. С молоком понятно, но как насчёт выбора спутника жизни, профессии, инвестиционной стратегии, постановки долгосрочных целей или, в конце концов, выбора способа мышления, дающего точные прогнозы? Именно там, за чертой зоны комфорта нелишним было бы иметь инструменты для принятия оптимальных решений. Но является ли знание о когнитивных искажениях таковым?

Взгляните на список когнитивных искажений. Он неполон, он периодически обновляется, кое-что не является когнитивными искажениями в строгом смысле, но это не важно. Когда вы откроете этот список впервые, вас охватит воодушевление, столько всего нужно узнать о своём мозге. Когда же вы вернётесь к этому списку… Да вы никогда не вернётесь. Нет серьёзно? Скорее всего, вы даже не дочитаете его до конца.

Давайте разбираться, почему так происходит. Одна из причин в том, что эти знания по умолчанию относят не к тому жанру. Их относят к разряду увлечений, ну знаете, кто-то собирает румбоксы, кто-то играет в настольный теннис, а кто-то заучивает когнитивные искажения с набившими оскомину примерами, чтобы блеснуть эрудицией на очередной вечеринке. На вечеринке друзья говорят «круто, надо бы изучить» и забывают через три секунды. И их сложно в этом обвинить, ведь перед ними живой пример: если ты знаешь о когнитивных искажениях, то всё, что это даёт — тему для разговора.

Как-то тут ускользает тот факт, что само по себе знание ничего не меняет. Представьте, что вы собираетесь заняться, например, скалолазанием. И так вы прочитали книгу, посмотрели ролики на ютуб и даже прикупили пару скальников. Но чего-то здесь не хватает для достижения результата? Да, да я о том, чтобы всё-таки начать заниматься. Многим людям кажется, что, прочитав о подтверждающем искажении или посмотрев ролик о нём, они получают иммунитет. Что-то вроде амулета, отгоняющего предвзятость. Но компенсация когнитивных искажений требует постоянных видимых усилий. Если вы не помните последний раз, когда делали, что-то, чтобы компенсировать фундаментальную ошибку атрибуции, будьте уверены, вы её не компенсировали. Если вам нужно время на то, чтобы вспомнить что значит «искажение знания задним числом», то вряд ли у вас получается успешно его избегать. Да, некоторые механизмы можно довести до автоматизма, но чтобы этот самый автоматизм получить нужна целенаправленная практика. И если вы не помните, как учились, скорее всего, вы и не научились.

Но есть и хорошая новость, такая практика доступна любому желающему, и её эффективность подтверждается в исследованиях. Профессор Кэри Моровэдж с коллегами показал, что всего одно учебное вмешательство снижает влияние шести когнитивных аж на 30% сразу же. И, больше того, через 2-3 месяца ещё остаётся снижение предвзятости на 20%. Такие методы снижения влияния искажений в специальной литературе называются дебайезингом.

Правда, важно не путать этот самый дебайезинг и простой отказ от выводов, основанных на когнитивных искажениях. Расскажу на примере ошибки планирования. В ролике я рассказываю, что интуитивный метод оценки затрат на ремонт не работает: если мы пишем список расходов и суммируем, то промахиваемся довольно сильно. Зритель в комментариях рассказал, о том, как он борется с этим явлением: считает как обычно, а потом просто умножает расходы в два или три раза. Но обратное от глупости - не есть ум. Такое решение чем-то напоминает ситуацию, когда вы увидели у своей машины сломанный дворник, и для борьбы с этим просто выломали второй. Поняв, что ошибка планирования искажает наш прогноз, мы не решаем проблему. А что, если расходы в итоге превысят в 10 раз нашу оценку, а мы умножили только в три? А что, если расходы окажутся даже меньше изначальной оценки? А мы уже отказались от реализации проекта, посчитав расходы, умноженные на три, слишком дорогими. Когнитивные искажения — отличный инструмент для поиска ошибок. Но после того как вы нашли ошибку в решении задачи, вам всё ещё нужны усилия, чтобы получить правильный ответ.

И вот этой самой прагматичности, зачастую не хватает. Без неё знания об искажениях, как и, к примеру, знание о логических ошибках превращается в странное хобби, в котором мы меняем одни заблуждения на другие. Но бывает и хуже.

Одно из когнитивных искажений оборачивает этот полезнейший инструмент против нас. Оно называется наивный реализм или эффект слепого пятна. Вернёмся к аналогии с глазом.

Закройте левый глаз и посмотрите на крестик правым. Если вы подвигаете устройство, изменяя расстояние до него, то без труда добьётесь того, чтобы кружочек «пропал». Это слепое пятно в вашем глазу. Шина, соединяющая вашу матрицу и ваш процессор идёт прямо сквозь матрицу. Да, да это просто ужасное инженерное решение. Вы, наверное, его не замечали раньше, но оно есть.

Так вот, в нашем мышлении также есть огромное слепое пятнище. Знакомясь с концепцией когнитивных искажений, мы просто великолепно начинаем подмечать ошибки, вызванные ими… у других людей.

В исследовании Эмили Пронин и её коллег - только один человек из 661 опрошенного сказал, что он более предвзят, чем средний человек. И этим человеком был Альберт Эйнштейн. Это, разумеется, шутка, насчёт Эйнштейна, но не насчёт результата. Наши глючные обезьяньи мозги просто ужасно справляются с фактом, что они глючные обезьяньи мозги. Мы легко принимаем концепцию того, что другие люди подвержены когнитивным искажениям, но признать что лично мы им подвержены сложновато. Да, иногда мы готовы вспомнить моменты в прошлом, когда мы были глупы и в результате когнитивных искажений допускали ошибки. Но вот признать, что это происходит с нами прямо сейчас гораздо сложнее.

Это приводит к тому, что мы стараемся спасти от иррациональности в рассуждениях всех, за одним довольно существенным исключением. И, конечно же, в рейтинге причин конфликтов это номер один. Как вы думаете, когда в руки одного из участников жаркого спора попадёт список когнитивных искажений, это приведёт к улучшению диалога? Нет, это станет оружием. Причём оружием против того, кто его применяет. Он будет менее объективен и именно его убеждения пострадают от этой предвзятости.

Но как и другие искажения, наивный реализм имеет способы компенсации. Например, когда участникам исследования предлагали подумать о своей объективности, и о том, как часто они ошибались в подобных вопросах в прошлом, они получали кратковременный эффект снижения предвзятости. В других исследованиях показано, что даже простого знания об этом искажении было достаточно, чтобы немного его компенсировать. Главное вовремя про него вспомнить. Фоном оно, как я говорил выше, не исправит ситуацию.

Более систематическое решение состоит в том, чтобы считать рациональность индивидуальной дисциплиной. Критическое мышление, логические ошибки, теория вероятности и когнитивные искажения — знания об этих штуках необходимо применять к идеям у себя в голове. Потому как это самый эффективный способ поменять её содержимое к лучшему.

Мы пока не можем поменять устройство своего мозга, как не можем сменить свои глаза, не видящие инфракрасное излучение. Но мы изобрели инструменты, вроде Джеймса Уэбба, позволяющие нам узнать, как выглядит мир в инфракрасном диапазоне далеко за пределами человеческих глаз. Мы также изобрели инструменты, позволяющие нам заглянуть далеко за грань нашей врождённой иррациональности, главное — использовать их в правильном направлении.

В этой статье не будет волшебных таблеток и секретов успешного успеха. Я не знаю, как стать вторым Стивом Джобсом или как заработать на Бентли за 3 месяца. Но кое-что в моих силах. Я могу рассказать о том какие ошибки и когнитивные искажения встают на пути начинающего предпринимателя.

Знакомьтесь —Это Рома. Рома, как и многие начинающие предприниматели, попивая авторский кофе пишет бизнес-план на салфетке. В кадре у Ромы хорошо вписался бы макбук, но на макбук кредит не одобрили.

Что мы можем сказать о Роме? Почти наверняка он оптимист. Исследования показали, что основатели малого бизнеса в среднем гораздо оптимистичнее менеджеров среднего звена.

Рома: Удача всегда на моей стороне!

Оптимисты меньше подвержены депрессивным состояниям, веселее и легче в общении. Это приводит к тому, что Роме легче привлечь инвесторов и замотивировать сотрудников. Ну а главным плюсом от оптимизма, конечно, является отношение к неудачам.

Рома: Неудачи это просто опыт!

Но в факте о том, что большинство начинающих предпринимателей оптимисты кроется и опасность.

Согласно статистике Росстата 92% новых предприятий закрываются за первый год, и 96% за второй (с оговоркой: я в курсе, что "налоговая оптимизация" влияет на статистику)

Рома: и что? Это всё про неудачников, у меня ВСЁ будет по-другому!

Обзор в Америке показал, что на вопрос: «каковы шансы на успех предприятия подобного вашему», начинающие предприниматели отвечали 60% (в реальности у них выживают в течении 5 лет около 35%). Это уже завышение почти в два раза. Но когда их спросили каковы лично ваши шансы на успех подавляющее большинство (81%) оценило свои шансы в 70%. При этом треть вообще ответило о 100% уверенности в своё успехе.

Рома: А чего ты ожидал? Если ты не уверен в успехе на 100%, то нечего и начинать! Настоящий предприниматель — это человек, который верит в свою идею несмотря ни на что. Нельзя допускать сомнений, какая разница кто там и что думает?

Такой подход не получится назвать рациональным. На практике оптимизм — это не уверенность в себе, а самоуверенность. Что интересно, предприниматели в среднем не более рисковые, чем другие люди.

Рома: да какие тут риски? Это 100% рабочая идея!

Просто оптимизм позволяет им игнорировать риски. Причём чем сильнее их оптимизм, тем большие риски остаются незамеченными. И если вам показалось, что я пытаюсь отговорить от того, чтобы начинать бизнес, это вовсе не так. Я лишь хочу указать на то, что подход «начинать бизнес несмотря ни на что» прямо противоположен рациональному подходу. Ведь именно на старте важнее всего правильно оценить свои перспективы.

Рома: ой да ты так никогда не начнёшь. Так планировать можно до бесконечности, мир меняют люди, которые способны поднять свой зад с дивана и сделать результат.

Иногда принятие решений неотложно. Но как говорит Ханс Рослинг, важно помнить, что подобные ситуации возникают не так уж часто. Подобное искажение он называет иллюзией срочности. Вы знаете, что средний возраст предпринимателя в России равен 39 годам, а средний возраст начала ведения бизнеса 37 лет? Данные по миру ходят в диапазоне от 40 до 45 лет. И это не является поводом спешить с открытием, даже если вы перемахнули эту отметку.

Рома: А мне ты что предлагаешь отложить до этого возраста?

Нет конечно, я просто предложил уточнить, есть ли настоящая срочность? Просто задумайся, что лучше, потратить время на оценку перспектив или потом тратить время и силы на разгребание проблем, которые создаёт иллюзия срочности? Ведь это именно то, что заставляет вкладывать деньги в бесперспективные проекты. А если их нет, то брать кредиты, занимать у родственников и брать в долг у бандитов.

Рома: а сейчас есть бандиты? Я не хотел бы быть им должен.

Срочность — это ровно то, на что так любят давить профессиональные мошенники. Это задевает какой-то общий изъян в нас, мы все нелюбим упущенные возможности. Однако важно помнить, что эти возможности часто так же иллюзорны, как и срочность.

Рома: ну ладно душнила, допустим ты меня убедил, что ты предлагаешь?

О, это тебе понравится. Я предлагаю думать, как инвестор.

Рома: надеюсь в крипту?

Кхм. Не совсем. Я имею ввиду то, что стоит посмотреть на перспективы будущего предприятия со стороны. Каков потенциальный доход (а ещё лучше диапазон доходов), какие шансы на получение этого дохода и каких инвестиций, включая время и силы это потребует? Придумал шутку: нерациональный инвестор — это меценат.

Давай на гипотетическом примере: если тебе предлагают вложить 100 тысяч фантиков, и с вероятностью 50% получить 400 тысяч, это хорошая сделка? Ты знаешь, как посчитать мат. ожидание?

Рома: ну что-то было такое в универе: 50%*400 тысяч равно 200 тысяч

Да, и если ты принимаешь такой оффер 100 раз подряд, то в среднем ты сделаешь как у вас принято говорить икс два.

Рома: Вау, вот это полезный совет. Сейчас же сяду и напишу подробный план доходов и расходов. Так надо выбрать стулья для сотрудников…

Стой стой стой, не стоит. Ты что не смотрел мой ролик про ошибку планирования?

Рома: нет, а что там? Нудятина какая-нибудь?

Если коротко там говорится о том, что если ты будешь считать доходы и расходы и писать план, то результат будет хуже, чем если ты просто посмотришь на средние результаты по рынку и возьмёшь их за основу оценки.

Рома: Дядь я что, по-твоему, среднестатистический?

Нет, ты индивидуальность. Но если бы мне предложили вложить в тебя денег, то считать тебя средним было бы более выигрышной стратегией, чем изучать список твоих предполагаемых доходов и затрат.

Рома: а как же мой уникальная бизнес-модель? Я её целый час в интернете искал, разве не стоит это учесть?

Лучше займись анализом рынка, пообщайся с поставщиками и клиентами и внимательно послушай, как они оценивают доходы и перспективы твоих конкурентов. Геологи компании Шелл ищущие лучшие участки для нефтедобычи корректировали свою уверенность, когда им дали изучить отчёты их предшественников. Когда ты думаешь о своём будущем предприятии, ты обычно забываешь о том, что его успех определяется в том числе действиями конкурентов и изменениями в рынке. Поэтому иди в поле и проявляй свою энергию и креативность при сборе информации о будущих перспективах.

Рома: аа, нифига себе, а я думал ты предложишь на листочке всё считать.

Нет конечно. Рациональный подход это не про формулы и циферки, а про реальность. При принятии решения нужно сначала собрать достаточное количество неискажённой информации, а уже потом принимать решение. А не принимать решение, а потом придумывать почему оно правильное. Уорен Баффет говорит, что решения обычно принимаются при наличии на руках 80% доступной информации. Он то имеет ввиду, что не стоит ждать 100%, но обрати внимание, 80% нельзя собрать за 5 минут в интернете.

Рома: а что, если я всё узнал и понял, что ниша дно и смысла в открытии маловато?

Ну сам смотри какой уровень риска для тебя приемлем. Кто-то и в казино играет, про это, кстати, ролик будет.

Рома: но ведь альтернатива — это ничего не менять? А она меня пугает ещё сильнее!

Это ложный выбор. Спасибо, что напомнил. Наверное, с этого стоило начать. Пожалуй, одна из главных ошибок состоит в том, чтобы запирать себя в подобные ложные дилеммы. Решая заняться бизнесом люди обычно рассматривают одну конкретную идею, гордо называя это выбором ниши. Мало кого смущает отсутствие собственно выбора. Представьте себе такую ситуацию. Два инвестора выбирают разные стратегии. Первый выбирает один случайный стартап и вкладывается в него. Второй смотрит хотя бы десяток, и выбирает наиболее перспективный. Стартап первого может выстрелить, а лучший стартап второго может прогореть, но статистически мы всё же ожидаем, что результат второго инвестора будет лучше.

Рома: да, но я же не могу оценить вообще все ниши и все бизнесы, у меня жизни не хватит. Да и если бы я мог, лучше было бы открыть курсы по изучению ниш.

Я согласен, поэтому на практике есть некий разумный баланс между тем какое количество альтернатив и насколько глубоко стоит оценить. Но ведь выбирая квартиру или машину, да даже телефон ты не берёшь первый попавшийся вариант. Вряд ли принимая такое важное решение стоит поступать иначе.

Рома: Слушай, всё это конечно звучит убедительно, но ты сам то много бизнесов начал? Или ты теоретик диванный?

Мой опыт здесь не так важен. Я уже рассказывал в ролике про доказательства, почему история отдельного человека гораздо хуже статистики и исследований. Представь ситуацию, мы просим сотню человек кинуть монетки 10 раз подряд. Некоторые из них выкинут гораздо больше орлов, чем решек. Но это не значит, что нам стоит спрашивать у них совета как выбрасывать больше орлов. Более того, в случае с монетками, где нет никакой корреляции между навыком и результатом, мы почти наверняка увидим, что следующие броски мастеров выбрасывания орла будут хуже. (Я про это рассказывал в ролике про регрессию к среднему довольно подробно).

Рома: Стой, то есть ты хочешь сказать, что личность вообще не влияет на результат?

Нет, такого я не утверждал. Однако мы статистически можем оценить, насколько такой фактор как личность руководителя и стиль управления влияет на успех бизнеса. Больше того, это уже сделали в исследованиях 2003 и 2007 года. Выяснилось, что коэффициент корреляции между этими показателями равен в лучшем случае 0,3. Не вдаваясь в математику если бы корреляции не было, то 50 успешных компаний из 100 управлялись бы сильными руководителями (а остальные 50 слабыми). Но с таким коэффициентом корреляции 60 из 100 преуспевающих фирм находятся под управлением сильных руководителей. И на самом деле это довольно существенно, но не настолько, насколько нам говорят истории успеха.

Рома: но подожди, а как же все эти полки, заставленные книгами об успехе, неужели в них ничему нельзя научиться?

Основная причина, по которой существует этот вид литературы, это то, что Нассим Талеб называет искажением нарратива. Нам очень нравятся истории с четкими причинно-следственными связями. Однако такие истории составляются всегда задним числом, и никто не способен увидеть в сегодняшних студентах новых Ларри Пейджа и Сергея Брина. Потому что многие люди, которые делали примерно то же самое, не стали основателями Гугл. В науке для утверждений типа «что-то произошло по такой-то причине» требуются отдельные доказательства. И многие успешные люди, даже если они искренне хотят помочь другим, а не заработать на книге, редко способны отделить, где роль сыграли их навыки, а где удача. Когда всё, что происходит с человеком приписывается его личности, это называют эффектом ореола. Вот мы думаем: «он успешен, потому что трудолюбив и умеет расположить к себе людей». Но прогностическая ценность от таких наблюдений крайне мала, ведь если он успешен и при этом ленив и имеет скверный характер, то вы без труда придумаете убедительную историю о том, как это ему помогает.

Рома: Блин, да. Ну хорошо, но неужели никто не изучает какие стратегии компаний более успешны? Я вот тут прочитал пару книг о том, как надо строить бизнес.

О, этими книгами завалена вторая половина полок с бизнес-литературой. Это способ нашего мозга защититься от непредсказуемости. Очень хочется четких и понятных советов как надо делать и что мы за это получим. Например, книга «Построенные навечно» Колинза и Порраса описывает анализ практик управления, корпоративной культуры и стратегии. Бестселлер «В поисках совершенства» занимается тем же. Думаю, ты читал что-то подобное. Что может быть лучше, чем сравнивать неудачные стратегии и самые успешные кейсы? Однако результаты всех лучших фирм, взятых за примеры в этих книгах, упали в долгосрочной перспективе. А результаты всех худших возросли. И если ты всё же посмотришь ролик про регрессию к среднему тебе станет очевидно почему.

Рома: подожди, но на бизнес-курсах, которые я купил всё рассказывают совершенно по-другому. И у них есть два ученика, которые построили успешные компании.

Ух ты, а сколько учеников не построили ничего?

Рома: не знаю, про это не рассказывают, но таких учеников на всякий случай клеймят бездарями

Я это к тому, что теорема Байеса приучает думать примерно так: из тысячи случайных людей, которые попробуют построить бизнес, в среднем сорок создают компании, которые существуют больше 3 лет (я озвучивал статистику выше). Значит из 1000 выпускников этих курсов должно получится у большего количества. Это ещё не доказательство причинно-следственной связи, но уже свидетельство в пользу покупки курсов.

Рома: Ага, попался. Но ты ведь сравниваешь тех, кто начал, а без этих курсов люди может и не начали бы. Чтобы начать бизнес нужна мотивация! А откуда брать мотивацию? Мне вот на курсе сказали взять в кредит Мерседес. Очевидно, мне придётся выплачивать кредит и тогда я заработаю эти деньги. Правда мне кредит не одобрили, сказали у меня ещё не закрыты кредиты за этот курс и айпад. Но зато я активно использую аффирмации и поставил на обои этот самый Мерседес чтобы подключить визуализацию. А ещё я записался на марафон желаний.

Слушай марафоны желаний исполняют желания только их организаторов. И то не все, а только материальные. Ты ещё Декларацию напиши: мол обязуюсь заработать на Бентли через год и покажи её родственникам и знакомым, чтобы было стыдно не заработать.

Рома: О, наконец дельные советы

Стой, стой, я пошутил. Накачка внешней мотивацией сама по себе это искажение. Ты ведь понимаешь, что реклама не объективна и пытается показать товар только с лучшей стороны. Бизнес-курсы так же рекламируют тебе занятие бизнесом. Но такое решение всё же лучше принимать самостоятельно оценивая риски.

Рома: да не нравится мне оценивать риски, неужели нет какого-то гарантированного варианта?

Нет, гарантии это не про предпринимательскую деятельность. Тебе придётся работать с неопределённостью. Не всегда, но чаще всего, в бизнесе ты можешь выбрать лишь две из трёх опций: имеет низкий порог входа - высокая рентабельность - низкие риски. У тебя есть куча денег или очень крутые связи?

Рома: да вроде нет

Тогда ты уже выбрал относительно низкий порог входа. Далее тебе придётся выбирать какой уровень риска для тебя приемлем. Воспринимай высокую надёжность как покупку страховки. Ты не можешь не заплатить за неё деньги. Я же уже говорил, думай, как инвестор. Они вовсе не рассматривают каждую инвестицию как надёжную и единственную. Если математическое ожидание положительно, то уже можно работать. Конечно, у каждого человека свой нормальный уровень риска. Потери мы воспринимаем обычно сильнее, чем приобретения. Представь: тебе предлагают сыграть в Орёл и решку и при выпадении решки отдать 1000 рублей. Сколько тебе должны дать за орла, чтобы ты согласился? Обычно люди колеблются между полутора и двумя с половиной тысячами. То есть коэффициент непринятия рисков у них от 1,5 до 2,5. Если воспользоваться советом и думать, как инвестор, то сотня сверху тоже выглядит привлекательной. Ведь сыграй ты в эту игру сто раз и в среднем ты неплохо заработаешь. Так что неудачи — это не опыт, а скорее просто часть стратегии в неопределённости. Конечно, если на кону потеря жизни или здоровья, то мало какая сумма сможет заинтересовать вас. Но ведь этот риск зачастую является таким же иллюзорным, как и срочность.

В предпринимательстве есть существенные плюсы помимо тех настоящих и иллюзорных которые превозносит массовая культура. Бизнесмены как ни крути обладают огромным влиянием на жизни других. И если ты твёрдо решил встать на этот путь — это круто. Главное, чтобы твоё решение было именно твоим и путь начался с принятия рисков и ответственности, а не с покупки розовых очков. Удачи!

Любопытный отыскивает редкости только затем, чтобы им удивляться, любознательный же затем, чтобы узнать их и перестать удивляться.
Рене Декарт

Я как-то уже рассказывал, что у каждого человека есть некое представление о реальности, которая его окружает. Реальность от этого представления никак не зависит и «сбывается» конкретным образом, что бы мы о ней не думали.

Меру того, насколько наши представления далеки от реальности назовём для простоты «неадекватностью». Уменьшение этой меры благотворно сказывается как на качестве наших прогнозов, так и на успешности планирования. Полезно быть более «адекватным», вне зависимости от того, к каким целям ты идёшь. Такое вот краткое объяснение термина «рациональность» в моей интерпретации для тех, кто не читал введение.

Было бы здорово иметь надёжный маркер нашей «неадекватности». И он у нас есть! Мы удивляемся каждый раз, когда наши ожидания не совпадают с реальностью. Это буквально отчёт об ошибке выдаваемый нашим мозгом.

В этом уведомлении указан даже размер проблемы. Мы удивляемся тем сильнее, чем сильнее это самое несоответствие. Если мы считаем какое-то событие невозможным, а затем видим, как оно происходит в реальности, значит в наших представлениях есть огромный баг. Малую долю удивления вызывают ситуации, когда что-то происходит, например, немного чаще, чем мы ожидали. Это небольшое удивление является отражением небольшой неадекватности.

Смотрите как всё удобно спроектировано, мозг сам показывает где у него ошибка, в какую сторону нужно поправить и даже показывает насколько. Идеальный инструмент для самокоррекции. Вот только почему-то мы продолжаем наступать на одни и те же грабли. Что-то тут не так.

Во-первых, мозг у нас на довольно глубоком уровне устроен так, чтобы менять своё мнение только в крайних случаях. По умолчанию у нас работает фоновый процесс под названием рационализация. Про эту штуку есть отдельная статья, но суть в том, что это целая куча подпроцессов, обслуживающих одну и ту же задачу: всегда считать, что я прав. Этот процесс системный, и его, конечно, можно убрать, нажав ctrl+alt+delete. Но как только мы отворачиваемся (у нас не хватает внимания/времени на обдумывание) он сразу возвращается. Благодаря этой штуке мы игнорируем отчёты об ошибках в виде удивления. Зато когда наши прогнозы сбываются, мы отмечаем это очень внимательно.

Это не значит, что мы не можем менять своё мнение на автомате. Это скорее значит, что чтобы нас переубедить понадобится гораздо больше доказательств и времени. А в штуке, которую я называю рациональностью, ценится скорость с которой вы избавляетесь от неадекватности. На всякий случай прямо обозначу: скорость и способность резко изменить мнение не ценятся сами по себе. Они значимы только если корректировка идёт в сторону лучших прогнозов (лучше прогнозы = меньше удивления = лучше представления о реальности = планы чаще сбываются).

Ещё одна проблема состоит в том, что мы наблюдаем реальность довольно опосредованно. Хорошо когда наши ожидания можно пощупать. Но зачастую мы получаем штуки, называемые доказательствами. Про них тоже была отдельная статья. Особенность этих штук в том, что они могут быть ложными. Именно поэтому я сделал оговорку о том, что скорость смены мнения вовсе не является самоцелью. Достаточно залезть в любую тему вроде «что лучше, Х или Y» с сопоставимым числом участников, и менять мнение можно было бы каждые 30 секунд.

Что мы имеем в сухом остатке? Мы имеем классную систему коррекции, вшитую в мозг каждого из нас по умолчанию. Однако разработчики не согласовывали свои действия, и поэтому у нас есть система прямо противоречащая ей. К тому же удивление не всегда является маркером неадекватности, иногда это маркер ложных свидетельств. И тяжело не поддаться соблазну оставить всё как есть: ну это или я ошибаюсь, или информация неверна.

Однако установление определённости в этом вопросе и является процессом обучения. А большое количество таких «подвешенных в неопределённости» вопросов об окружающем мире могут привести к гипотезе максимальной энтропии. Это когда человек не удивляется вообще ничему, и любой результат вписывается в его прогноз. Иными словами, он вообще ничего не может/не пытается предсказать. Ведь предсказание — это сказать чего точно не может произойти, а что произойдёт с большей вероятностью. Когда же мы назначаем одинаковую вероятность от любого события, информации в нашей нейросетке столько же, сколько в игральном кубике.

Ничему не удивляться есть, разумеется, признак глупости, а не ума.
Федор Мuхайлович Достоевский

Каждую ночь мы отправляемся в уникальное путешествие – в мир снов. Почему это происходит? Для чего наш мозг продолжает активную работу, в то время как тело отдыхает? Попытки найти ответы на эти вопросы всегда вызывали живейший интерес среди ученых и исследователей, и сегодня я хочу рассказать о некоторых ведущих идеях.

Сначала давайте разберемся, почему отдых важен и телу и мозгу: меняется гормональный баланс, восстанавливается запас сил, накопленные за день повреждения ДНК исправляются специальным белками. Наш мозг тоже восстанавливается, причем нейроны могут устранять свои повреждения ДНК только пока человек спит. Так что депривация сна может вызывать тяжелейшие нарушения в мозге.

Но вот интересное: в то время, когда наше тело и большая часть мозга отдыхают, определенная часть нашего мозга остается активной. Она работает во время того, что мы называем фазой быстрого сна или REM сна - временем, когда мы видим сновидения

На эти вопросы нет однозначного ответа, и ученые продолжают спорить о функции и происхождении сновидений. Одна из известных теорий была предложена в 1977 году и получила название "теория активации-синтеза". Ее автор, нейрфизиолог Дж. Аллан Хобсон, утверждал, что сновидения возникают из случайных нейронных сигналов, которые генерируются в стволе мозга во время REM сна. По его мнению, эти сигналы активируют различные области мозга, которые затем пытаются синтезировать и интерпретировать эту информацию, создавая таким образом сюжет сна.

Однако, несмотря на свою популярность, теория активации-синтеза столкнулась с серьезными проблемами.В частности, она не могла объяснить появление сновидений вне фазы REM сна, а также то, что у людей с некоторыми видами повреждений мозга, которые приводят к полному отсутствию сновидений, все равно регистрируется REM сон. Эти и другие примеры "двойной диссоциации" между REM сном и сновидениями вызвали сомнения в правильности теории активации-синтеза.

Этот взгляд доминировал на протяжении большей части 20 века. Сегодня мы знаем, что сновидения и REM сон могут происходить независимо друг от друга. Это открытие подрывает базовое предположение теории активации-синтеза: что сновидения - это прямой результат случайной иннервации ацетилхолином случайных участков коры. Этот вывод в своё время сыграл значительную роль в формировании представления о сновидениях как случайных и бессвязных явлениях.

Тем не менее, активации-синтезу пришла смена. В современной науке появилось несколько новых теорий, которые стремятся объяснить природу сновидений.

Нейропсихоаналитический подход, объединяет некоторые из этих более свежих концепций, при этом сохраняя верность идеям Фрейда.

Во время бодрствования, наша передняя кора подавляет активность лимбической системы, которая играет ключевую роль в генерации эмоций и управлении поисковым поведением. Когда мы засыпаем, лимбическая система становится более активной, что ведет к актуализации эмоциональных конфликтов. Чтобы не проснуться, мозг создает виртуальное пространство, где эти конфликты могут быть разрешены.

Допустим, у человека есть конфликт: он жаждет заботы и любви, но не может их получить из-за бессознательного страха перед собственной разрушительностью. Этот конфликт проявляется в виде активности определенных подкорковых зон. Во сне он видит ситуацию, в которой играется конфликт между агрессией и потребностью в любви - это отражает активность коры, которая формирует "сюжет" сновидения.

Сон включает эти чувства, потому что человек их постоянно испытывает. Виртуальное пространство для разрешения этих чувств создается, чтобы он не проснулся от них.

Хочу привести пример, содержащий немного детского юмора

Забавно, но такое обыденное и естественное действие как желание пописать, тоже ведь чувство.

Мозг имеет тенденцию просыпается от этого чувства так же как и от любого другого, но если сновидению удаётся достаточно убедительно обыграть чувство «желания сходить в туалет», ребёнок может «отыграть» это чувство прямо в кровати

Помимо этого, важной функцией сна является «консолидация памяти». В этот период мозг проходит через все новые впечатления и знания, полученные за день, и решает, что стоит сохранить в долгосрочной памяти, а что можно забыть.

Этот процесс взаимосвязан с тем, что я описал ранее. Когда воспоминания активируются для того, чтобы отфильтроваться или консолидироваться, они могут вызывать эмоции, которые в свою очередь тоже требуют виртуального пространства для проявления. Это виртуальное пространство, как картина, создается из кусочков свежих воспоминаний. Таким образом, эти две функции – консолидация памяти и регулирование эмоций – тесно переплетаются в нашем сознании, когда мы погружаемся в мир снов.

Сон - случайная мешанина? ❌
Сон обыгрывает эмоции, которые могут быть не очевидны днём? ✅
Сон нужен, чтобы не просыпаться от этих эмоций? ✅
Сон - часть процесса по переводу временной памяти в долгосрочную? ✅

Антидепрессанты работают путем повышения концентрации определенных нейротрансмиттеров в синапсах наших мозгов. Но что это на самом деле значит? Больше серотонина там, меньше здесь... Стандартное (и, к сожалению, грубо ошибочное) объяснение это представляет так: серотонин — это своего рода "гормон счастья". Если по какой-то причине у вас его становится меньше, вы начинаете испытывать тревогу или даже депрессию. То есть проблема вовсе не в вас, просто в вашем мозгу не хватает этого волшебного серотонина?

Миф серотонина как "гормона счастья" оказывается на удивление устойчивым. Но в реальности, серотонин функционирует как нейромедиатор, регулирующий нашу чувствительность к успешности в удовлетворении наших потребностей. Это можно описать как регуляцию точности прогнозирования (prediction precision modulation).

Антидепрессанты, которые увеличивают концентрацию серотонина, скорее добавляют немного безразличия к желаниям и потребностям, нейтрализуя некоторые из внутренних конфликтов. Вы меньше придаёте значения разнице между тем что хотите получить и что имеете. И это будет продолжаться только до тех пор, пока вы принимаете препараты.

Все эти метафоры с "гормоном счастья" могут привести к неправильному пониманию работы мозга. Как будто когда его много, вы в хорошем настроении, когда мало — в плохом, его количество влияет на Вас словно погода на улице. Нет.
Серотонин — это интегральная часть механизма, работающего в вашем мозгу. Нельзя отделить 'Я' от серотонина (как и от норадреналина, дофамина, ацетилхолина, ГАМК и всего остального).

Возможно, чтобы объяснить, что делает серотонин, будет полезно воспользоваться метафорой. Если представить мозг как машину: в ней есть навигатор, который указывает путь, двигатель, который приводит машину в движение, бензин, питающий машину - так вот, серотонин в ней - рулевая рейка.

Так что, выходит, нет "гормона счастья"? Какого-то нейротрансмиттера, который даёт нам положительное подкрепление?

На самом деле есть, и не один. В контексте чувства любви, например, такими 'гормонами счастья' можно считать мю-опиоиды, но не серотонин. Серотонин и норадреналин больше отвечают за то, насколько мы чувствительны к своим желаниям и насколько сильно включается эта обратная связь.

Представьте человека, страдающего от депрессии из-за отсутствия любви в его жизни. Принимая антидепрессанты, он не станет внезапно любимым. Но они помогут ему справиться с болезненными ощущениями, улучшить его восприятие мира и вернуть ему желание действовать.

Добавьте к этому генетическую предрасположенность и текущие жизненные обстоятельства, и перед вами сложная картина депрессии этого человека. Обычно, это неправильное действие - это что-то укоренившееся с детства. Что-то, что совершенно бессознательно (автоматическое). Что-то очень аксиоматичное для этого человека. В основе представлений лежат его детские установки и представления о том, как 'должно' происходить получение любви. (прим.: не любая депрессия про любовь, это просто пример)

Антидепрессанты могут сделать жизнь этого человека более легкой, но они не стимулируют его к лучшему пониманию себя и своих действий. Если провести аналогию с лечением заболеваний тела, антидепрессанты выступают в роли обезболивающих средств. Они не исцеляют, но делают состояние более терпимым, и иногда без них не обойтись. Однако, проблема остается: человек продолжает стремиться получить любовь таким способом, который в реальности не работает. Противоречие между ожиданиями и реальностью сохраняется, но благодаря лекарствам оно не вызывает таких болезненных ощущений.

Краткосрочная психотерапия также может помочь в борьбе с депрессией, работая по тому же принципу, что и антидепрессанты. Она помогает переосмыслить некоторые аспекты жизни, меняет отношение к проблемам и мотивирует попытаться сделать что-то иначе. Однако, без понимания корневой причины страдания, полное исцеление часто остается недостижимым.

Долгосрочная психотерапия, направленная на раскрытие глубоко укоренившихся причин страдания, может в теории привести к исцелению. Этот процесс может быть сложным и болезненным, но удовольствие от лучшего понимания себя часто перевешивает все трудности и является залогом успеха.

Этот процесс можно сравнить с покиданием старого дома, построенного на болоте. Вы привыкли к привычной рутине этого места: каждая кочка знакома и даже мила по-своему. Но чтобы найти твердую почву, вам придется преодолеть длинный путь, полный непривычных и вязких болот.

Фрейд использовал более хирургическую метафору, сравнивая психоаналитика с хирургом, который вскрывает гнойник. Это может быть болезненным процессом, но правильно проведенное "вскрытие" вызывает облегчение, которое оправдывает временный дискомфорт.

Не смотря на то, что психотерапия может оказаться очень эффективной, стоит помнить, что она не является единственным путем к внутреннему исцелению. Некоторые люди находят способы стабилизировать свое состояние самостоятельно. Иногда, жизненные ситуации и обстоятельства, которые мы переживаем, становятся катализатором, помогающим преодолеть внутренние преграды. В некоторых случаях, уникальные межличностные отношения могут служить источником поддержки и вдохновения, оказывая на нас терапевтический эффект.

Будь то психотерапия, антидепрессанты или наши собственные жизненные опыты - все эти инструменты могут служить нам своеобразными катализаторами. Они помогают преодолеть многогранную гору внутренних барьеров, взойти на ее вершину и взглянуть на свою жизнь с новой перспективы. Вне зависимости от пути, который вы выберете, помните: важно не бояться изменений, открыто смотреть на себя под другим углом и обладать смелостью для того, чтобы стать лучшей версией себя.

PS: Ниже представлены некоторые ссылки на исследования, которые поддерживают заявления, сделанные в этой статье. Это всего лишь некоторые из множества доступных ресурсов. Если у вас есть вопросы к конкретным утверждениям в статье, пожалуйста, напишите их в комментариях. Я постараюсь либо объяснить свою точку зрения, либо найти ссылки, подтверждающие её.

Serotonin and brain function: a tale of two receptors

What has serotonin to do with depression?

PPS: Основные посты по психоанализу, психологии, научпоп - выможете посмотреть в сериях, если пройдёте в профиль Пикабу. Либо Вконтакте.

Представьте себе колоду из 52 карт. Загадайте любую, я дам вам пару секунд. Дайте угадать. Ваша карта: туз червей. Большинство из вас ответило: нет. Но если 1000 человек прочитавших статью решила мне подыграть, и если все карты выбираются с одинаковой вероятностью, то около 19 человек были удивлены: как он это сделал? Невероятно? Или очень даже вероятно, ведь это чистая математика. Однако мы допустили, что люди загадывают все карты одинаково часто, но это не так. Исследования показывают, что некоторые карты люди загадывают гораздо чаще (Например, туз червей, даму червей и туз пик). И это уже психология, а не математика.

Сегодня я хотел бы рассказать вам, как появляются невероятные совпадения, и насколько они в действительности чудесны. А ещё о том, какую роль в этом играет математика и психология.

Необъяснимые совпадения?

Но для начала давайте посмотрим о каких чудесах идёт речь. В книге «Человек за бортом» Лев Скрягин (автор одной из любимых моих книг детства «Тайны морских катастроф») описывает загадочную историю Хью Уильямса. В 1664 году у побережья Уэльса затонул пассажирский корабль, спасся всего один человек и звали его Хью Уильямс. Более века спустя на этом же месте потерпело крушение другое судно, и спасся вновь счастливчик с таким же именем и фамилией. А в 1860 году там же затонула рыбацкая шхуна и спасся вновь Хью Уильямс. Имя стало нарицательным. Моряки теперь так называют единственных выживших после кораблекрушений. Звучит крайне странно, и, если честно с документальными подкреплениями у этой истории явные сложности. Однако Скрягин рассказывает куда лучше задокументированную историю Джеймса Джонсона, который трижды признавался Хью Уильямсом на кораблях «Стоктон», «Кэтрин Си» и «Дункан Дунбара».

Карл Юнг, прочитав книгу австрийского биолога Пола Кеммерера со сборником различных совпадений, выдвинул теорию Синхроничности, согласно которой все события связаны волнами серийности. Юнг использовал эту идею аргументируя существование паранормальных явлений. Позже эту идею с радостью подхватили уже в движении Нью-Эйдж.

На просторах интернета вы можете найти огромное количество подборок с невероятными совпадениями. Далеко не все из них соответствуют действительности, как например история с оригинальным Хью Уильямсом. Однако многие происходили в реальности и имеют надежные доказательства. Так что же? Может наш мир не так прост и им управляют какие-то скрытые силы? Давайте разбираться.

Что справедливо считать чудом?

Многие математические теории создавались по довольно абстрактным причинам, но не теория вероятности. Мы обязательно вернёмся к истории её создания в другой раз, но сейчас лишь отмечу, что она появилась из желания понять, как работают азартные игры и какие ставки будут справедливыми. Мы же можем использовать её, чтобы понять какие события справедливо считать невероятными, а какие таковыми не являются.

Я кидаю два кубика предсказывая - сейчас я выкину две шестёрки. И выкидываю. Вау говорите вы, если не знаете, что я сделал 27 дублей и планировал кидать их до посинения пока не получу нужный результат. Зная этот факт, гораздо более удивительным было бы, если бы я не выкинул две шестёрки.

Важным здесь является то, что вы не видите всех попыток, а значит не можете корректно оценить невероятность события. Это отлично демонстрирует Джордан Элленберг в своей книге «Как не ошибаться». Он рассказывает такую историю: однажды вы получаете рассылку от фондового брокера из Балтимора в которой он пишет, что завтра определённые акции вырастут в цене. Так и происходит, и на следующий день приходит новое предсказание: он указывает на другие акции, на этот раз предсказывая падение. И это предсказание сбывается. Так продолжается неделю, и брокер ни разу не ошибается. Ну что вы уже хотите купить подписку на предсказания этого сводного брата Уорена Баффета? А если бы вы узнали, что в первый день он отправил 10 тысяч предсказаний, в половине из которых он обещал рост акций, а в другой половине падение? А затем отсекая из рассылки тех, для кого его прогнозы не сбылись продолжал делать так же всю неделю?

Это ещё называют проблемой множественных сравнений, и этим часто пользуются мошенники. Ведь они могут просить оплату за результат: помиришься с мужем, заплатишь пятьсот рублей, получишь повышение - заплатишь тысячу, выздоровеешь - тут и две тысячи не жалко. Оплата только за результат. Теперь вы понимаете, как это работает?

Как сказал Август Де Морган: «Все может случиться, если сделать достаточное количество попыток». В математике это называется законом больших чисел. И именно этим объясняется невероятные ситуации, как например Уолтер Самерфолд - человек, который поймал за свою жизнь целых 3 молнии. Чудо? Ну если учесть тот факт, что молнии бьют примерно 50 раз в секунду безостановочно по всей земле и миллиарды людей живущих и живущих за всю историю с которыми могло произойти такое (или другое) событие, то этот факт уже не выглядит столь чудесным. А ведь можно учесть еще и то, что Уолтер был заядлым спортсменом на открытом воздухе.

Профессор Кембриджа Джон Литлвуд пошёл ещё дальше. Он определил чудо как событие особой важности происходящее с частотой один на миллион. Он предполагает, что, когда человек бодрствует он видит одно событие в секунду, которое может быть как обычным, так и исключительным. В таком случае человек будет видеть в среднем одно чудесное событие каждые 35 дней. Это немного утрированное наблюдение назвали законом Литлвуда.

Магия у нас в голове.

Но что же тогда значит настоящее чудо? Наверное, это случайные события, которые происходят чаще, чем мы интуитивно этого ожидаем. Но насколько хороша наша интуиция в статистике и теории вероятностей?

Apple shuffle - случайное воспроизведение песен, изначально вызывал поток жалоб от пользователей. Люди говорили, что похожие песни или песни одного исполнителя шли подряд. И это абсолютно нормально для случайности, но не ощущается как случайность. Эплу пришлось переделать систему заставив её избегать случайных патернов, которые наш мозг воспринимал неслучайными. Стив Джобс про это сказал: «мы сделали apple shuffle менее случайным, чтобы он казался более случайным».

Или вот взгляните на два скопления звёзд из уже упомянутой книги Эленберга. Какое кажется вам более хаотичным? Если вы внимательно слушали предыдущую историю, то догадаетесь, что более хаотично левое изображение, ведь оно не избегает скоплений. Но вам все равно не отделаться от интуиции, шепчущей, что равномерное заполнение правой картинки выглядит случайнее.

Не самую очевидную связь между избеганием повторений в случайных последовательностях и магическим мышлением показал Питер Брюгер, автор книги «Приведения и полтергейсты, междисциплинарный подход». В своём эксперименте он предложил людям в голове бросать вымышленные шестигранные кубики и сообщать результат. Последовательности, выдаваемые людьми, ожидаемо были далеки от случайных, ведь люди избегали повторений. Но вот что в этом эксперименте самое интересное: всех испытуемых заранее попросили обозначить своё отношение к паранормальным явлениям (верю / не верю / безразличен). И люди, верящие в паранормальные явления, избегали повторений гораздо сильнее. То есть были куда дальше от настоящей случайности. Совпадение?

С этим связан ещё один занятный феномен - эффект игрока (иногда ещё называется «горячая рука»). Нам кажется, что если какое-то случайное событие (например, выпадение монетки орлом) повторилось несколько раз подряд, то это увеличивает шанс на противоположный результат (нам кажется, что решка должна выпасть с шансом больше 50%). Как будто бы кто-то следит за балансом выпадений, ведя журнал, и стремится исправить нарушение. Эта интуиция вступает в противоречие с теорией вероятности и мотивирует людей увеличить ставку на противоположный результат (ведь мы помним, что вероятность определяет то, какую ставку мы считаем справедливой). И если вы продолжите слушать интуицию, то это лишь приведёт к необоснованным ставкам и в конечном итоге потере денег.

Вот ещё одна демонстрация того, как неверная интуиция заставляет нас изумляться причудам реальности, взятая из книги Алексея Саватеева Математика для гуманитариев. Как вы думаете какова вероятность, что у двух людей в школьном классе совпадут дни рождения? В классах с двадцатью тремя детьми вероятность совпадения превышает 50% (что означает что справедливым будет ожидать такое в каждом втором классе этого размера).

Взгляните на график, в классе с сорока детьми редким окажется уже отсутствие такого совпадения.

Наука отрицает возможность чуда?

Хорошо с нашей обывательской интуицией ситуация понятна, но неужели учёные отрицают саму возможность чуда? Вовсе нет, и они даже придумали термин «статистическая значимость», чтобы показать, что некоторые результаты выглядят удивительно. И хотя у этого подхода есть довольно существенные минусы, которые мы рассмотрим в другой раз, он тем не менее позволяет проверять являются ли общепризнанные чудеса чем-то действительно необычным.

Здесь сразу вспоминается феномен счастливой руки. Уверенность любителей баскетбола (и некоторых других видов спорта), что у спортсменов есть предрасположенность к сериям результативных бросков. Гилович, Валон и Тверски решили проверить это. Довольно скрупулёзное исследование, в дизайн которого мы сейчас не полезем показало, что статистически значимого эффекта нет, но при этом в него верят 9 из 10 любителей баскетбола.

Со статистической значимостью был отлично знаком французский психолог и статистик Мишель Гоклен. Он открыл эффект Марса - зависимость спортивных достижений человека от положения Красной планеты в момент его рождения. Причём представленный Гокленом результат мог бы получиться с вероятностью 0,0005. Вот это я понимаю маловероятный результат. Об этом эффекте я узнал из книги Александра Панчина «Защита от темных искусств». Александр, услышав впервые про эффект марса первым делом написал программу, в которой случайным образом назначил 500 виртуальным ученым и 500 виртуальным астрологам даты рождения. Определив принадлежность к небесным телам и секторам, он обнаружил столь же выраженный Эффект Сатурна, правда уже для виртуальных учёных. Фокус здесь все в тех же множественных переборах (важно сколько раз я бросил кубик, помните?), если у вас достаточное количество параметров, то вы обязательно получите то, что называется статистическим выбросом. Прогнав программу миллион раз Александр в 24% случаев получал столь же невероятные эффекты. 24% - уже не так чудесно. Главное уметь находить в больших данных статистические выбросы.

Вот ещё один пример - Библейский код. Это идея, построенная на эквидистантной последовательности букв. Звучит сложно, но суть проста - что, если в книге мы будем читать каждую пятую букву? Обычно мы получим белиберду. Но может ли текст содержать скрытое таким образом послание? Такой скрытый код искал ни много ни мало даже Ньютон. А вот нашёл Дорон Вицтум. Он с соавторами опубликовал статью "Равноудаленные последовательности букв в Книге Бытия" в научном журнале statistical science в 1994 году. Речь там шла о том, что в Книге бытия содержатся имена, а также даты рождения и смерти известных средневековых равинов. То есть учёные в профильном журнале доказали, что книга бытия предсказывает будущее? С ума сойти, такое совпадение математически уже точно не объяснимо. Или объяснимо?

Другие исследователи Брендан Маккей и Дрор Бар-Натан указали на вольный выбор имён средневековых равинов (которые зачастую не имели паспортов, и звали их по-разному). Это создаёт отличное пространство для манёвра и перебора. Заменив имена Маккей и Бар-Натан смогли найти такие же предсказания в «Войне и Мире» переведенном на иврит. И нет, Лев Толстой вовсе не закладывал скрытого смысла в свой текст так, чтобы при переводе на иврит он предсказывал даты рождения и смерти равинов. Пространство для манёвра создаёт возможность находить случайности, которые выглядят неслучайно.

Ещё легче это сделать, если использовать менее строгий подход Майкла Дроснина, автора многочисленных книг о библейском коде. Вот его ответ скептикам: «Когда мои критики найдут послание об убийстве премьер-министра в романе Моби Дик я им поверю» (с помощью своего подхода он нашёл как раз такое предсказание в книге бытия). И что вы думаете? Маккей, используя метод Дроснина нашёл в тексте Моби Дика эквидистантные последовательности, указывающие на убийство Джона Кеннеди, Индиры Ганди, Льва Троцкого и самого Дроснина, правда с последним книга не угадала.

Где-то при обсуждении Эффекта марса или Библейского кода у вас должны появиться небезосновательные подозрения что со статистической значимостью не всё в порядке, раз такие работы порой проходят в рецензируемые журналы. И да, это так. Но об этом в другой раз.

Кстати, про подбор нужного результата. Вы же знаете, что Гугл случайным образом формирует ссылки на свои видео? Но с помощью вот такой незатейливой команды «allinurl: ЛюбоеСлово site:youtube.com/watch» в поисковике мы можем найти любое слово в таких ссылках. Вот, например видео про настольный теннис со словом Bayes в ссылке. Удивительная неслучайность.

И как сказал американский математик Перси Диаконис: «По настоящему удивительным днём будет день, когда ничего удивительного не произойдёт».

Подарок от предков.

Наш мозг эволюционно заточен для поиска закономерностей. Однако он слишком перестраховывается и предпочитает иногда видеть закономерности там, где их нет, лишь бы не пропустить что-то важное. Оно и понятно, наши предки это те, кто убежал, когда им показалось что ветки напоминают тигра. Потому что те, кто не убежал, хоть и оказались правы в 9 случаях из 10, но не оставили потомства после того самого десятого случая.

Теперь у нас в голове есть подарок от предков - Парейдолия. Это формировании иллюзорных визуальных образов на основе реальных объектов. Абсолютно нормальное свойство мозга благодаря которому вы например видите созвездия или различные объекты в тучах как в стихе Маяковского:

Плыли по небу тучки.

Тучек — четыре штучки:

от первой до третьей — люди;

четвертая была верблюдик...

Иногда парейдолия приводит к довольно забавным результатам. В 12 веке в Японии произошла морская битва, в которой был полностью уничтожен флот клана Хайке. Придания гласят, что самураи до сих пор скитаются по дну моря. Иногда там вылавливали крабов с лицом самураев на спине. И конечно же их отпускали. Такой искусственный отбор получился. И вот полюбуйтесь - крабы Хейке.

Крабы с лицом самураев.

А вот история из книги Карла Сагана «Космос»: Персиваль Лоуэлл, прочитав неверный перевод работ Скиапарелли увидел на марсе каналы. Хотя Скиапарелли писал в своих работах про «canali», что на итальянском означает протоки и русла, Лоуэлл воспринял слово каналы буквально и увидел сеть грандиозных ирригационных рвов, созданных старой и мудрой расой, населяющей красную планету. Лоуэлл всегда говорил, что правильная форма каналов является безошибочным признаком их разумного происхождения. Но как подметил Карл Саган, это безусловно верно. Но только не понятно с какой стороны телескопа находится тот разум, что породил эти каналы, имея ввиду, конечно, самого Лоуэлла.

Лицо на Марсе

Кстати, раз уж мы оказались на марсе, давайте вспомним про вот это лицо, являющееся ещё одним эталонным примером Парейдолии. Огромный резонанс привёл к тому, что даже пришлось сделать его повторное фото.

Не так впечатляет?

Этот эффект объясняет огромное множество различных явлений. Например Криптозоологию. Это когда мы принимаем палку на озере Лох Несс за чудовище или странную кучу за снежного человека. И это вовсе не болезнь или глупость, это нормальное функционирование человеческого мозга.

Парейдолия помимо визуальной бывает ещё и слуховой.

Например, стоите вы в душе и слышите как звонит мобильный или своё имя - это всё оно. Вы вовсе не сходите с ума. Это связано с необходимостью вычленять важные для вас сигналы в шуме, как например своё имя во время громкой вечеринки.

Но, к сожалению, сторонники паранормальщины с помощью этого эффекта находят послания с того света в плохих диктофонных записях, белом шуме или неисправных радиоприемниках. Такие послания назвали электронным голосовым феноменом. Сейчас существует огромное количество способов и ухищрений для получения таких сигналов. И, конечно, здорово было бы пообщаться с умершими людьми, но находя сигналы в белом шуме мы общаемся лишь с искажениями своего собственного мозга.

Или нет? Оказалось, что иногда радиоприёмники ловят сигнал, отражённый следом от метеоров. В таком случае вполне реально поймать радиоволну несущую отдельную фразу или слово до 1 секунды, отражённую в верхних слоях атмосферы. Это ли ни настоящее чудо?

Кстати, в таких записях обычно довольно сложно что-то разобрать. Но если вам сказать, что искать, ты вы сможете услышать нужные слова. Если же вы не знаете, что искать, то мозг пытается найти что-нибудь похожее, после чего успешно натянет сову на глобус, убеждая себя, что это в точности оно и есть. Такой эффект называется «Мордегрин», ярчайший пример тот самый «фристайло ракакмафон». И проблемы возникают не только с другими языками - есть тут люди, кто тоже пел: «Арлекино, Арлекино, есть одна нога на всех»? Но здесь есть хотя бы есть правильный вариант. Если же смысла вообще не заложено как в белом шуме и помехах, то неудивительно, что мы можем услышать почти что угодно.

Отличной демонстрацией этого закона является тот факт, что вот эта гифка с танцующим человеком пауком подходит почти под любую мелодию. Дело в том, что она использует сразу несколько популярных ритмов, и наш мозг радуется, когда происходит совпадение, спокойно относясь к промахам. На этом выросло даже целое сообщество людей, синхронизирующих фильмы и альбомы известных групп. Одной из самых впечатляющих и одновременно самых первых является синхронизация фильма Волшебник страны Оз 1939 года и альбома Pink Floyd «The dark side of the moon». Некоторые люди посчитали, что синхронизация не случайна. Они отметили места поразительных совпадений, как например момент, когда Дороти слушает биение сердца железного дровосека, а альбом воспроизводит это биение. Но в данной синхронизации, как и в случае с человеком пауком как бы за скобки выносятся все несовпадения. По этой же причине давать расплывчатые прогнозы — это лучший способ прослыть экстрасенсом. Люди постфактум сами выберут и подгонят совпадения под ваши слова.

Я всегда прав?

Вообще тенденция замечать то, что подтверждает наши убеждения, и не замечать обратного называется искажением подтверждения. И для демонстрации я хотел бы показать вам одну игру - Дзендо. Суть ее заключается в следующем: я придумываю правило стройки пирамидок из Лего, затем показываю вам пирамидку, построенную по правилу, и с его нарушением. Ваша цель – угадать правило. Вы можете строить любое количество пирамидок, а я буду говорить подходят ли они под правило. Вот, например две пирамидки. Слева «правильная», справа - нет.

Играя впервые люди стремятся подтвердить свои догадки. Допустим, вы предложили такие вот две пирамидки (изобрежние ниже), и я «одобрил» их обе.

Тогда вы сразу озвучиваете правило: «должны быть красная, потом коричневая, потом белая детали любого размера». Однако услышав однажды, что правило понято не верно, человек начинает играть совершенно по-другому. Теперь он понимает, что для того, чтобы понять правило нужно опровергать свою гипотезу.

Потому что вот такая пирамидка тоже была бы одобрена. Моё правило лишь в том, что сверху всегда должна быть белая. Обратите внимание, в данном случае речь не идёт о каких-то эмоционально заряженных убеждениях (ведь в таком случае всё будет куда хуже). Просто игра.

Это происходит и в науке, есть даже термин selection bias, систематическая ошибка отбора. Её суть можно кратко изложить так: «рассказы об уме и доброте дельфинов основаны на рассказах пловцов, которых толкали к берегу, ведь мы лишены возможности услышать рассказ тех, кого толкали в другую сторону». Эта ошибка происходит «автоматически», без какого-либо умысла, в отличие например от cherry picking’а (но об этом тоже в другой раз).

Апофения

Наша способность улавливать паттерны в бессвязных структурах не ограничивается зрением и слухом. В широком смысле это называется апофенией. И частным ее случаем является наша способность принимать корреляции за причинную связь, известная ещё как правило «Post hoc ergo propter hoc - после значит в следствии».

Начать эту историю нужно, конечно, с голубиных предрассудков. Психолог Беррес Скинер помещал голубей в клетку с кормушкой, куда с различной периодичностью, независимо от птичьих действий выпадала еда. Голуби вырабатывали ритуалы, повторяя действия, которые они делали до выпадения еды. Одни вертелись кругом, другие поднимали лапы. Что с них взять, голуби. Мозгов то с горошек, люди на такое никогда бы не повелись…

Повелись. Чарльз Катания и Дэвид Каттс предоставили студентам две кнопки, нужно было нажимать одну из них каждый раз, когда загоралась желтая лампочка, а она мигала довольно интенсивно. Задача набрать как можно больше баллов, кормить голодных студентов в отличие от голубей никто не собирался. Баллы увеличивались через 30 секунд после нажатия правой кнопки, левая же вообще была отключена. Но большинство испытуемых нажимали обе кнопки, поясняя после эксперимента, что они обе полезны. Сразу захотелось послушать чью-нибудь историю успеха, где человек точно знает какие рычаги работают.

А Японский учёный Коити Оно приглашал студентов в комнату с тремя рычагами и счетчиком баллов. Задача была заработать как можно больше баллов. Однако правил испытуемым не сообщили, и как в эксперименте с голубями их и не было (баллы присуждались случайным образом). У троих из двадцати испытуемых выработались устойчивые ритуалы. Причём у одной девушки ритуал не был связан с рычагами, она 10 минут прыгала со стола и утомившись прекратила испытание досрочно.

Но это эксперименты в рафинированных условиях. В реальной жизни всё же по-другому? Разумеется… нет. Во время Второй Мировой войны на Фиджи располагались Американские базы. Местное население видело, как к военным прилетали на самолетах полезные грузы, часть из которых перепадала местным жителям в качестве гуманитарной помощи. Но после войны самолеты прилетать перестали, и чтобы вернуть помощь духов, местные жители начали строить из соломы и бамбуковых палок копии самолетов, диспетчерских вышек и взлетно-посадочных полос. Это назвали культом карго (cargo cult — поклонение грузу), и он существует до сих пор.

P.s.

А ведь я озвучил только малую часть того, что мы знаем о нашем навыке видеть невероятное в обыденном. Да и знаем мы пока об этом далеко не всё. И обиднее всего то, что, принимая за чудеса явления, которые ими точно не являются, мы легко можем пропустить чудеса настоящие.

Спасибо за любопытство!

Нейросети в нашей жизни уже давно, но насколько они похож на нас, людей? Знаете, у меня была возможность учиться у Марка Солмса, который сейчас занимается разработкой in silico модели, максимально приближенной к биологической архитектуре нашего мозга. Ну, есть сходство, есть отличия, это бесконечный и бессмысленный спор. Я его вообще не хочу затрагивать, а хочу сказать одну любопытную мысль из философии.

Но прежде чем перейти к AI, хочу упомянуть одну историческую фигуру из мира психоанализа - Жака Лакана. Его не хотела признавать даже Международная психоаналитическая ассоциация. Он был слишком парадоксален и неортодоксален. Внезапно, оказалось, он был ближе всех в вопросе того как работает психика.

Одна из его идей мне и сейчас кажется спорной, но она весьма любопытна. В лингвистическом анализе текстов есть такое понятие как "означающее" (то есть, слова как таковые)" и "означаемое" (того, что они обозначают). Традиционно в, лингвистике, означаемое, будучи, реальным чем-то в реальном мире - важнее. Лакан утверждал, что "означающее" (то есть, слова как таковые) важнее "означаемого" (того, что они обозначают). Он также говорил о том, что мы живем в трех пространствах: реальном, воображаемом и символическом. И что наша реальность с которой мы, как мы думаем, взаимодействуем, относится к символическому пространству - тому, что состоит из означающих: из слов и символов (или говоря современнее - из лейблов).

Пока похоже на бессмысленную философию без возможности это проверить и иметь конкретные выводы...

А, вот нет! Возьмём ChatGPT.

С какой-то стороны, можно сказать, что это существо, обитающее исключительно в символическом пространстве. У него нет тела, чтобы взаимодействовать с реальным миром. Весь его мир - это слова и их сочетания. Все его цели - собрать их правдоподобным образом. И всё же... он может выглядеть довольно умным, не так ли?
В такие моменты задумываешься, насколько культура, выраженная в словах и символах имеет значение, насколько важен язык и его тонкости.

PS: Я не знаю, согласен ли я с Лаканом здесь, но мне всё равно кажется это любопытным.

PPS: Основные посты по психоанализу, психологии, научпоп - выможете посмотреть в сериях, если пройдёте в профиль Пикабу. Либо Вконтакте.

Что объединяет израильских лётчиков, лечение сомнительными методами и твою жизнь? Сегодня поговорим про регрессию к среднему. Это явление порождает огромное количество заблуждений везде, где мы с ним сталкиваемся, потому что наш мозг очень любит истории и не очень любит статистику. Его неправильное понимание приводит к ошибкам в политике, медицине, науке и бизнесе.

Начнём мы с истории из книги Даниеля Канемана «Думай медленно, решай быстро». Автор преподавал психологию эффективного обучения инструкторам израильских лётчиков. Опираясь на исследования, он начал рассказывать им, что поощрение за улучшение результатов работает лучше, чем наказание за ошибки. На что опытный инструктор поделился наблюдениями: когда он хвалит курсантов за особенно чистое исполнение заданий, в следующий раз их результат ухудшается. Когда же он ругает их за особо плохое исполнение, результат в следующий раз улучшается. Почему же эмпирические данные так противоречат исследованиям? Дело вот в чём: вне зависимости от уровня владения каким-то навыком мы не способны показывать один и тот же результат, потому что всегда присутствуют некоторые случайные факторы, не поддающиеся просчёту. Поэтому после НЕОБЫЧНО удачной попытки почти любой следующий результат окажется хуже. И в обратную сторону, если пилот выполнил упражнение ОСОБЕННО плохо, то, скорее всего, следующая попытка будет лучше. Давайте попробуем разобраться почему.

История

Регрессия к среднему довольно контринтуитивна. По ироническому замечанию статистика Дэвида Фридмана, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о регрессии, та сторона которой приходится объяснять её суть присяжным, обязательно проигрывает.

Её контринтуитивность подтверждает и то, что её обнаружили аж на 200 лет позже, чем дифференциальное исчисление и Ньютоновскую теорию гравитации. Это сделал троюродный брат Чарльза Дарвина. Звали его Фрэнсис Гальтон, и он тоже увлекался темой наследственности. Однако в отличие от Дарвина, расписывающегося в своём бессилии в математике, Гальтон был в ней довольно крут. Он пытался выяснить, как наследуются различные признаки и случайно сделал важнейший вклад в статистический анализ. Вот что он обнаружил.

График роста отцов и сыновей

Мой рост 183 сантиметра, как и у моего отца. Выше изображён график, в котором по одной оси рост отцов, а по другой рост сыновей (в оригинале включены дети и родители обеих полов). Вы видите точку, отражающую наш с папой результат - мой рост 183 и его рост такой же. Гальтон обобщил данные о многих родителях и детях и нанёс их на подобный график.

Фантазия на тему, что мы получили бы если бы корреляция была полной

Если корреляция была бы полной (то есть рост детей всегда равен росту родителей), то мы бы получили вот такую прямую линию. 165=165, 190=190. На ней больше всего точек было бы вокруг среднего роста для мужчин - 176 сантиметров (то есть таких пар было бы просто больше, чем, например, двухметровых отцов с их двухметровыми сыновьями). Если бы корреляции не было вообще, то мы получили бы другую картину. Хаотично разбросанные по графику точки, которые немного кучкуются вокруг центра со средним значением. Но как вы понимаете обе картины далеки от реальности. Так что же тогда получил Гальтон?

Оригинальная иллюстрация 1886 года, с которой начался рагрессионный анализ.

А получил он приблизительно такую картину, напоминающую эллипс. Рост родителей имеет корреляцию с ростом детей. Но корреляция эта не идеальна. Есть много случайных факторов, влияющих на рост, таких как внутриутробное развитие, болезни, стрессы, питание и прочее. Поэтому дети очень высоких родителей хоть и выше среднего, но обычно ниже своих родителей.

Давайте возьмём отцов с ростом 200 сантиметров. Это очень высокие отцы, и в большинстве случаев их сыновья будут ниже них. Это мы наблюдаем и на графике, чем выше рост отца, тем больше сыноей остаются ниже линии его роста. Однако большинство этих сыновей будут выше среднего значения (гены всё же играют роль). Это наблюдение и есть регрессия к среднему.

За экстремальными результатами обычно следуют более обычные показатели. И мы наблюдаем это в любой ситуации с неидеальной корреляцией. То есть там, где есть хоть какая-то случайность (невозможность рассчитать/ неконтролируемые параметры).

KPI шаманизм

Представьте себе ситуацию: мы смотрим на показатели эффективности сотрудников в каком-то отделе. Давайте взглянем на лучшего и худшего работника этого месяца, и попробуем предположить, что произойдёт с их показателями в будущем? Если корреляция между навыками и показателями идеальна, то в следующем месяце не произойдёт никаких изменений. Однако если корреляция не идеальна, и результат определяется в том числе удачей, то лучший сотрудник покажет результат похуже, хоть и выше среднего. Худший так же улучшит результат, но вряд ли станет лидером. Если же баллом правит случайность (например, у нас отдел по выбрасыванию монеток орлом) то регресс к среднему будет максимальным.

В реальной жизни ушлый руководитель большого отдела мог бы каждый месяц проводить тренинги для сотрудника показавшего экстремельно плохорй результат. А руководство каждый месяц удвилялось бы стабильному улучшению показателей этого сотрудника.

Больше примеров

Вообще, интересное наблюдение Даниеля Каннемана заключается в том, что успех = навыки + удача (под удачей имеется ввиду случаность - неконтролируемые параметры). И если навыки всегда остаются с тобой, то удача изменчива. Это значит, что особо выразительный успех включает в себя как высокие навыки, так и высокую удачу. Именно этим объясняется так называемое проклятье обложки. Результаты спортсменов, попадающих на обложку журнала Sports illustrated неизменно ухудшаются. Как и карьеры актёров, получивших Оскар. Что в них общего? Их результат является отражением и великолепных навыков, и высокой удачи.

А вот пример из совершенно другой сферы. В 1999 году школы в штате Массачусетс поделили на отстающие, средние и лучшие по ряду показателей. Затем внесли некоторые изменения в программу. Что же произошло на следующий год? У худших школ средний балл возрос, что министерство образования, естественно, записало на свой счёт. Однако был проигнорирован тот факт, что почти все лидеры ухудшили свои показатели.

В науке игнорирование регрессии к среднему - довольно тяжкий грех. В 1976 год в British medical journal была опубликована статья про эффективность отрубей. Там людей разделили по скорости пищеварения на лучшую группу, среднюю и худшую (где-то мы такое уже слышали). Затем их кормили отрубями и смотрели, улучшаются ли показатели в худшей группе. У испытуемых наступило улучшение, что авторы статьи посчитали эффектом отрубей (правда, если бы они взглянули на лучшую группу, то увидели бы ухудшение показателей). Самое анекдотичное, авторы статьи упоминают регрессию к среднему и пишут: что она может присутствовать, но они считают, что эффект всё же есть.

Вот похожий пример: в Америке была телепередача scared straight («напуганы до исправления») где несовершеннолетним правонарушителям показывали тюрьмы, а заключённые рассказывали им об ужасах, которые их там ждут. Видите тот же рисунок - выбираем худших по произвольному показателю и смотрим, что произойдёт в результате воздействия. Организаторы в одном из штатов сообщили, что их участников арестовывают в следующем году в два раза реже. Такой эффект вполне может быть объяснён регрессией к среднему, а не эффективностью программы (чуть ниже по тексту мы это узнаем точно).

При чём тут лишний вес?

Хорошо, но какое это имеет отношение к вашей жизни? Представьте себе ситуацию. У вас разболелась голова, и вы уже не можете это игнорировать. Но подруга как раз вчера посоветовала вам классный способ от головных болей: натереть виски чесночной водой перед сном. Вы так и поступаете, и голова на следующий день болит гораздо меньше или вообще проходит. Круто! Можно звонить подруге и говорить спасибо? Не спешите.

При хронических заболеваниях вам, то становится лучше, то опять что-то болит (голова, спина или суставы, подставьте свой вариант). В какой момент мы обычно обращаемся за помощью? Когда становится совсем плохо. Вот тут мы бежим за альтернативной медициной или приходим к врачу, который выписывает нам средства из расстрельного списка препаратов. Но ведь если нам стало особенно плохо, после этого мы и так ожидаем улучшения. Не из за того, что организм сам себя спасёт, а просто, потому что любое состояние будет улучшением по сравнению с острой фазой.

А теперь представляем, что этот же график отражает ваш вес. В какой момент вы сядете на диету? В момент, когда вы уже не можете игнорировать отклонение от своей же нормы (точнее от того уровня, что ваш мозг считает нормальным). И конечно же, в этот момент кремлёвская диета вам помогает.

Нужно больше историй!

Наш мозг не любит статистику, но очень любит истории. Это ещё называется искажением нарратива. Из-за него во всех этих ситуациях мы видим истории с причинно-следственной связью вместо регрессии к среднему.

Вот вам наблюдение: умные женщины часто выходят замуж за менее умных мужчин. Сколько интересных объяснений этому вы слышали? Умные женщины избегают конкуренции умных мужчин или умные мужчины не хотят соревноваться с умными женщинами. Но корреляция между интеллектом супругов не идеальна (в том смысле, что браки с разным IQ не запрещены). А там, где корреляция не идеальна - мы обязаны ожидать регрессию к среднему.

Непонимание регресса к среднему может быть довольно опасной штукой, если дело касается медицины. Раньше благодаря заблуждениям о его природе мы верили в эффективность далеко не безвредного кровопускания или употребления родянки (токсичного вообще-то растения) для лечения бесплодия.

Так, стоп, но как тогда вообще понять, работает ли метод лечения или диета?

Именно для этого и существуют исследования с фокус-группами. Это когда мы делим группы людей на худеющих с помощью какой-то диеты, и людей, которые ничего не будут делать. Если в среднем результаты нельзя отличить, то диета не работает (конечно, в реальности фокус-группы обычно плацебо контролируемы, при делении групп происходит рандомизация и учитывается Хоторнский эффект, но об этом мы поговорим в другой раз).

Кстати, помните несовершеннолетних правонарушителей? Там тоже были проведены рандомизированные испытания с фокус-группой, которые показали, что программа приводит… к усилению антисоциального поведения. Иными словами, группа, которую не трогали, показала результаты лучше. Так что эффект всё же есть, да вот только не тот.

А как же ошибка игрока?

И вот тут есть скользкое и оттого очень интересное место. В одном из роликов я рассказывал об ошибке игрока. Это когда вы думаете, что если орёл выпал десять раз подряд, то шанс на выпадение решки возрос (спойлер: нет). Но теперь я утверждаю, что после плохого результата нужно ожидать результат лучше. Разве эти утверждения не противоречат друг другу? Должны ли мы менять свою ставку после экстремального результата?

Чтобы разобраться, давайте обратимся к настольной игре колонизаторы. В ней сумма двух кубиков указывает, какие территории получат ресурсы (а значит ценность территорий разная).

Взгляните на этот график, отражающий вероятность получения различных сумм. И вот я выбрасываю 12. Регресс к среднему говорит, что следующий бросок я сделаю, скорее всего, с меньшей суммой. Это легко понять, ведь вероятность, что я выброшу любой другой результат кроме 12 гораздо выше (она составляет примерно 97%, против 3%). Также легко понять, что тот факт, что я выбросил 12 вообще никак не влияет на будущие результаты. Выбросил я 12 или два раза по 12, вероятность другого результата в следующем броске останется равной 97%. Кубики не помнят предыдущих бросков. И наоборот, если 12 давно не выпадало, то вероятность выбросить его в следующем броске всё ещё = 3%.

Вот вам хрестоматийный пример непонимания этого: «лихорадка 53 номера». Начиная с 2003 года на протяжении многих розыгрышей итальянской лотереи перестал выпадать выигрышный номер 53. Это совпадение заставило многих людей ставить на это число гораздо больше денег. К моменту завершения этой истерии люди успели проиграть 4 миллиарда евро. А могли просто прочитать эту статью.

Нормальный такой купол

Кстати, форма распределения вероятности выпадения кубиков называется купол нормального распределения. Откуда он берётся?

Точка означает просто один из 36 вариантов.

Вот график отражающий корреляцию между значениями двух брошеных игральных кубиков, по образу графика с ростом отцов и сыновей. Тут как видите никакой корреляцией и не пахнет. Если выпала единица на первом, то есть равные шансы для любого значения на втором. Но давайте посмотрим, как часто встречаются те или иные суммы двух кубиков.

Немного перевернул его для удобства, цифрой обозначена сумма двух значений.

Некоторые суммы могут выпадать большим количеством вариантов. Например семёрку можно получить шестью разными результатами. Если мы это переведём в график (он в нижней части, немного не влез в кадр), то получим уже знакомый нам купол. Волшебство? Давайте проверим, работает ли эта магия на практике?

Взгляните на это фото. Здесь я кидал два кубика и клал фишку на соответствующую ячейку суммы. Один бросок = одна фишка. Процессом управляла случайность, но полюбуйтесь великолепным порядком, который она образовала (на видео есть таймлапс со всеми бросками под музычку).

А вот эта штука называется доска Гальтона. Он изобрёл её, чтобы не заморачиваться как я и не кидать кубики кучу раз. В остальном цель у неё та же: продемонстрировать как хаос обретает порядок.

Триумф посредственности?

Следующая история взята из книги Джордана Элленберга «Как не ошибаться». Хорас Секрист в 1930ых годах пытался выяснить, почему одни компании процветают, а другие находятся на грани банкротства. Он собрал кучу данных систематизировав их в почти 500 страничный труд под названием «Триумф посредственности». Какие бы параметры ни брал исследователь, по всем лидеры теряли лидерство, а аутсайдеры переставали быть аутсайдерами. Секрист посчитал виной этому свободную конкуренцию и приход к управлению непрофессионалов в бизнесе. Мол любой может вырваться в лидеры по стечении обстоятельств, но не каждый может удержать своё положение на рынке. Красивое причинно-следственное объяснение, всё как любит наш мозг. Однако, этот вывод игнорирует регрессию к среднему, на что указал Гарольд Хоттелинг. Он возглавлял группу Статистических исследований в Нью Йорке (та самая позиция, где позже Абрахам Вальд будет объяснять армейским чиновникам суть ошибки выжившего). Он указал, что для регрессии вовсе не нужны причины, это давно известный статистический закон. Секрист потративший 10 лет на исследования от выводов отказываться не стал. Тогда Хоттелинг сказал: «Тезис этой книги математически тривиален, и доказательство его посредством дорогостоящего и длительного исследования аналогично доказательству таблицы умножения путём замены цифр на слонов, а затем выполнению этого с другими животными. Такое представление, имеющее возможно педагогическую ценность, не вносит ничего нового ни в зоологию, ни в математику».

P.s.

Благодаря эффекту Баадера-Мейнхофф теперь вы начнёте замечать это явление повсюду. Как много историй в вашей жизни объясняется регрессом к среднему?

Мой канал в телеграмм

Я врач - психотерапевт, а также "clinical associate" в Международной Нейропсихоаналитической организации.

Продолжаем наше погружение в мир нейропсихоанализа.

Есть немало загадок, связанных с сознанием, которыми учёные и философы задавались с самых ранних времён. Что такое жизнь? Почему мы можем осознавать вещи и что это вообще значит?

Так вот, огромный скачок был сделан наукой за последние 15 лет. Решение этих вопросов может показаться довольно сложным, но в то же время тавтологичным, пустым, бессмысленным. Лично мне, этот Фреймворк нравится, но я могу видеть как для многих, этот ответ довольно разочаровывающий и сродни шутке из «Автостопом по Галактике», где ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого был «42».

В предыдущих частях мы уже обсудили основные концепции этой области, такие как работа мозга по принципу предсказания внешнего мира и минимизации неопределённости. Если вы еще не читали их, рекомендую начать с первой и второй части.

Во второй части я интуитивно в общих чертах рассказываю о принципе свободной энергии Фристона. Коротко повторю главное, что любое восприятие — это не получение информации, а попытки мозга предсказать что за информация поступает. Мы не видим предметы, цвета вещи. Мозг их предсказывает. Если удачно — мы их видим, если нет- - подбирает картинки, пока не будет попадания. Аналогично с действиями, наши действия обусловлены выбором, но на что этот выбор направлен? На то, чтобы минимизировать неопределённость. Чтобы результат действий был максимально предсказуем (в этом смысле, система восприятия и принятия решений — циклически завязаны друг на друга и невозможно отделить где начинается одно и заканчивается другое). Вот этой работой занято и наше сознание (когда мы делаем выбор или думаем), и наше бессознательное.

Теперь перейдем к другой ключевой теме: роли потребностей и желаний в формировании нашего восприятия мира.

Возможно, вы задавались вопросом: как наши потребности сочетаются с постоянной работой мозга по угадыванию и интерпретации информации? На самом деле, это тесно связано. Уже говорилось, что мы не просто строим модели внешнего мира у себя в голове — мы и есть модели.

Модель — это что-то в меньшем «масштабе», что предсказывает поведение чего-то в большем «масштабе». Мы предсказываем поведение внешнего мира и адаптируемся под него. Мы даже можем влиять на него, чтобы «обеспечить» более высокую вероятность того, что то, что мы предсказали сбудется.

Но невозможно построить модель, которая бы описывала всё. Модель может моделировать лишь какие-то аспекты. Это даже не философская категория, а вполне себе научная, что нельзя просто взять и полностью, исчерпывающе, описать какой-то участок реальности. Даже на макро уровне. Потому что описание — это по сути информация — а информация - всегда ответ на вопрос, который имеет значение в какой-то системе. Например, вы построили миниатюрную модель самолёта для аэродинамической трубы. Эта модель сможет ответить на вопросы аэродинамики — то есть тех аспектов, которые эта модель пытается предсказать.

Мы, как модели, пытаемся предсказать, как удовлетворить наши базовые потребности, которых огромное множество. Есть базовые потребности физиологические, есть базовые потребности психические. Эти потребности сформулированы в очень абстрактной форме и в процессе жизни мы не просто усложняем модель, чтобы лучше их понимать — мы и уточняем определение этих потребностей. Например, изначально какая-то потребность могла быть связана с одним набором процессов в реальности, но со временем стало ясно, что другой набор процессов лучше отражает врождённую абстрактную формулировку, либо более достижим.

Но именно эти базовые потребности и врождённые предсказания о способе их удовлетворения являются тем в отношении чего моделируется окружающий мир. Даже Вы, читая этот текст, тем самым удовлетворяете одну из этих потребностей (другими словами, улучшаете свою модель мира в отношении одной из потребностей). Почти всегда, это происходит в ущерб другим потребностям (так что поставьте плюсик и идите лучше прогуляйтесь).

Но эта модель психики несёт с собой и очень неожиданные выводы. Будучи безупречно выводимой с самой базовой физики, она несёт в себе некоторые моменты, которые заставляют подумать о том, что её тоже можно применять разными образами и нужно думать как применять правильно.

Например, из неё следует, что не только организм сознательный, но и группа, сообщество, вид, и вообще эволюция в целом. Биосфера — является неким завихрением, где материя попала в аттрактор и постоянно повторяет из раза в раз одно и тоже с небольшими изменениями в том виде, в котором это минимизирует свободную энергию Гельмгольца.

Это работает и в сторону уменьшения — ткань, клетка тоже обладают тем, что попадает под критерии сознания (самоорганизующаяся система, предсказывающая изменения внешней для неё среды). Да вообще любая система с отрицательной обратной связью попадает под формальное определение сознания с точки зрения физики — например, резинка (резинка стремиться сохранять своё первоначальное состояние, но в некоторых пределах способна подстраиваться, когда её растягивают).

Ну кто в своём уме будет считать резинку сознательной?! Но с точки зрения физики вроде как так получается. Поэтому, важно делать какие-то границы, что мы считаем сознательным, а что нет.

Ну, например, у резинки обратная связь будет континуальной (то есть аналоговой), как и у вирусов и у бактерий. У более сложных организмов процесс получения информации уже происходит посредством пакетов данных, каждый из которых приходит через определенные интервалы времени. Можно именно это считать границей и сказать, что всё где нет пакетов данных - это не сознание, а так.

Марк Солмс предлагает другой вариант определения таких границ — мы знаем, что люди сознательны (мы это можем наблюдать у себя и спросить других). Какие-то процессы у людей сознательны, какие-то бессознательны. Мы можем провести различие между нейроанатомией сознательных и бессознательных процессов и затем утверждать, что у других организмов схожие по функции и строению нервные структуры отвечают за сознание.

Эти структуры как раз и определяют базовые врождённые потребности (сформулированные на абстрактном уровне). У млекопитающих они те же, что и у нас, делая нас очень похожими. А если мы пойдём вглубь эволюции, то часть из них потихоньку отвалится. У рыб наблюдается 3 из семи психических потребностей, выделенных Панксеппом. И можно сказать, их сознание уже не столь близко нам.

Можно сильно дальше пойти в антропоцентризм и утверждать, что настоящее сознание возможно только тогда, когда в игру вступает огромная передняя кора мозга, ведь только там заседают самые яркие и проницательные идеи. Например идеи о себе, думающем эти идеи.

Тем не менее, с точки зрения Физики — все эти варианты границ что мы будем считать сознанием, а что нет - будут одинаково произвольными.

Спасибо за внимание! Ваши вопросы и комментарии всегда приветствуются - я постараюсь на них ответить. Если вам интересна эта тема, на Пикабу всё, что связано с наукой публикуется в серию постов "Нейропсихоанализ", но так же есть и посты другой направленности. Альтернативно, всё то же самое публикуется в группе Вконтакте. Приглашаю присоединиться к обсуждению!

«То, во что люди верят, не ощущается ими как вера, они просто думают, что мир такой и есть» Элиезер Юдковский.

Изображение, прикреплённое к этой статье, нужно для калибровки монитора по цветам. Я посчитал это забавной аналогией, ведь калибровка монитора позволяет скорректировать изображение, чтобы оно отображало картинку ближе к реальности. Калибровка убеждений, о которой сегодня пойдёт речь, занимается примерно тем же.

Если я регулярно утверждаю, что в чём-то сильно уверен, и постоянно удивляюсь тому, что реальность устроена иначе, то такое состояние дел называется сверхуверенностью.

Если я, обладая необходимой для корректной оценки информацией, продолжаю сомневаться и пропускаю выгодные предложения, это называется недостаточной уверенностью. Я бы назвал это скромностью, но это слово имеет положительный окрас. А обе эти стратегии имеют одну и ту же проблему – плохая калибровка.

Что же это такое? Хорошая калибровка, это когда то, в чём я сильно уверен, оказывается правдой чаще, чем то, в чём я просто уверен, и чаще того, в чём я уверен слабо. То есть откалиброванные убеждения — это когда я знаю, в каких из моих прогнозов более вероятна ошибка, а в каких менее.

При этом калибровка не имеет ничего общего с точностью. Если я изучаю новую для себя тему и заявляю: «блин я ничего об этом пока не знаю», это будет отличной калибровкой. Но она не позволяет мне делать точных прогнозов.

Исследователи Альперт и Раиффа задали испытуемым 1000 вопросов по общеизвестным темам (из разряда «сколько таксистов работает в вашем городе?»). Затем их попросили обозначить 98% доверительный интервал для всех ответов.

Остановимся ненадолго на понятии доверительный интервал. Это когда вы говорите что-то вроде: таксистов с 90% вероятностью больше, чем 500, но меньше, чем 500 тысяч. То есть 90% доверительный интервал означает, что вы ожидаете ошибиться один раз из десяти, а 50% когда ожидаете ошибок каждый второй раз. И ошибиться здесь значит, выяснить, что в реальности оценка ниже или выше установленных вами порогов. В общем-то доверительный интервал это и есть то, как вы можете пощупать свою уверенность в «натуре».

Вернёмся к испытуемым, которые обозначили свои девяностовосьмипроцентные интервалы. В идеале мы должны были бы ожидать, что в среднем 980 ответов из 1000 окажутся в доверительном интервале, и всего 20 выпадут.

Но выпало 426…

Ближе к концу статьи я расскажу, что придумали исследователи для борьбы с плохой калибровкой и что из этого вышло. Но для начала чуть глубже разберёмся в чём же собственно проблема.

На дискавери, во времена, когда я был маленький и у меня был телевизор, показывали передачу, где люди покупали невостребованные транспортные контейнеры. Проводился аукцион и люди могли приобрести «кота в мешке», посмотрев лишь то, что находится непосредственно за дверью.

В контейнере могла находиться старая рухлядь, или дорогущий ретро автомобиль. Покупатель мог заработать на своей покупке или потерять деньги. И по-моему, это хорошая демонстрация для принципа калибровки.

У нас в голове есть представления о том, что находится в контейнере. В реальности контейнер содержит конкретный товар, имеющий конкретную стоимость. Там вовсе нет никакой «квантовой неопределённости» и кот в мешке вовсе не полужив полумёртв. Но наши представления о содержимом контейнера строго вероятностны.

Я делаю 10 прогнозов по поводу стоимости содержимого 10 контейнеров. Пусть я предполагаю, что в каждом контейнере содержится товара на 10 тысяч. Для того чтобы решить, сколько заплатить, я не могу просто перемножить 10 тысяч на 10 контейнеров и немного убавить для получения прибыли. Шаг, которого не хватает и является калибровкой. Я должен предположить, что, несмотря на мою сильную уверенность в оценке, я всё равно могу ошибиться. Но сколько ошибок я буду от себя ожидать? Столько же, сколько допускал раньше в случае такой же уверенности. На прошлой неделе я покупал контейнеры и был так же уверен, но лишь 7 из них содержали товар на нужную сумму, остальные 3 были наполнены барахлом. А значит интуитивное чувство такой «сильной уверенности» в моём случае обычно указывает на верный прогноз с 70% вероятностью.

В этом-то и проблема, обычно сильная уверенность ассоциируется с гораздо большими цифрами. Мы переводим наше интуитивную уверенность в цифры очень плохо. И я сейчас вовсе не об абстрактных формулах на бумаге, когда мы принимаем решения, мы постоянно опираемся на подобные оценки, даже если явно их не проговариваем. Но когда кто-то заявляет о том, что уверен на 98%, он обычно не имеет ввиду, что в 1000 подобных прогнозов он ошибся лишь 20 раз (если вы давно читаете этот блог, то думаю в курсе, что уверенных в чём-то на 100% карает особо изощрёнными способами преподобный Байес).

Фишхоф, Словик и Лихтенштейн подтвердили эту проблему в своём эксперименте. Когда испытуемые делали ставки 1:1, 2:1, и 3:1 (то есть с уверенностью 50%, 66,6% и 75%) всё было довольно неплохо. Проблемы начинаются выше, потому что по мере поднятия ставок от 3:1 почти ничего не менялось. То есть люди оказывались правы всё так же в 3 случаях из 4, но называли всё большую степень уверенности. При ставке 100:1 верными оказались 73% ответов, при 1000:1 верными оказались 81%...

То есть проблема калибровки — это несоответствие того, как мы оцениваем свою уверенность, и того, как её следовало бы оценить. Там, где нужно было бы поставить 81 к 19, мы ставим 1000 к 1. Больше того, эксперимент демонстрирует склонность людей к высоким ставкам, четверть ставок были выше, чем 100:1.

Чуть лучше ситуация, когда ставки у нас в жизни означают буквально деньги. Если незнакомец предлагает купить его машину, вы чувствуете, что вам нужно либо больше данных, либо вы не будете платить рыночную стоимость. Если вам не дадут прокатиться на автомобиле, это снизит вашу оценку. Если за автомобиль проучится хороший друг или родственник – повысит. Но несмотря на то что ставка деньгами делает ситуацию лучше, она всё же не исправляет её в достаточной мере (примеры в ролике о старте бизнеса).

Если же деньги не задействованы, то ситуация гораздо хуже. Плохая калибровка в значительной степени связана с ошибкой планирования, я даже изначально хотел запихнуть всё это в однин пост. Вот довольно практический пример, который я оставил для этой статьи. Бюхлер попросил своих студентов оценить, в какие сроки они сдадут свои курсовые. Причём он попросил сделать три прогноза – с вероятностью 50%, 75% И 99%. В 50% сроки уложились только 13% (при идеальной калибровке было бы 50%), в 75% сроки уложились 19%, и в 99% завершили 45%...

Можно ли улучшить ситуацию? Вообще-то, да. Кое-что я упомняул в статье про ошибку планирования. Что же может сильнее улучшить ситуацию? Альперт и Раиффа (из начала статьи) провели повторный эксперимент. Они полностью повторили изначальные условия, но перед тем, как дать испытуемым приступить к работе они показали результаты прошлого эксперимента и разъяснили концепцию калибровки. Затем испытуемые так же установили 98% доверительный интервал, и на этот раз в среднем выпали 190 ответов, что сильно лучше прошлого раза (однако довольно далеко до 20 в случае идеальной калибровки). Так что если вы дочитали до конца то, пожалуй, кое-что полезное вам уже удалось сделать.

P.s. Думать о плохой калибровке собеседника в момента спора (или, что ещё хуже, использовать это в качестве аргумента) - верный путь в долину плохой рациональности.

UPD:

Видеоверсия:
https://youtu.be/hBB5DH-WR6s?si=xYcy-sbN97LevmS0

Умные люди верят в странные вещи, потому что они умеют защищать убеждения, к которым они пришли по неумным причинам, - Майкл Шермер

Математик Джон Тьюки, человек который придумал слово бит, обратил внимание на то, что люди мыслят как бы в двух режимах. Первый режим, это когда ты подтверждаешь то, что хочешь подтвердить. Второй - когда ты пытаешься изучить вопрос и понять как на самом деле.

Для первого режима есть название — рационализация или мотивированное мышление. Это чем-то напоминает поиск решения, когда ты заглянул в ответы в конце учебника, и узнал к чему нужно прийти. Правда существует серьёзная разница: в жизни ответы, которые у тебя есть, не всегда верны.

Но как можно подогнать решение к неверному ответу? О, человеческий мозг — это идеальный инструмент для выполнения такой задачи, отточенный миллионами лет эволюции. Мы произошли от тех, кто смог убедить племя, что нужно убить ненавидимого ими соперника. Рационализация — это не прямое следствие такой оптимизации, а скорее побочный эффект. Учась убеждать других, мы случайно научились убеждать себя. Всё как в моей истории про дебаты, правда, в масштабе человечества.

Это явление включает в себя целый набор когнитивных искажений. Все их объединяет то, что они направлены на сохранение имеющихся убеждений. Вам ничего не нужно делать, чтобы этому научиться, всё и так уже происходит автоматически. А вот чтобы разучиться, нужно прилагать усилия. Причём не приложить, а именно прилагать постоянно. Когнитивные искажения - это не штуки, которые можно вытряхнуть из мозга хитрыми приёмами, это собственно мозг и есть.

Наиболее топорный пример рационализации - это когда я просто выдумываю на ходу аргументы в подтверждение своей позиции. Давайте не будем юлить, все так делали, по крайней мере, в детстве, и вам хорошо знакомо это ощущение.

Однако не всегда аргументы приходится выдумывать. Теорема Байеса как бы подсказывает, что даже по самым определённым вопросам наберётся парочка слабых аргументов против. Что и говорить, о более дискуссионных темах. Но баланс свидетельств в большинстве случаев укажет в нужном направлении.

Однако речь идёт о полном балансе свидетельств, но мы-то принимаем большинство решений в условиях неопределённости. Позвольте процитировать CEO Amazon Джеффа Безоса: «большинство решений, скорее всего, нужно принимать, имея около 70% желаемой информации». Думаю это довольно оптимистично, и в действительности мы действуем с куда меньшим количеством информации (хотя фраза «желаемой информации» не равна фразе «максимально доступной информации», и с учётом этого цитата уже куда реалистичнее). Принимая решение на основе неполной информации (то есть примерно всегда), мы можем стать жертвой ошибки выжившего, или её статистической сестры систематической ошибки отбора (selection bias). Суть их можно проиллюстрировать одной фразой: рассказы об уме и доброте дельфинов основаны на рассказах уставших пловцов, которых они толкали к берегу, но мы лишены возможности услышать рассказ тех, кого они толкали в другую сторону.

Но это просто ошибка работы с данными, при чём тут рационализация? Дело в том, что мы можем сформировать для себя подобную ошибку, выбрав реальные свидетельства, но подтверждающие лишь одну позицию. В науке такое поведение получило название «сбор вишенок» (cherry picking). Это когда мы ищем «свидетельства за» на тематических форумах соратников, и обходим стороной «свидетельства против» как бы случайно игнорируя их потенциальные источники. Крутым индикатором здесь будет то, как вы вбиваете запросы в поисковик, при поиске свидетельств. Что можно получить при поиске «аргументы за Х»?

И кстати, память — ненадёжный инструмент, что является темой для отдельной статьи. Но здесь нам интересен эффект под названием «подтверждающая память». По умолчанию мы лучше запоминаем информацию, подтверждающую текущие убеждения. И даже если мы сталкиваетемся со свидетельствами против, наш мозг заботливо отправляет эту информацию в утилизацию небольшими порциями.

Другой чуть более сложный в обнаружении метод - это мотивированный скептицизм. Если мы направлены на поиск фактической ситуации, уровень нашего скептицизма и требовательности к силе доказательств будет одинаков вне зависимости от того, подтверждают ли эти доказательства какую-либо гипотезу или опровергают. Однако если мы решаем задачу зная «правильный» ответ, то будем крайне придирчивы к качеству аргументов против него.

Ещё один лик рационализации – это выбор момента остановки вашего исследовательского поиска. Если мы знаем «правильный» ответ, и находим пару аргументов за, то мозг стремится остановить дальнейший поиск. Зачем тратить ресурс, если мы уже всё доказали как надо? Однако он не будет столь ленив, если аргументы нашлись в основном против. Тогда наш мозг засучит рукава и будет копать на полный штык, продолжая поиски пока не придёт к «нужному» выводу. Если же баланс свидетельств никак не будет складываться в нужную картинку, появится соблазн объявить вопрос недоисследованным, продолжив сомневаться в «неправильном» выводе.

Пожалуй, самый продвинутый способ обмануть себя это произвести ритуал сомнения. Это уже, рационализация второго порядка. Тут мы, имея убеждения на какой-то счёт, обнаруживаем, что они были получены путём мотивированного мышления. Тогда мы имитируем нормальный процесс мышления и в итоге приходим к тем же убеждениям. Я называю этот процесс «легализацией убеждения». И конечно, иногда наши рационализированные убеждения бывают точны. Однако, если вы регулярно сомневаетесь в своих убеждениях, но никогда не находите убедительных аргументов против них, думаю, вам стоит начать что то подозревать. А ещё подумать над следующим вопросом: Каким чудесным образом вы получили такой изумительный набор убеждений методом, который вообще-то довольно хаотичен. Это маловероятно. Примерно как знать о мире достаточно и не ошибаться в своих прогнозах только окончив школу.

Вот такой вот подарок от предков зашит в голове каждого из нас. Убеждения гораздо продуктивнее было бы воспринимать как листочки бумаги, лишь часть из которых верна. И если вы узнаете, что некоторый лист бумаги у вас содержит ошибку, просто замените его на верный.

Представьте себе ситуацию. Вы пришли к убеждению о том, что этот ноутбук лучший за свою цену. Друг спрашивает вас: «а почему ты так считаешь?». Ты, не особо задумываясь, воспроизводишь свои рассуждения: вспомнишь видео таких-то техноблогеров, обзоры таких-то моделей, и сравнение таких-то технические характеристики. Друг сообщает тебе новую информацию, о том, что по этим параметрам есть вариант лучше. Жаль, но станешь ли ты настаивать на изначальной уверенности? Скорее всего – нет. На момент принятия решения исходя из данных, что у тебя были - выбор сделан оптимально. Но с обновлённой информацией - нужно просто выкинуть листочек и заменить его на новый. Проверочный вопрос: ноутбук ломается, ты приходишь в магазин и тебе предлагают замену в том же ценовом диапазоне. Какой ноутбук выберешь теперь? Всё просто, если не держаться за старые убеждения.

Но наш мозг на довольно глубоком уровне сопротивляется удалению имеющихся листочков. Многие идеи мы воспринимаем как важные элементы самоидентификации (особенно если вложились в них репутационно, деньгами, временем или другими ресурсами). Поэтому отказ от них по умолчанию ощущается как предательство себя и всех думающих так же.

Порой мы держимся за убеждения настолько сильно, что нам приходится игнорировать не просто контраргументы. Мы начинаем сомневаться в том, что есть какие-то верные листочки. В том, что доказательства имеют какой-то смысл. Я называю это «защитой на дальних подступах». Иногда это принимает вид: «да кто я такой, чтобы рассуждать о том, что правильно» (это, конечно же, нужно читать как обращение к собеседнику: «кто ты такой для этого?»). Сохранение некоторых особо абсурдных листочков заставляет людей отрицать возможность что-то изучать, понимать и доказывать.

Однако даже в таком случае доказательства работают и меняют мнение людей. Ведь когда человек говорит: «это просто работает, а вся ваша идея более правильных листочков - ерунда» или «нет никаких правильных моделей, есть просто разные взгляды на мир» он будет убеждать вас в своей правоте с помощью… доказательств. Поэтому в следующей статье мы разберём под другим углом (нежели здесь), что такое доказательства и как они работают (и работают ли вообще?).

Наука строится на наблюдениях, а Вера - это отрицание наблюдений для сохранения собственных убеждений, - Тим Минчин

Книги и фильмы об успешном успехе очень любят идею: «ты всё сможешь». Мне кажется, что они просто не читали туториалы к нашей с вами игре.

Обычно в играх если есть дверь, то заботливый разработчик подпихнул тебе уровнем раньше подходящий ключ.

В нашей игре мало того что ключа под рукой может не оказаться, его могли вообще забыть нарисовать. Нет, нормально? Иногда двери есть, а ключа к ним ВООБЩЕ нет.

Вот есть дверца с надписью perpetuum mobile. Ключ от неё кто только не искал. Какие-то ребята посмотрели исходный код, и оказалось, что его нет. Парижская Королевская академия наук даже перестала принимать чертежи ключей, чтобы направить энтузиазм игроков в более адекватное русло.

В нормальных играх, если есть босс, то его обязательно можно победить. Нужно только затариться квестовыми предметами и прокачать персонажа до необходимого уровня.

У нас ничего подобного. Ни сюжета, ни правильной последовательности прохождения, ни гарантий, что конкретных боссов вообще можно одолеть. Ерунда какая-то. Нигде не всплывает плашка «рекомендуемые навыки и предметы для данного квеста». Всё на свой страх и риск. Приглянулся мне какой-нибудь босс, сиди и думай, какие навыки прокачать, какие предметы собрать. Комьюнити спешит помочь с советом почти по любому вопросу. И бесплатно и за деньги. Одна беда — рекомендации друг другу противоречат. И иногда сразу обе противоречивых подсказки не работают.

Кнопка “respawn” вообще, похоже, залипла. По крайней мере, не видел ни одного игрока, которому удалось её нажать. Хотя индусы считают, что ты при нажатии иногда превращаешься в текстуру. Идея, конечно, занятная, но мне как-то не верится.

И это всё ладно. Но почему сюжет не прописан? Что за мода на «открытый мир»? Если кто не в курсе, это такой приём в геймдизайне, когда ты сам придумываешь, чем персонажа занять. Свобода…

Вот только в нормальных играх тебе сложность подбирают для оптимизации пользовательского опыта. Это про что? Если игроку слишком сложно будет, он перенапряжется, расстроится и бросит играть. Если слишком легко, заскучает и тоже бросит. Поэтому нормальные разработчики так подбирают, чтобы задача не с первого раза получалась. Чтобы вы на грани своих способностей проскакивали на следующий уровень. Сами знаете: ладони вспотели, дыхание участилось и… победа. А потом в город продавать добытые артефакты. Но это в нормальных играх.

У нас «открытый мир», понимаешь. За разработчика всю работу надо делать самому. С одной стороны, следишь, чтобы не взять невыполнимый квест, потратив всё сюжетное время впустую. С другой избегаешь получения ачивки «смерть от скуки».

Короче, разработчик явно схалтурил, игра выглядит так, как будто бы она вообще случайно получилась. Но несмотря на все недостатки выше мне очень нравится. Одна графика чего стоит. И если научиться правильно подбирать сложность квестов, можно получить классный игровой опыт. Но тут как и влюблю игре, важно знать правила и уметь их использовать.