🔞 Сегодня будет разговор про женскую эякуляцию и сквирт. Это два разных процесса, которые не зависят друг от друга. А я не знаю, нужна ли NSFW метка на этот пост...

Давайте вначале разберемся с терминами, потому что многие путают определения. Женская эякуляция — выделение небольшого количества (4-6 мл) густой жидкости белого цвета во время возбуждения или оргазма. Сквирт (от англ. струя) или струйный оргазм — выброс большого количества прозрачной жидкости во время оргазма или сильного возбуждения из мочеиспускательного канала. То что мы смотрим в порно -- сквирт.

Теперь перейдем непосредственно к разбору. То что называется женской эякуляцией — это секрет парауретральных желёз ( син. железы Скина), данные железы находятся ниже наружного отверстия мочеиспускательного канала женщины и по сторонам от него и во время возбуждения выделяют несколько мл густого секрете молочного цвета. Секрет этих желез содержит простатические специфические антигены — они аналогичны тем, которые выделяет простата у мужчин. Для чего эти железы женщинам? Пока точного ответа нет, но считают, что этот эякулят должен защищать от инфекций уретру.

А теперь к сквирту, кто-то к нему стремиться, кто-то о нем мечтает, а кто-то хочет понять что это такое... В общем вокруг него ходит много тайн и слухов, но на деле все просто. Перед тем, как я сел писать этот пост, я прошерстил интернет, почитал несколько статей по первым ссылкам в google, посмотрел несколько видео. Очень много противоречащих данных о сквирте, кто-то утверждает, что это моча, другие говорят про секретные железы в женском организме, третьи вообще называют сквирт выдумкой!

Когда я изучал анатомию женской мочеполовой системы, то никаких желез способных выделять много прозрачной жидкости во время оргазма там не было. Зато был мочевой пузырь. Так что говоря простыми словами во время сквирта выделяется моча. НО когда её исследовали, то также обнаружили простатические специфические антигены, откуда они там взялись? Правильно из желез Скина, про которые я писал выше, они как раз частично открываются в уретру.

Итог. Сквирт — это непроизвольное выделение мочи во время стимуляции передней стенки влагалища вперемешку с незначительным количеством секрета желез Скина.

Приятно? Ученные опрашивали несколько респондентов, которые в основном говорят о том, что сквирт доставляет приятные ощущения и обычно совпадает с оргазмом, хотя и не всегда. Большинство опрошенных сообщают, что сквирт сделал их сексуальную жизнь лучше и насыщеннее, но некоторые женщины говорят о чувстве стыда или унижения в связи со сквиртом.

Ощущения, связанные со сквиртом отличаются от человека к человеку, и респонденты не смогли подробно описать их. Некоторые люди сообщают о более интенсивном оргазме, другие о специфических ощущениях таких как покалывание или легкие позывы к мочеиспусканию.

НЕМНОГО МИФОВ.
Пока я искал информацию и вдохновение для этого поста, то прочитал несколько публикаций и статей от сайтов про секс и инстаграмных сексологов. Они говорят странные и абсурдные вещи. Разберу некоторые бредовые тезисы:

1) «Сквирт — это не моча! Так как она даже не желтая и пахнет совсем по-другому» — пишет в своей статье врач гинеколог-сексолог, а в конце продает методичку про то, как обучиться сквирту... Короче, как-то сидела группа ученных и скучала, вдруг у них возникла мысль доказать, что сквирт это моча. Взяли они несколько добровольцев, которые способны на сквирт, залили им в мочевой пузырь немного синего красителя и разрешили довести себя до "струйного оргазма". В итоге у всех добровольцев жидкость была окрашена в синий цвет. Ссылка на исследование.

2) «Сквирт — это первичная моча!» — публикует статью популярный женский журнал, статью писал какой-то сексолог. Этот сексолог тоже прогуливал уроки, ведь первичная моча — это отфильтрованная плазма крови, лишенная форменных элементов и белков, которая образуется в почечных тельцах почек. Первичная моча будет концентрироваться несколько раз, почечные канальцы высосут из неё питательные вещества и воду, чтобы получилась концентрированная вторичная моча, которая отравится на выход в мочевой пузырь. То есть никакой первичной мочи в мочевом пузыре быть не может!

3) «Моча желтая, а жидкость после сквирта нет!» — так было написано еще в одной статье из первой ссылки поисковика. Если человек будет пить мало жидкости, то моча будет желтой, даже может быть соломенной, а если много, то прозрачной, так что от воды не отличить. Это если объяснить в двух словах не углубляясь в строение почки. Жду пока какой-нибудь блогер будет доказывать, что сквирт не моча пробуя её на вкус... Малахов одобряет!

Пост написан для Telegram канала про медицину и науку Голова медузы

Открыть бар для профессорско-преподавательского состава и научных сотрудников.

Назвать бар «Кафедра». Стилизовать все под среднестатистическую кафедру вуза. Чтоб и кафедра была для доклада научных результатов и возможность слайдового сопровождения и портреты выдающихся мировых учёных.

Отдельная локация с доступом к основным наукометрическим базам данных (Elibrary, WOS, Scopus) и, конечно же к ФИПС.

С целью отсеивания неблагонадежных элементов вход организовать по предъявлению диплома о присуждении ученой степени или справки об обучении в аспирантуре/адъюнктуре или иного документа, подтверждающего факт работы на научной (преподавательской) должности.

Из числа постоянных клиентов (предпочтительно наиболее видных ученых) сформировать ученый совет «Кафедры», а функцию учёного секретаря возложить на хозяина заведения (вот такой вот я не скромный). На заседаниях ученого совета организовывать заслушивания аспирантов и обсуждать полученные результаты.

Меню стандартное, без излишеств высокой кухни, но с интересными названиями связанные с именами ученых или физическими явлениями.

Например: коктейль «Оппенгеймер» (100 грамм джина и капелька вермута - собственный рецепт Роберта), «Менделеев» (водка строго 40 градусов), «Архимед»(тоже самое, что глубинная бомба), Котельный сет «Обратное правило Вант-Гоффа» (5 напитков на постепенное повышение градуса - 20, 30, 40, 50 и 60) и тд. и тп.

Думаю такое место пользовалось бы популярностью для общения на научные темы в неформальной обстановке в том числе для поиска и укрепления научных связей.

Накидайте в комментариях интересных идей, может быть когда нибудь мечта осуществится.

27-летний безработный молодой человек обратился с жалобами на дискомфорт в нижней части живота после введения жидкого клея в прямую кишку 5 часами ранее.

Он ввел вязкую жидкость в свою прямую кишку с помощью

двухкамерного клеевого пистолета, что привело к мгновенной экзотермической реакции, в результате которой смесь затвердела и закрепилась внутри.

В прошлом у него не было проблем с кишечником или психических расстройств. Пациент признался, что сделал это для анального эротического наслаждения. Вещество было тщательно изучено, но, кроме названия компании и кода товара, не было никакой информации относительно того, какие химические вещества присутствовали в двухкамерном пистолете. Был выполнен поиск в интернете, используя название компании и код продукта.

Выяснено, что продукт содержал 330 мл эпоксиакрилатной смолы. Смола поставлялась в виде двойного картриджа, который, кроме того, содержал пероксид дибензоила и стирол. Окончательное смешивание химикатов происходит в сопле при нажатии на спусковой крючок пистолета-аппликатора, выпускающий обе камеры одновременно. Он предназначен для использования в строительстве в качестве клея для кладки.

При осмотре пациент выглядел хорошо. Его жизненно важные показатели, включая температуру, пульс и кровяное давление были в норме. Была минимальная болезненность нижней части живота, но не было вздутия или пальпируемых масс.

При ректальном исследовании твердое как камень инородное тело прощупывалось непосредственно внутри анального сфинктера. Обычный рентгеновский снимок брюшной полости показал инородный предмет, повторяющий контур прямой кишки, простирающийся от анального канала до ректосигмовидного соединения.

Figure 1. Рентгенограмма брюшной полости, визуализирующая инородный объект

Не было явного расширения петель кишечника и признаков свободного газа в брюшной полости.

Была запрошена консультация по телефону у Национальной Информационной службы по ядам в Guy's & St Thomas’

Больница, Лондон. Они сообщили, что системные эффекты от этих химических веществ маловероятны, но местное химическое и термическое раздражение очень возможно.

Кроме того, эрозия по всей толщине кишки также представляла потенциальную опасность. Было высказано предположение, что масляные клизмы могут быть полезны для удаления затвердевшей эпоксидной смолы. Поскольку клей для кладки приклеился к контуру прямой кишки и растянувшись на значительную длину (около 16 см) вызвал полную закупорку, консервативное лечение было невозможным.

Было принято решение доставить пациента в операционную и попытаться удалить инородное тело под общим наркозом. Пациент был осведомлено возможности проведения лапаротомии и последующей колостомии.

Трансанально мобилизовать инородное тело не удалось.

После чего брюшная полость была вскрыта через разрез по нижней средней линии. С помощью нежных манипуляций с ректосигмоидным соединением удалось извлечь твердый как камень материал через задний проход вместе с обильными выделениями слизи и небольшим количеством крови.

Стенка прямой кишки не была повреждена, что было подтверждено тестами. Ректороманоскопия показала отечную и воспаленную слизистую оболочку прямой кишки. Принимая во внимание возможность “ожога” стенки прямой кишки на всю толщину и потенциальный риск последующей перфорации, петлевая сигмовидная колостома была выведена в левой подвздошной ямке, после чего брюшная полость была закрыта. Осмотр образца выявил идеальный каменистый слепок прямой кишки длиной 16 см и весом 300 г.

Figure 2. Объект после извлечения из прямой кишки.

Бороздки в массе соответствовали складкам слизистой оболочки прямой кишки.

Пациент поправился без осложнений. Пациенту была предложена психиатрическая консультация, но он отказался. Гибкая ректороманоскопия 6 недель спустя визуализировала нормальную и здоровую слизистую оболочку без каких-либо патологических изменений. Стома была закрыта.

Перевёл и опубликовал: https://t.me/ybody

Немедицина

Представьте себе колоду из 52 карт. Загадайте любую, я дам вам пару секунд. Дайте угадать. Ваша карта: туз червей. Большинство из вас ответило: нет. Но если 1000 человек прочитавших статью решила мне подыграть, и если все карты выбираются с одинаковой вероятностью, то около 19 человек были удивлены: как он это сделал? Невероятно? Или очень даже вероятно, ведь это чистая математика. Однако мы допустили, что люди загадывают все карты одинаково часто, но это не так. Исследования показывают, что некоторые карты люди загадывают гораздо чаще (Например, туз червей, даму червей и туз пик). И это уже психология, а не математика.

Сегодня я хотел бы рассказать вам, как появляются невероятные совпадения, и насколько они в действительности чудесны. А ещё о том, какую роль в этом играет математика и психология.

Необъяснимые совпадения?

Но для начала давайте посмотрим о каких чудесах идёт речь. В книге «Человек за бортом» Лев Скрягин (автор одной из любимых моих книг детства «Тайны морских катастроф») описывает загадочную историю Хью Уильямса. В 1664 году у побережья Уэльса затонул пассажирский корабль, спасся всего один человек и звали его Хью Уильямс. Более века спустя на этом же месте потерпело крушение другое судно, и спасся вновь счастливчик с таким же именем и фамилией. А в 1860 году там же затонула рыбацкая шхуна и спасся вновь Хью Уильямс. Имя стало нарицательным. Моряки теперь так называют единственных выживших после кораблекрушений. Звучит крайне странно, и, если честно с документальными подкреплениями у этой истории явные сложности. Однако Скрягин рассказывает куда лучше задокументированную историю Джеймса Джонсона, который трижды признавался Хью Уильямсом на кораблях «Стоктон», «Кэтрин Си» и «Дункан Дунбара».

Карл Юнг, прочитав книгу австрийского биолога Пола Кеммерера со сборником различных совпадений, выдвинул теорию Синхроничности, согласно которой все события связаны волнами серийности. Юнг использовал эту идею аргументируя существование паранормальных явлений. Позже эту идею с радостью подхватили уже в движении Нью-Эйдж.

На просторах интернета вы можете найти огромное количество подборок с невероятными совпадениями. Далеко не все из них соответствуют действительности, как например история с оригинальным Хью Уильямсом. Однако многие происходили в реальности и имеют надежные доказательства. Так что же? Может наш мир не так прост и им управляют какие-то скрытые силы? Давайте разбираться.

Что справедливо считать чудом?

Многие математические теории создавались по довольно абстрактным причинам, но не теория вероятности. Мы обязательно вернёмся к истории её создания в другой раз, но сейчас лишь отмечу, что она появилась из желания понять, как работают азартные игры и какие ставки будут справедливыми. Мы же можем использовать её, чтобы понять какие события справедливо считать невероятными, а какие таковыми не являются.

Я кидаю два кубика предсказывая - сейчас я выкину две шестёрки. И выкидываю. Вау говорите вы, если не знаете, что я сделал 27 дублей и планировал кидать их до посинения пока не получу нужный результат. Зная этот факт, гораздо более удивительным было бы, если бы я не выкинул две шестёрки.

Важным здесь является то, что вы не видите всех попыток, а значит не можете корректно оценить невероятность события. Это отлично демонстрирует Джордан Элленберг в своей книге «Как не ошибаться». Он рассказывает такую историю: однажды вы получаете рассылку от фондового брокера из Балтимора в которой он пишет, что завтра определённые акции вырастут в цене. Так и происходит, и на следующий день приходит новое предсказание: он указывает на другие акции, на этот раз предсказывая падение. И это предсказание сбывается. Так продолжается неделю, и брокер ни разу не ошибается. Ну что вы уже хотите купить подписку на предсказания этого сводного брата Уорена Баффета? А если бы вы узнали, что в первый день он отправил 10 тысяч предсказаний, в половине из которых он обещал рост акций, а в другой половине падение? А затем отсекая из рассылки тех, для кого его прогнозы не сбылись продолжал делать так же всю неделю?

Это ещё называют проблемой множественных сравнений, и этим часто пользуются мошенники. Ведь они могут просить оплату за результат: помиришься с мужем, заплатишь пятьсот рублей, получишь повышение - заплатишь тысячу, выздоровеешь - тут и две тысячи не жалко. Оплата только за результат. Теперь вы понимаете, как это работает?

Как сказал Август Де Морган: «Все может случиться, если сделать достаточное количество попыток». В математике это называется законом больших чисел. И именно этим объясняется невероятные ситуации, как например Уолтер Самерфолд - человек, который поймал за свою жизнь целых 3 молнии. Чудо? Ну если учесть тот факт, что молнии бьют примерно 50 раз в секунду безостановочно по всей земле и миллиарды людей живущих и живущих за всю историю с которыми могло произойти такое (или другое) событие, то этот факт уже не выглядит столь чудесным. А ведь можно учесть еще и то, что Уолтер был заядлым спортсменом на открытом воздухе.

Профессор Кембриджа Джон Литлвуд пошёл ещё дальше. Он определил чудо как событие особой важности происходящее с частотой один на миллион. Он предполагает, что, когда человек бодрствует он видит одно событие в секунду, которое может быть как обычным, так и исключительным. В таком случае человек будет видеть в среднем одно чудесное событие каждые 35 дней. Это немного утрированное наблюдение назвали законом Литлвуда.

Магия у нас в голове.

Но что же тогда значит настоящее чудо? Наверное, это случайные события, которые происходят чаще, чем мы интуитивно этого ожидаем. Но насколько хороша наша интуиция в статистике и теории вероятностей?

Apple shuffle - случайное воспроизведение песен, изначально вызывал поток жалоб от пользователей. Люди говорили, что похожие песни или песни одного исполнителя шли подряд. И это абсолютно нормально для случайности, но не ощущается как случайность. Эплу пришлось переделать систему заставив её избегать случайных патернов, которые наш мозг воспринимал неслучайными. Стив Джобс про это сказал: «мы сделали apple shuffle менее случайным, чтобы он казался более случайным».

Или вот взгляните на два скопления звёзд из уже упомянутой книги Эленберга. Какое кажется вам более хаотичным? Если вы внимательно слушали предыдущую историю, то догадаетесь, что более хаотично левое изображение, ведь оно не избегает скоплений. Но вам все равно не отделаться от интуиции, шепчущей, что равномерное заполнение правой картинки выглядит случайнее.

Не самую очевидную связь между избеганием повторений в случайных последовательностях и магическим мышлением показал Питер Брюгер, автор книги «Приведения и полтергейсты, междисциплинарный подход». В своём эксперименте он предложил людям в голове бросать вымышленные шестигранные кубики и сообщать результат. Последовательности, выдаваемые людьми, ожидаемо были далеки от случайных, ведь люди избегали повторений. Но вот что в этом эксперименте самое интересное: всех испытуемых заранее попросили обозначить своё отношение к паранормальным явлениям (верю / не верю / безразличен). И люди, верящие в паранормальные явления, избегали повторений гораздо сильнее. То есть были куда дальше от настоящей случайности. Совпадение?

С этим связан ещё один занятный феномен - эффект игрока (иногда ещё называется «горячая рука»). Нам кажется, что если какое-то случайное событие (например, выпадение монетки орлом) повторилось несколько раз подряд, то это увеличивает шанс на противоположный результат (нам кажется, что решка должна выпасть с шансом больше 50%). Как будто бы кто-то следит за балансом выпадений, ведя журнал, и стремится исправить нарушение. Эта интуиция вступает в противоречие с теорией вероятности и мотивирует людей увеличить ставку на противоположный результат (ведь мы помним, что вероятность определяет то, какую ставку мы считаем справедливой). И если вы продолжите слушать интуицию, то это лишь приведёт к необоснованным ставкам и в конечном итоге потере денег.

Вот ещё одна демонстрация того, как неверная интуиция заставляет нас изумляться причудам реальности, взятая из книги Алексея Саватеева Математика для гуманитариев. Как вы думаете какова вероятность, что у двух людей в школьном классе совпадут дни рождения? В классах с двадцатью тремя детьми вероятность совпадения превышает 50% (что означает что справедливым будет ожидать такое в каждом втором классе этого размера).

Взгляните на график, в классе с сорока детьми редким окажется уже отсутствие такого совпадения.

Наука отрицает возможность чуда?

Хорошо с нашей обывательской интуицией ситуация понятна, но неужели учёные отрицают саму возможность чуда? Вовсе нет, и они даже придумали термин «статистическая значимость», чтобы показать, что некоторые результаты выглядят удивительно. И хотя у этого подхода есть довольно существенные минусы, которые мы рассмотрим в другой раз, он тем не менее позволяет проверять являются ли общепризнанные чудеса чем-то действительно необычным.

Здесь сразу вспоминается феномен счастливой руки. Уверенность любителей баскетбола (и некоторых других видов спорта), что у спортсменов есть предрасположенность к сериям результативных бросков. Гилович, Валон и Тверски решили проверить это. Довольно скрупулёзное исследование, в дизайн которого мы сейчас не полезем показало, что статистически значимого эффекта нет, но при этом в него верят 9 из 10 любителей баскетбола.

Со статистической значимостью был отлично знаком французский психолог и статистик Мишель Гоклен. Он открыл эффект Марса - зависимость спортивных достижений человека от положения Красной планеты в момент его рождения. Причём представленный Гокленом результат мог бы получиться с вероятностью 0,0005. Вот это я понимаю маловероятный результат. Об этом эффекте я узнал из книги Александра Панчина «Защита от темных искусств». Александр, услышав впервые про эффект марса первым делом написал программу, в которой случайным образом назначил 500 виртуальным ученым и 500 виртуальным астрологам даты рождения. Определив принадлежность к небесным телам и секторам, он обнаружил столь же выраженный Эффект Сатурна, правда уже для виртуальных учёных. Фокус здесь все в тех же множественных переборах (важно сколько раз я бросил кубик, помните?), если у вас достаточное количество параметров, то вы обязательно получите то, что называется статистическим выбросом. Прогнав программу миллион раз Александр в 24% случаев получал столь же невероятные эффекты. 24% - уже не так чудесно. Главное уметь находить в больших данных статистические выбросы.

Вот ещё один пример - Библейский код. Это идея, построенная на эквидистантной последовательности букв. Звучит сложно, но суть проста - что, если в книге мы будем читать каждую пятую букву? Обычно мы получим белиберду. Но может ли текст содержать скрытое таким образом послание? Такой скрытый код искал ни много ни мало даже Ньютон. А вот нашёл Дорон Вицтум. Он с соавторами опубликовал статью "Равноудаленные последовательности букв в Книге Бытия" в научном журнале statistical science в 1994 году. Речь там шла о том, что в Книге бытия содержатся имена, а также даты рождения и смерти известных средневековых равинов. То есть учёные в профильном журнале доказали, что книга бытия предсказывает будущее? С ума сойти, такое совпадение математически уже точно не объяснимо. Или объяснимо?

Другие исследователи Брендан Маккей и Дрор Бар-Натан указали на вольный выбор имён средневековых равинов (которые зачастую не имели паспортов, и звали их по-разному). Это создаёт отличное пространство для манёвра и перебора. Заменив имена Маккей и Бар-Натан смогли найти такие же предсказания в «Войне и Мире» переведенном на иврит. И нет, Лев Толстой вовсе не закладывал скрытого смысла в свой текст так, чтобы при переводе на иврит он предсказывал даты рождения и смерти равинов. Пространство для манёвра создаёт возможность находить случайности, которые выглядят неслучайно.

Ещё легче это сделать, если использовать менее строгий подход Майкла Дроснина, автора многочисленных книг о библейском коде. Вот его ответ скептикам: «Когда мои критики найдут послание об убийстве премьер-министра в романе Моби Дик я им поверю» (с помощью своего подхода он нашёл как раз такое предсказание в книге бытия). И что вы думаете? Маккей, используя метод Дроснина нашёл в тексте Моби Дика эквидистантные последовательности, указывающие на убийство Джона Кеннеди, Индиры Ганди, Льва Троцкого и самого Дроснина, правда с последним книга не угадала.

Где-то при обсуждении Эффекта марса или Библейского кода у вас должны появиться небезосновательные подозрения что со статистической значимостью не всё в порядке, раз такие работы порой проходят в рецензируемые журналы. И да, это так. Но об этом в другой раз.

Кстати, про подбор нужного результата. Вы же знаете, что Гугл случайным образом формирует ссылки на свои видео? Но с помощью вот такой незатейливой команды «allinurl: ЛюбоеСлово site:youtube.com/watch» в поисковике мы можем найти любое слово в таких ссылках. Вот, например видео про настольный теннис со словом Bayes в ссылке. Удивительная неслучайность.

И как сказал американский математик Перси Диаконис: «По настоящему удивительным днём будет день, когда ничего удивительного не произойдёт».

Подарок от предков.

Наш мозг эволюционно заточен для поиска закономерностей. Однако он слишком перестраховывается и предпочитает иногда видеть закономерности там, где их нет, лишь бы не пропустить что-то важное. Оно и понятно, наши предки это те, кто убежал, когда им показалось что ветки напоминают тигра. Потому что те, кто не убежал, хоть и оказались правы в 9 случаях из 10, но не оставили потомства после того самого десятого случая.

Теперь у нас в голове есть подарок от предков - Парейдолия. Это формировании иллюзорных визуальных образов на основе реальных объектов. Абсолютно нормальное свойство мозга благодаря которому вы например видите созвездия или различные объекты в тучах как в стихе Маяковского:

Плыли по небу тучки.

Тучек — четыре штучки:

от первой до третьей — люди;

четвертая была верблюдик...

Иногда парейдолия приводит к довольно забавным результатам. В 12 веке в Японии произошла морская битва, в которой был полностью уничтожен флот клана Хайке. Придания гласят, что самураи до сих пор скитаются по дну моря. Иногда там вылавливали крабов с лицом самураев на спине. И конечно же их отпускали. Такой искусственный отбор получился. И вот полюбуйтесь - крабы Хейке.

Крабы с лицом самураев.

А вот история из книги Карла Сагана «Космос»: Персиваль Лоуэлл, прочитав неверный перевод работ Скиапарелли увидел на марсе каналы. Хотя Скиапарелли писал в своих работах про «canali», что на итальянском означает протоки и русла, Лоуэлл воспринял слово каналы буквально и увидел сеть грандиозных ирригационных рвов, созданных старой и мудрой расой, населяющей красную планету. Лоуэлл всегда говорил, что правильная форма каналов является безошибочным признаком их разумного происхождения. Но как подметил Карл Саган, это безусловно верно. Но только не понятно с какой стороны телескопа находится тот разум, что породил эти каналы, имея ввиду, конечно, самого Лоуэлла.

Лицо на Марсе

Кстати, раз уж мы оказались на марсе, давайте вспомним про вот это лицо, являющееся ещё одним эталонным примером Парейдолии. Огромный резонанс привёл к тому, что даже пришлось сделать его повторное фото.

Не так впечатляет?

Этот эффект объясняет огромное множество различных явлений. Например Криптозоологию. Это когда мы принимаем палку на озере Лох Несс за чудовище или странную кучу за снежного человека. И это вовсе не болезнь или глупость, это нормальное функционирование человеческого мозга.

Парейдолия помимо визуальной бывает ещё и слуховой.

Например, стоите вы в душе и слышите как звонит мобильный или своё имя - это всё оно. Вы вовсе не сходите с ума. Это связано с необходимостью вычленять важные для вас сигналы в шуме, как например своё имя во время громкой вечеринки.

Но, к сожалению, сторонники паранормальщины с помощью этого эффекта находят послания с того света в плохих диктофонных записях, белом шуме или неисправных радиоприемниках. Такие послания назвали электронным голосовым феноменом. Сейчас существует огромное количество способов и ухищрений для получения таких сигналов. И, конечно, здорово было бы пообщаться с умершими людьми, но находя сигналы в белом шуме мы общаемся лишь с искажениями своего собственного мозга.

Или нет? Оказалось, что иногда радиоприёмники ловят сигнал, отражённый следом от метеоров. В таком случае вполне реально поймать радиоволну несущую отдельную фразу или слово до 1 секунды, отражённую в верхних слоях атмосферы. Это ли ни настоящее чудо?

Кстати, в таких записях обычно довольно сложно что-то разобрать. Но если вам сказать, что искать, ты вы сможете услышать нужные слова. Если же вы не знаете, что искать, то мозг пытается найти что-нибудь похожее, после чего успешно натянет сову на глобус, убеждая себя, что это в точности оно и есть. Такой эффект называется «Мордегрин», ярчайший пример тот самый «фристайло ракакмафон». И проблемы возникают не только с другими языками - есть тут люди, кто тоже пел: «Арлекино, Арлекино, есть одна нога на всех»? Но здесь есть хотя бы есть правильный вариант. Если же смысла вообще не заложено как в белом шуме и помехах, то неудивительно, что мы можем услышать почти что угодно.

Отличной демонстрацией этого закона является тот факт, что вот эта гифка с танцующим человеком пауком подходит почти под любую мелодию. Дело в том, что она использует сразу несколько популярных ритмов, и наш мозг радуется, когда происходит совпадение, спокойно относясь к промахам. На этом выросло даже целое сообщество людей, синхронизирующих фильмы и альбомы известных групп. Одной из самых впечатляющих и одновременно самых первых является синхронизация фильма Волшебник страны Оз 1939 года и альбома Pink Floyd «The dark side of the moon». Некоторые люди посчитали, что синхронизация не случайна. Они отметили места поразительных совпадений, как например момент, когда Дороти слушает биение сердца железного дровосека, а альбом воспроизводит это биение. Но в данной синхронизации, как и в случае с человеком пауком как бы за скобки выносятся все несовпадения. По этой же причине давать расплывчатые прогнозы — это лучший способ прослыть экстрасенсом. Люди постфактум сами выберут и подгонят совпадения под ваши слова.

Я всегда прав?

Вообще тенденция замечать то, что подтверждает наши убеждения, и не замечать обратного называется искажением подтверждения. И для демонстрации я хотел бы показать вам одну игру - Дзендо. Суть ее заключается в следующем: я придумываю правило стройки пирамидок из Лего, затем показываю вам пирамидку, построенную по правилу, и с его нарушением. Ваша цель – угадать правило. Вы можете строить любое количество пирамидок, а я буду говорить подходят ли они под правило. Вот, например две пирамидки. Слева «правильная», справа - нет.

Играя впервые люди стремятся подтвердить свои догадки. Допустим, вы предложили такие вот две пирамидки (изобрежние ниже), и я «одобрил» их обе.

Тогда вы сразу озвучиваете правило: «должны быть красная, потом коричневая, потом белая детали любого размера». Однако услышав однажды, что правило понято не верно, человек начинает играть совершенно по-другому. Теперь он понимает, что для того, чтобы понять правило нужно опровергать свою гипотезу.

Потому что вот такая пирамидка тоже была бы одобрена. Моё правило лишь в том, что сверху всегда должна быть белая. Обратите внимание, в данном случае речь не идёт о каких-то эмоционально заряженных убеждениях (ведь в таком случае всё будет куда хуже). Просто игра.

Это происходит и в науке, есть даже термин selection bias, систематическая ошибка отбора. Её суть можно кратко изложить так: «рассказы об уме и доброте дельфинов основаны на рассказах пловцов, которых толкали к берегу, ведь мы лишены возможности услышать рассказ тех, кого толкали в другую сторону». Эта ошибка происходит «автоматически», без какого-либо умысла, в отличие например от cherry picking’а (но об этом тоже в другой раз).

Апофения

Наша способность улавливать паттерны в бессвязных структурах не ограничивается зрением и слухом. В широком смысле это называется апофенией. И частным ее случаем является наша способность принимать корреляции за причинную связь, известная ещё как правило «Post hoc ergo propter hoc - после значит в следствии».

Начать эту историю нужно, конечно, с голубиных предрассудков. Психолог Беррес Скинер помещал голубей в клетку с кормушкой, куда с различной периодичностью, независимо от птичьих действий выпадала еда. Голуби вырабатывали ритуалы, повторяя действия, которые они делали до выпадения еды. Одни вертелись кругом, другие поднимали лапы. Что с них взять, голуби. Мозгов то с горошек, люди на такое никогда бы не повелись…

Повелись. Чарльз Катания и Дэвид Каттс предоставили студентам две кнопки, нужно было нажимать одну из них каждый раз, когда загоралась желтая лампочка, а она мигала довольно интенсивно. Задача набрать как можно больше баллов, кормить голодных студентов в отличие от голубей никто не собирался. Баллы увеличивались через 30 секунд после нажатия правой кнопки, левая же вообще была отключена. Но большинство испытуемых нажимали обе кнопки, поясняя после эксперимента, что они обе полезны. Сразу захотелось послушать чью-нибудь историю успеха, где человек точно знает какие рычаги работают.

А Японский учёный Коити Оно приглашал студентов в комнату с тремя рычагами и счетчиком баллов. Задача была заработать как можно больше баллов. Однако правил испытуемым не сообщили, и как в эксперименте с голубями их и не было (баллы присуждались случайным образом). У троих из двадцати испытуемых выработались устойчивые ритуалы. Причём у одной девушки ритуал не был связан с рычагами, она 10 минут прыгала со стола и утомившись прекратила испытание досрочно.

Но это эксперименты в рафинированных условиях. В реальной жизни всё же по-другому? Разумеется… нет. Во время Второй Мировой войны на Фиджи располагались Американские базы. Местное население видело, как к военным прилетали на самолетах полезные грузы, часть из которых перепадала местным жителям в качестве гуманитарной помощи. Но после войны самолеты прилетать перестали, и чтобы вернуть помощь духов, местные жители начали строить из соломы и бамбуковых палок копии самолетов, диспетчерских вышек и взлетно-посадочных полос. Это назвали культом карго (cargo cult — поклонение грузу), и он существует до сих пор.

P.s.

А ведь я озвучил только малую часть того, что мы знаем о нашем навыке видеть невероятное в обыденном. Да и знаем мы пока об этом далеко не всё. И обиднее всего то, что, принимая за чудеса явления, которые ими точно не являются, мы легко можем пропустить чудеса настоящие.

Спасибо за любопытство!

Что объединяет израильских лётчиков, лечение сомнительными методами и твою жизнь? Сегодня поговорим про регрессию к среднему. Это явление порождает огромное количество заблуждений везде, где мы с ним сталкиваемся, потому что наш мозг очень любит истории и не очень любит статистику. Его неправильное понимание приводит к ошибкам в политике, медицине, науке и бизнесе.

Начнём мы с истории из книги Даниеля Канемана «Думай медленно, решай быстро». Автор преподавал психологию эффективного обучения инструкторам израильских лётчиков. Опираясь на исследования, он начал рассказывать им, что поощрение за улучшение результатов работает лучше, чем наказание за ошибки. На что опытный инструктор поделился наблюдениями: когда он хвалит курсантов за особенно чистое исполнение заданий, в следующий раз их результат ухудшается. Когда же он ругает их за особо плохое исполнение, результат в следующий раз улучшается. Почему же эмпирические данные так противоречат исследованиям? Дело вот в чём: вне зависимости от уровня владения каким-то навыком мы не способны показывать один и тот же результат, потому что всегда присутствуют некоторые случайные факторы, не поддающиеся просчёту. Поэтому после НЕОБЫЧНО удачной попытки почти любой следующий результат окажется хуже. И в обратную сторону, если пилот выполнил упражнение ОСОБЕННО плохо, то, скорее всего, следующая попытка будет лучше. Давайте попробуем разобраться почему.

История

Регрессия к среднему довольно контринтуитивна. По ироническому замечанию статистика Дэвида Фридмана, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о регрессии, та сторона которой приходится объяснять её суть присяжным, обязательно проигрывает.

Её контринтуитивность подтверждает и то, что её обнаружили аж на 200 лет позже, чем дифференциальное исчисление и Ньютоновскую теорию гравитации. Это сделал троюродный брат Чарльза Дарвина. Звали его Фрэнсис Гальтон, и он тоже увлекался темой наследственности. Однако в отличие от Дарвина, расписывающегося в своём бессилии в математике, Гальтон был в ней довольно крут. Он пытался выяснить, как наследуются различные признаки и случайно сделал важнейший вклад в статистический анализ. Вот что он обнаружил.

График роста отцов и сыновей

Мой рост 183 сантиметра, как и у моего отца. Выше изображён график, в котором по одной оси рост отцов, а по другой рост сыновей (в оригинале включены дети и родители обеих полов). Вы видите точку, отражающую наш с папой результат - мой рост 183 и его рост такой же. Гальтон обобщил данные о многих родителях и детях и нанёс их на подобный график.

Фантазия на тему, что мы получили бы если бы корреляция была полной

Если корреляция была бы полной (то есть рост детей всегда равен росту родителей), то мы бы получили вот такую прямую линию. 165=165, 190=190. На ней больше всего точек было бы вокруг среднего роста для мужчин - 176 сантиметров (то есть таких пар было бы просто больше, чем, например, двухметровых отцов с их двухметровыми сыновьями). Если бы корреляции не было вообще, то мы получили бы другую картину. Хаотично разбросанные по графику точки, которые немного кучкуются вокруг центра со средним значением. Но как вы понимаете обе картины далеки от реальности. Так что же тогда получил Гальтон?

Оригинальная иллюстрация 1886 года, с которой начался рагрессионный анализ.

А получил он приблизительно такую картину, напоминающую эллипс. Рост родителей имеет корреляцию с ростом детей. Но корреляция эта не идеальна. Есть много случайных факторов, влияющих на рост, таких как внутриутробное развитие, болезни, стрессы, питание и прочее. Поэтому дети очень высоких родителей хоть и выше среднего, но обычно ниже своих родителей.

Давайте возьмём отцов с ростом 200 сантиметров. Это очень высокие отцы, и в большинстве случаев их сыновья будут ниже них. Это мы наблюдаем и на графике, чем выше рост отца, тем больше сыноей остаются ниже линии его роста. Однако большинство этих сыновей будут выше среднего значения (гены всё же играют роль). Это наблюдение и есть регрессия к среднему.

За экстремальными результатами обычно следуют более обычные показатели. И мы наблюдаем это в любой ситуации с неидеальной корреляцией. То есть там, где есть хоть какая-то случайность (невозможность рассчитать/ неконтролируемые параметры).

KPI шаманизм

Представьте себе ситуацию: мы смотрим на показатели эффективности сотрудников в каком-то отделе. Давайте взглянем на лучшего и худшего работника этого месяца, и попробуем предположить, что произойдёт с их показателями в будущем? Если корреляция между навыками и показателями идеальна, то в следующем месяце не произойдёт никаких изменений. Однако если корреляция не идеальна, и результат определяется в том числе удачей, то лучший сотрудник покажет результат похуже, хоть и выше среднего. Худший так же улучшит результат, но вряд ли станет лидером. Если же баллом правит случайность (например, у нас отдел по выбрасыванию монеток орлом) то регресс к среднему будет максимальным.

В реальной жизни ушлый руководитель большого отдела мог бы каждый месяц проводить тренинги для сотрудника показавшего экстремельно плохорй результат. А руководство каждый месяц удвилялось бы стабильному улучшению показателей этого сотрудника.

Больше примеров

Вообще, интересное наблюдение Даниеля Каннемана заключается в том, что успех = навыки + удача (под удачей имеется ввиду случаность - неконтролируемые параметры). И если навыки всегда остаются с тобой, то удача изменчива. Это значит, что особо выразительный успех включает в себя как высокие навыки, так и высокую удачу. Именно этим объясняется так называемое проклятье обложки. Результаты спортсменов, попадающих на обложку журнала Sports illustrated неизменно ухудшаются. Как и карьеры актёров, получивших Оскар. Что в них общего? Их результат является отражением и великолепных навыков, и высокой удачи.

А вот пример из совершенно другой сферы. В 1999 году школы в штате Массачусетс поделили на отстающие, средние и лучшие по ряду показателей. Затем внесли некоторые изменения в программу. Что же произошло на следующий год? У худших школ средний балл возрос, что министерство образования, естественно, записало на свой счёт. Однако был проигнорирован тот факт, что почти все лидеры ухудшили свои показатели.

В науке игнорирование регрессии к среднему - довольно тяжкий грех. В 1976 год в British medical journal была опубликована статья про эффективность отрубей. Там людей разделили по скорости пищеварения на лучшую группу, среднюю и худшую (где-то мы такое уже слышали). Затем их кормили отрубями и смотрели, улучшаются ли показатели в худшей группе. У испытуемых наступило улучшение, что авторы статьи посчитали эффектом отрубей (правда, если бы они взглянули на лучшую группу, то увидели бы ухудшение показателей). Самое анекдотичное, авторы статьи упоминают регрессию к среднему и пишут: что она может присутствовать, но они считают, что эффект всё же есть.

Вот похожий пример: в Америке была телепередача scared straight («напуганы до исправления») где несовершеннолетним правонарушителям показывали тюрьмы, а заключённые рассказывали им об ужасах, которые их там ждут. Видите тот же рисунок - выбираем худших по произвольному показателю и смотрим, что произойдёт в результате воздействия. Организаторы в одном из штатов сообщили, что их участников арестовывают в следующем году в два раза реже. Такой эффект вполне может быть объяснён регрессией к среднему, а не эффективностью программы (чуть ниже по тексту мы это узнаем точно).

При чём тут лишний вес?

Хорошо, но какое это имеет отношение к вашей жизни? Представьте себе ситуацию. У вас разболелась голова, и вы уже не можете это игнорировать. Но подруга как раз вчера посоветовала вам классный способ от головных болей: натереть виски чесночной водой перед сном. Вы так и поступаете, и голова на следующий день болит гораздо меньше или вообще проходит. Круто! Можно звонить подруге и говорить спасибо? Не спешите.

При хронических заболеваниях вам, то становится лучше, то опять что-то болит (голова, спина или суставы, подставьте свой вариант). В какой момент мы обычно обращаемся за помощью? Когда становится совсем плохо. Вот тут мы бежим за альтернативной медициной или приходим к врачу, который выписывает нам средства из расстрельного списка препаратов. Но ведь если нам стало особенно плохо, после этого мы и так ожидаем улучшения. Не из за того, что организм сам себя спасёт, а просто, потому что любое состояние будет улучшением по сравнению с острой фазой.

А теперь представляем, что этот же график отражает ваш вес. В какой момент вы сядете на диету? В момент, когда вы уже не можете игнорировать отклонение от своей же нормы (точнее от того уровня, что ваш мозг считает нормальным). И конечно же, в этот момент кремлёвская диета вам помогает.

Нужно больше историй!

Наш мозг не любит статистику, но очень любит истории. Это ещё называется искажением нарратива. Из-за него во всех этих ситуациях мы видим истории с причинно-следственной связью вместо регрессии к среднему.

Вот вам наблюдение: умные женщины часто выходят замуж за менее умных мужчин. Сколько интересных объяснений этому вы слышали? Умные женщины избегают конкуренции умных мужчин или умные мужчины не хотят соревноваться с умными женщинами. Но корреляция между интеллектом супругов не идеальна (в том смысле, что браки с разным IQ не запрещены). А там, где корреляция не идеальна - мы обязаны ожидать регрессию к среднему.

Непонимание регресса к среднему может быть довольно опасной штукой, если дело касается медицины. Раньше благодаря заблуждениям о его природе мы верили в эффективность далеко не безвредного кровопускания или употребления родянки (токсичного вообще-то растения) для лечения бесплодия.

Так, стоп, но как тогда вообще понять, работает ли метод лечения или диета?

Именно для этого и существуют исследования с фокус-группами. Это когда мы делим группы людей на худеющих с помощью какой-то диеты, и людей, которые ничего не будут делать. Если в среднем результаты нельзя отличить, то диета не работает (конечно, в реальности фокус-группы обычно плацебо контролируемы, при делении групп происходит рандомизация и учитывается Хоторнский эффект, но об этом мы поговорим в другой раз).

Кстати, помните несовершеннолетних правонарушителей? Там тоже были проведены рандомизированные испытания с фокус-группой, которые показали, что программа приводит… к усилению антисоциального поведения. Иными словами, группа, которую не трогали, показала результаты лучше. Так что эффект всё же есть, да вот только не тот.

А как же ошибка игрока?

И вот тут есть скользкое и оттого очень интересное место. В одном из роликов я рассказывал об ошибке игрока. Это когда вы думаете, что если орёл выпал десять раз подряд, то шанс на выпадение решки возрос (спойлер: нет). Но теперь я утверждаю, что после плохого результата нужно ожидать результат лучше. Разве эти утверждения не противоречат друг другу? Должны ли мы менять свою ставку после экстремального результата?

Чтобы разобраться, давайте обратимся к настольной игре колонизаторы. В ней сумма двух кубиков указывает, какие территории получат ресурсы (а значит ценность территорий разная).

Взгляните на этот график, отражающий вероятность получения различных сумм. И вот я выбрасываю 12. Регресс к среднему говорит, что следующий бросок я сделаю, скорее всего, с меньшей суммой. Это легко понять, ведь вероятность, что я выброшу любой другой результат кроме 12 гораздо выше (она составляет примерно 97%, против 3%). Также легко понять, что тот факт, что я выбросил 12 вообще никак не влияет на будущие результаты. Выбросил я 12 или два раза по 12, вероятность другого результата в следующем броске останется равной 97%. Кубики не помнят предыдущих бросков. И наоборот, если 12 давно не выпадало, то вероятность выбросить его в следующем броске всё ещё = 3%.

Вот вам хрестоматийный пример непонимания этого: «лихорадка 53 номера». Начиная с 2003 года на протяжении многих розыгрышей итальянской лотереи перестал выпадать выигрышный номер 53. Это совпадение заставило многих людей ставить на это число гораздо больше денег. К моменту завершения этой истерии люди успели проиграть 4 миллиарда евро. А могли просто прочитать эту статью.

Нормальный такой купол

Кстати, форма распределения вероятности выпадения кубиков называется купол нормального распределения. Откуда он берётся?

Точка означает просто один из 36 вариантов.

Вот график отражающий корреляцию между значениями двух брошеных игральных кубиков, по образу графика с ростом отцов и сыновей. Тут как видите никакой корреляцией и не пахнет. Если выпала единица на первом, то есть равные шансы для любого значения на втором. Но давайте посмотрим, как часто встречаются те или иные суммы двух кубиков.

Немного перевернул его для удобства, цифрой обозначена сумма двух значений.

Некоторые суммы могут выпадать большим количеством вариантов. Например семёрку можно получить шестью разными результатами. Если мы это переведём в график (он в нижней части, немного не влез в кадр), то получим уже знакомый нам купол. Волшебство? Давайте проверим, работает ли эта магия на практике?

Взгляните на это фото. Здесь я кидал два кубика и клал фишку на соответствующую ячейку суммы. Один бросок = одна фишка. Процессом управляла случайность, но полюбуйтесь великолепным порядком, который она образовала (на видео есть таймлапс со всеми бросками под музычку).

А вот эта штука называется доска Гальтона. Он изобрёл её, чтобы не заморачиваться как я и не кидать кубики кучу раз. В остальном цель у неё та же: продемонстрировать как хаос обретает порядок.

Триумф посредственности?

Следующая история взята из книги Джордана Элленберга «Как не ошибаться». Хорас Секрист в 1930ых годах пытался выяснить, почему одни компании процветают, а другие находятся на грани банкротства. Он собрал кучу данных систематизировав их в почти 500 страничный труд под названием «Триумф посредственности». Какие бы параметры ни брал исследователь, по всем лидеры теряли лидерство, а аутсайдеры переставали быть аутсайдерами. Секрист посчитал виной этому свободную конкуренцию и приход к управлению непрофессионалов в бизнесе. Мол любой может вырваться в лидеры по стечении обстоятельств, но не каждый может удержать своё положение на рынке. Красивое причинно-следственное объяснение, всё как любит наш мозг. Однако, этот вывод игнорирует регрессию к среднему, на что указал Гарольд Хоттелинг. Он возглавлял группу Статистических исследований в Нью Йорке (та самая позиция, где позже Абрахам Вальд будет объяснять армейским чиновникам суть ошибки выжившего). Он указал, что для регрессии вовсе не нужны причины, это давно известный статистический закон. Секрист потративший 10 лет на исследования от выводов отказываться не стал. Тогда Хоттелинг сказал: «Тезис этой книги математически тривиален, и доказательство его посредством дорогостоящего и длительного исследования аналогично доказательству таблицы умножения путём замены цифр на слонов, а затем выполнению этого с другими животными. Такое представление, имеющее возможно педагогическую ценность, не вносит ничего нового ни в зоологию, ни в математику».

P.s.

Благодаря эффекту Баадера-Мейнхофф теперь вы начнёте замечать это явление повсюду. Как много историй в вашей жизни объясняется регрессом к среднему?

Мой канал в телеграмм

Есть такой тренажёр «Правило», а точнее, подвесная система, где человека подвешивают за руки и ноги, растягивают во все стороны. Судя по обещаниям в интернете, позвоночник растягивается, позвонки встают на место, а так же является средством профилактики заболеваний, развития силы и выносливости. Короче говоря, боли в спине проходят, работоспособность увеличивается. Чем бы дитя не тешилось, лишь бы кроссфитом не занималось…

Забавно, раньше людей казнили на виселице, цепляли за руки и ноги, привязывая к лошадям, на кол сажали и придумывали прочие пытки. А теперь люди добровольно подвешивают себя за все места, кроссфитеры так и на кол сесть не прочь, в общем, от любых «пыток» пытаются получить удовольствие. Как говорится, что русскому хорошо, то немцу – смерть!

Минутка истории. В 1794 году русские войска под предводительством А.В. Суворова штурмовали Прагу. Во время уличных боёв, русские солдаты разбили аптеку, вынесли бутыль, и распивали её, дескать, славное винцо! Мимо проходил коновал русской артиллерии родом из немцев. Жадность фраера сгубила, зачерпнул от кружкой в бутыль, и выпил залпом. Так коньки и отбросил. Кто ж спирт кружками пьёт? Когда Суворов узнал это, то и сказал: «Вольно же немцу тягаться с русскими! Русскому здорово, а немцу смерть!».

Короче говоря, решил русский народ извлечь пользу из пыток, и изобрели всякие подвесные системы, типа «Правило», и стали использовать тракцию (вытяжение) позвоночника как в медицине, так и в фитнес индустрии. Позвоночник растягивается, протрузии и грыжи вылечиваются. Интересно, можно так писюн растянуть?

Целая куча исследований говорит о том, что «вытяжение, отдельное или в сочетании с другими методами лечения, практически не влияет на интенсивность боли, функциональное состояние, общее улучшение и возвращение к работе у людей с болями в пояснице» [1, 2, 3].

Выводы:
- все эти «потянуть позвоночник», в том числе «повисеть на турничке» ничего не лечат, и существенно ни на что не влияют, и ничего там «на место» не встаёт;
- да, бывает просто приятно потянуться, но платить несколько тысяч за субъективное удовлетворение от «растяжения»…

Всем разумности!

Источник: https://vk.com/sportivnye_sovety?w=wall-143335632_54992

Ключевой темой этой статьи будет свет — как физический в виде электромагнитного спектра, так и метафорический в виде света знаний, разгоняющего мрак.

Вы читаете меня, благодаря тому, что экран вашего устройства излучает фотоны света, которые сталкиваются вашей сетчаткой, поглощаются колбочкой или палочкой, что, в свою очередь, возбуждает нейронную сеть в вашем мозге. То есть у вас в голове почти буквально загорается лампочка. Этот инструмент человеческого восприятия довольно ограничен. Мы видим только в оптическом диапазоне, который составляет очень скромную часть от всего электромагнитного спектра. Да и в нём наше восприятие крайне ограничено чувствительностью наших сенсоров (попробуйте в ясную ночь взглянуть хотя бы в обычный 10 кратный бинокль в самую пустую часть неба) и обрабатывающим процессором, который ещё и сбоит, порождая иллюзии.

Не удивительно, что инструменты расширяющие эти скоромные возможности многие считают буквально символами науки. Речь, конечно, о телескопе и микроскопе. И есть человек, который имеет непосредственное отношение к ним обоим, хотя и не является создателем ни одного из них. Но в плане открытий и изобретений ему есть чем похвастать. Я говорю о человеке, чья цитата висит над комнатой моих детей. Тут бы самое место его представить, но я немного потяну интригу.

[Кстати, есть видеоверсия данной статьи]

И для начала этой истории мы перенесёмся в Голландию эпохи просвещения. В слове просвещение есть корень свет, но нет корня свят, что довольно символично.

Тема света в прямом и переносном смысле пронизывает науку и искусство этого времени. И одним из самых ярких источников этого самого света является Голландия, переживающая свой золотой век. Давайте взглянем, что там происходит.

Вот, например, работы голландского художника Яна Вермеера, где свет играет особую роль. Думаю, фотографы оценят светотеневой рисунок. Его художественные мастерские, кстати, были уставлены микроскопами, и неспроста. Но к этому мы вернёмся чуть позже. В это же время Голландский математик Виллеброрд Снеллиус открывает закон преломления света, названый позже в его честь. И здесь же зарождается волновая теория света, её впервые озвучил наш главный герой. Пожалуй, настало время явить его на свет: Христиан Гюйгенс.

Отец нашего героя Константин Гюйгенс был дипломатом, писателем, поэтом, композитором и переводчиком. А ещё он был ценителем искусств, восхищался работами Рубенса и именно он открыл молодого и перспективного тогда художника Рембрандта, который несколько раз изображал его на своих полотнах. Да что там, сам Декарт выражал уважение в своих воспоминаниях о встрече с ним. Так что Христиану Констатнинычу с семьёй, пожалуй, повезло. В доме у него были вещи со всех концов света, а частыми гостями были мыслители из других стран. И если его отцу, как я уже сказал, выражал респект Декарт, то его работами вдохновлялся уже молодой Ньютон.

Повезло Гюйгенсу и с местом. В Италии того времени Галилео Галилей и Джордано Бруно открывшие другие миры и рассуждавшие об иных формах жизни имели у себя на родине, скажем так, некоторые сложности. А живший в это время в Голландии Христиан Гюйгенс, признававший идеи обоих, жил в почёте и уважении. Хм, казалось бы, и при чём тут шутка про свет и свят?

Так вот. Галилео Галилей был первым, кто направил зрительную трубу в небо и фактически использовал её как телескоп. Кстати, этот самый первый телескоп был усовершенствованной зрительной трубой голландской конструкции. Галилео позвали профессором в Лейденский университет. Думаю вы догадались в какой стране он находится.

Но вернёмся к нашему герою. Гюйгенс обожал шлифовать и полировать линзы. Он собственноручно построил телескоп с пятиметровой трубой. Он стал первым, кто определил радиус другой планеты, идя по стопам Эратосфена, ну вы помните, тот самый который определил радиус нашей, я рассказывал это в одном из видео. Так вот, Гюйгенс также первым зарисовал географический объект на Марсе (мы сейчас его называем большой Сырт). Это позволило определить продолжительность марсианских суток, которые оказались не так уж далеки от земных. Гюйгенс первым высказал предположение о том, что Венера полностью покрыта облаками.

Галилей открыл кольца Сатурна, но в его короткий телескоп они выглядели как два симметричных выступа, которые он ласково называл ушами. У Гюйгенса телескоп был длиннее, и в него он рассмотрел уже сами кольца, установив тот факт, что они не соприкасаются с планетой. Хорошо иметь длинную трубу.

Буквально пару месяцев назад мы обновили рекорд по количеству обнаруженных нами спутников Сатурна. На сегодня их уже 145. Но крупнейший из них - Титан, ещё тогда в 17 веке открыл наш герой.

Телескопы позволили собирать больше света, и именно с них началась наша способность видеть гигантские объекты на огромных расстояниях. Но как насчёт очень маленьких объектов совсем рядом?

В эпоху великих географических открытий популярным товаром были ткани. Торговцы мануфактур проверяли их качество с помощью увеличительного стекла. Именно такие стёкла взял за основу своего изобретения голландский конструктор Антони ван Левенгук. Сконструированный им микроскоп открыл целый новый мир, не хуже новых земель или далёких звёзд. Он увидел микробов, которых назвал animalcules (от лат. «маленькие животные»).

И вы спросите, а при чём здесь Гюйгенс? Дело в том, что Левенгук был душеприказчиком Яна Вермеера (теперь понятно что у него в художественных мастерских делали микроскопы). А он, в свою очередь, был частым гостем в доме Гюйгенсов (ну вы помните - отец нашего героя был ценителем искусств). Голландия того времени - большая деревня.

Христиан Гюйгенс участвовал в создании первых микроскопов и сделал с их помощью немало открытий. В частности, он пытался объяснить, почему в стерилизованной кипячением воде всё равно размножаются микробы, пусть и медленней. Он высказал предположение о том, что они достаточно малы, чтобы переноситься по воздуху и размножаться, попадая во влажную среду. Довольно смелое предположение, бросающее вызов господствующей тогда теории самозарождения жизни. Через 200 лет это смелое предположение доказал Луи Пастер. Левенгук и Гюйгенс идейные прародители микробной теории болезней. А значит они сыграли роль в зарождении современной медицины.

Кстати, о ролях. Раз уж возникла аналогия с кинематографом, то не могу не упомянуть такую штуку, как волшебный фонарь - Laterna magica. Упрощая — это такая коробка, с отверстием, в которое ставили стеклянную пластину с изображением. А внутри свеча или лампада. Фактически это прадед современного проектора, которым уже в те времена развлекали сначала принцев и королей, а после и простое население. Да это же буквально начало киноиндустрии. Часто изображение проецировалось на дым, что создавало фантасмагорию (в дословном переводе — выступление призрака). Иезуиты использовали их в религиозных целях, пугая людей «ужасами преисподней». Учёные же использовали его в научных целях, а в 19 веке и для проецирование своих лекций. Как видите, все по-разному распорядились новой технологией. Тогда же их начали активно применять в своих выступлениях фокусники. Один из них, Трюи был хорошим другом Антуана Люмьера. Про его сыновей я рассказывал в ролике про форматы бумаги. В общем, соберётесь смотреть кино, вспомните добрым словом изобретателя волшебного фонаря. Думаю вы уже догадались, кто им был (и кстати, magic lantern — это название неофициальной прошивки расширяющей возможности цифровых фотоаппаратов canon).

В этом ролике я упомянул лишь изобретения и открытия Гюйгенса как то связанные со светом. Мы ещё вернёмся к нему в сюжете про время, ведь он изобрёл кое-что, что дало толчок настоящему прорыву в навигации. Затем мы снова вспомним его в статье про историю теории вероятностей, где он стоял у истоков. Но и это не полный список, ведь он же изобрёл воздушный насос, давший толчок горной промышленности и понял, как вычислять центробежную силу. И он же был первым президентом Французской академии наук, и первым иностранным членом Лондонского королевского общества (что чуть раскрывает смысл цитаты из картинки).

Всё это было во времена, когда корабли открывали новые горизонты на нашей планете. Сейчас новые горизонты гораздо дальше. Буквально. Зонд "новые горизонты" сейчас на расстоянии в 50 раз превышающем расстояние от земли до солнца. А 15 октября 1997 года к открытому Гюйгенсом Титану отправили космический зонд. Он был назван в его честь. Такая вот связь времён.

На смену Телескопам Галилея сегодня пришёл Джейм Уэбб и Хаббл. Место микроскопа Левенгука заняли сканирующие зондовые микроскопы и спектрометры (недавно вот удалось "сфоткать атом"). Здорово осознавать, что все эти изменения начались не так уж давно с участием молодого парня, который очень любил шлифовать линзы.

Мой канал в телеграмм

Заходишь в соцсети – у каждого второго тренера можно встретить однотипные лозунги: «умный тренинг», «тренинг с головой», «научный фитнес» и прочее. Все проводят какие-то семинары, тренинги, посвящённые каким-то умным вещам. Мобилизация пяточно-кубовидного сустава, массаж разогретыми камнями вулканических пород, нейрососудистые синдромы шейного отдела, мобилизирующие упражнения с роллом для лечения геморроя и рака прямой кишки, применение кинезиотейпинга в спортивной практике, мобилизация пояснично-крестцового сочленения путём самомассажа Лингама и т.п. Один я тупой, про задницы пишу.

Садитесь на пол, закидывайте левую ногу за правое ухо, а теперь попробуйте укусить себя за локоть. Не можете? Это всё из-за проблем с мобильностью голеностопного сустава! Необходимы коррегирующие упражнения на подвижность сустава Шопора. Ёпвашумать…

Многие из вас до сих пор думают, что мышцы болят из-за молочной кислоты, и что функции большой ягодичной мышцы – это сидеть, чувствовать опасность и зарабатывать. Какое вам дело до того, как наложение кинезиотейпа будет лечить запор, и какими способами можно мобилизовать работу диафрагмы. Вы даже не знаете что это, и где оно находится. Да и зачем???

Многие из вас приходят к тренеру с просьбой мобилизовать их пяточно-кубовидный сустав? А если вы тренер, многие к вам приходят с такой просьбой? Примерно, НИКТО! Половина из вас русский язык не знают: «вообщем», «ихним», «выйграть», «придти» и прочее. К чему вам лишний набор умных слов, которые вы ни написать без ошибки не сможете, ни понять, что это обозначает?

Или вы правда думаете, что сходив на семинар, получив сертификат с надписью «Иван Залупкин прослушал 3 часа лекций какой-то околонаучной ереси», вы стали разбираться в данном вопросе? Треть из вас уже пошли гуглить «что такое ересь», ещё треть «что такое Залупкин». Зато заучили, что флексия бедра происходит в сагиттальной плоскости. Так держать!

А суть в том, что сейчас все пытаются выделиться. Никому не интересно рассказывать про основы тренинга и питания. Каждый хочет иметь кучу сертификатов по исправлению дисбалансов работы разгибателя мизинца левой ноги.

Да, бывает, интересно послушать некоторые вещи. Но большинство этих «неизведанных знаний» НИКАК не повлияют на вашу работу ровно завтра! У человека сидячий образ жизни, нет контроля питания, безобразный сон, постоянный стресс, нервная работа и куча вредных привычек. А вы ему пытаетесь провести манипуляции ладьевидной кости стопы.

А самое интересное, что он потом всем будет рассказывать, как от цветного пластыря на жопе он почувствовал прилив сил и раскрытие чакр сфинктера. Лишь бы штангу не поднимать, мать его…

Поделитесь в комментариях, что вы думаете про подобные тренинги и семинары на непонятные темы? Быть может, я ошибаюсь, и поднимать железки не все могут, зато многие хотят решить проблемы с разгибателем мизинца на левой ноге?

Источник: https://vk.com/sportivnye_sovety?w=wall-143335632_54953

Удивительно, но факт: людям чаще важнее «влезть в любимое платье», нежели быть здоровым и прожить дольше. Поверьте, червям в земле плевать какой у вас вес, и какое на вас красивое платье в горошек. Есть вещи, которые гораздо важнее цифры на весах.

Именно физическая активность и количество мышц будет определять ваше здоровье и качество вашей жизни с годами.

Были проанализированы взрослые в возрасте от 40 до 79 лет с 2011 по 2016 год со здоровым ИМТ (от 18,5 до 24,9) и с избыточным ИМТ (от 25 до 29,9) [1]. Изучалось влияние малоподвижного образа жизни на риск сердечно-сосудистых заболеваний. Учитывались диаметр брюшной полости, окружность талии, самоотчёты о количестве физической активности, количестве времени, проведённого сидя, одышка при выполнении упражнений и прочее. Естественно, поправки на возраст, расу, пол, образование, курение, социальный статус и иные данные, которые могут повлиять на результаты.

Естественно, избыточный вес и сидячий образ жизни показали самые высокие шансы откинуть копыта от сердечно-сосудистых заболеваний. Но и нормальный вес, при сидячем образе жизни, тоже показал высокий риски! Активные люди меньше всего были подвержены рискам развития CСЗ.

Выводы:
- как правило, нормальный вес создаёт ложное представление о показателях здоровья. Исследователи рекомендуют как минимум 150 минут в неделю упражнений средней интенсивности, включая как силовые, так и аэробные нагрузки;
- маркеры сидячего образа жизни играют бОльшую роль в прогнозировании сердечно-сосудистых заболеваний, нежели цифры на весах;
- говоря «мне это не надо» о тренировках, вы автоматически говорите «мне это не надо» о здоровье.

Всем активности!

Источник: https://vk.com/sportivnye_sovety?w=wall-143335632_54683

«То, что вообще может быть сказано, должно быть сказано ясно» Людвиг Витгенштейн

Сын весь в соплях, бумага в тетради в клетку на 24 листа уже немного скукожилась от пролитых на неё слёз. Отец в бессилии, кажется, уже в десятый раз тихо повторяет одно и то же: ну и чему равен икс… Тихо он повторяет потому, что голос уже осип от крика, а завтра ещё на работу. А всё почему? Потому что он недооценил понятийные расстояния.

Человечество возникло в условиях, когда почти все знания были общими. Весь скромный запас знаний, накопленный поколениями,  мог уместиться на таком компактном носителе, как человеческий мозг. Даже с учётом того, что прошлые версии носителя и весили меньше и оптимизированы были хуже.

Это было золотое время в плане коммуникации. Тогда, чтобы объяснить что-то новое любому члену своего племени нужно было затратить очень мало усилий. Больше всего такая ситуация напоминает Лего. У меня и у моих соплеменников совершенно одинаковые наборы деталек. Если я придумал какую-то конструкцию, то я без труда могу любому показать, как сложить детали для получения результата.

В такой среде формировались наши мозги. Если ты говоришь что-то очевидное, то вряд ли кто-то станет с тобой спорить, ведь у него такой же набор деталей. Если он всё же не согласен, то он либо лжец, либо глупец. Ровно такие чувства мы по умолчанию испытываем, когда с нами кто-то несогласен. Это происходит именно потому, что мозг формировался в условиях, где иное было невозможно.

Но с тех пор кое-что изменилось. Язык, специализации, письменность, технологии, наука. Мы накопили объёмы информации, для которых кое-как успеваем придумывать единицы измерения. Мы распределили эти знания по миллионам серверов и миллиардам мозгов. Мы разработали очень сложные теории со своими отдельными языками.

Вот яркий пример: Математик Синъити Мотидзуки для доказательства ABC-гипотезы разработал специальный язык. Но нужного уровня специалистов, способных понять этот язык около 20 в мире. И им есть чем заняться, так что статус доказательства на сегодняшний день неопределённый.

То есть, конечно, есть люди с такими же наборами Лего, но они тратили на их сбор уйму времени. И теперь они строят свои конструкции.

А как насчёт теории относительности? Как-то раз астрофизика Артура Эддингтона спросили: «Сэр, правду ли говорят, что вы один из трёх человек в мире, которые понимают теорию относительности Эйнштейна?». Учёный промолчал, и журналист начал извиняться за некорректный вопрос, на что Эддингтон ответил: «Ничего-ничего, просто я задумался, пытаясь понять, кто же этот третий?». Конечно, теорию относительности сейчас понимает уже далеко не три человека. Но человечество изобрело немало областей, которые настолько узкие, что в них и сейчас втискивается всего пара человек. Среда поменялась очень быстро. Но эволюция не так расторопна, железо не успевает обновляться за софтом.

Объём объяснений для устранения непонимания между двумя людьми называется понятийным расстоянием. Это буквально количество деталек Лего, которые нужно передать, для того чтобы прийти к общему выводу. И иногда это расстояние просто чудовищно, как в случае со мной и Мотидзуки. Но даже когда это расстояние не такое большое, наш мозг систематически его недооценивает. Из-за этого отец считает, что объяснил ребёнку достаточно просто, а тот даже не начал понимать, о чём идёт речь. Он заставляет ребёнка собирать копию своей башни, недодав ему деталей.

Нам естественным образом кажется, что если сказать два факта, то собеседник мгновенно сложит из них такую же башенку как у нас. Мы забываем о тридцати этажах ниже, на которые мы потратили уйму времени. Разве это не само собой разумеется? Я ведь это знал всегда, вот в садик пошёл, и всё уже было очевидно.

Нормальное объяснение это и есть попытка сравнять наборы конструктора. У нас должны быть одинаковые детали, но даже при таком условии нужно время на воспроизведение копии.

P.s.

После публикации со мной связался подписчик, который сказал, что занимается буквально визуализацией понятийных расстояний. Просто зацените какую красоту Игорь пилит в качестве opensource проекта: ссыль. Как по мне, то нагляднее некуда, и довольно полезно для тех кто пытается быстро разобраться в теме. На всякий случай: проект не коммерческий, так что это не реклама.

Мой канал в телеграмм

@bayesyatina

UPD:

Видеоверсия:
https://youtu.be/pjA5G9tSfgA?si=brLB8HzCNo8KSz8H

«Фундаментальная проблема состоит в том, что в нашем обществе есть спрос на экспертов, но нет спроса на точные прогнозы» Робин Хансон.

У меня две новости. Хорошая и плохая. Начнём с хорошей: вы можете делать это лучше, тратя меньше времени. Что это? Надо, наверное, было начать с плохой: вы плохо планируете.

Ваши прогнозы регулярно не сбываются из-за штуки под названием ошибка планирования. И, нет, не переживайте, чаще всего проблема не в несовершенстве мира и не отсутствии хороших методов прогнозирования. Проблема в вас. Но вы не одиноки.

Эксперты.

Строительство здания парламента Шотландии было изначально оценено в 40 миллионов фунтов стерлингов. Через два года бюджет перевалил за 100 миллионов. Повод задуматься? Ещё через год была установлена крайняя планка в 195 миллионов, дальше которой никто не собирался двигаться. Но уже через год, установили прям самую последнюю цену в 241 миллион. Правда в том же году её меняли ещё два раза и добили до 294. Ну принцип понятен? Через два года было уже 375 миллионов, а ещё через годик строительство, наконец, завершили. За 431 миллион.

И этот случай не исключение.

• Аэропорт города Денвер открыт на 16 месяцев позже и с превышением бюджета на 2 миллиарда долларов

• Стадион Газпром Арена построен на 6 лет позже плана и более чем в 8 раз дороже

• Оборонный проект нескольких европейских стран «Еврофайтер Тайфун» сдали на 54 месяца позже запланированного срока и потратили на 12 миллиардов долларов больше

• Сиднейский оперный театр сдали на 6 лет позже и в 15 раз дороже

Так что когда вы планируете ремонт и промахиваетесь со стоимостью и сроками всего в несколько раз, смело можете сказать, что вы планируете точнее, чем очень серьёзные специалисты. Кстати, опрос американских домовладельцев в 2002 году показал, что при перепланировке кухни хозяева в среднем рассчитывали потратить ~19 тысяч долларов, а тратили ~39 тысяч.

На десерт в этом пиршестве примеров я приготовил самое интересное. Есть такой когнитивный психолог Даниэль Канеман (это не про ту психологию где про бессознательное или гештальты, а про ту, которая старается изо всех сил быть нормальной наукой). Он, кстати, Лауреат Нобелевской* премии по экономике (как так получилось расскажу в другой раз). Так вот, одна из его предметных областей - это ошибки в принятии решений и оценке прогнозирования. Однажды он взялся за разработку университетского курса по этой теме с командой опытных преподавателей. В числе прочих к работе привлекли декана факультета педагогики, и при этом признанного профессионала в составлении спецкурсов Сеймура Фокса. За первый год они накидали план, основные главы и даже провели пробные занятия. Результат внушал оптимизм.

И вот сидят они за кофейком обсуждая оценку неопределённых величин (одну из тем учебного плана). И Канеман решает проверить на коллегах методику, которую собирается включить в курс. Он просит их, не совещаясь, оценить срок сдачи проекта учебника в министерство. Когда результаты были собраны, он вывесил их на доску. Средний прогноз составил — два года. Запомним эту цифру.

Затем Канеман обратился к Фоксу, который участвовал во множестве подобных проектов (и который дал прогноз, не сильно отличающийся от среднего). Вопрос был такой — а сколько другие команды тратили времени на разработку? Ответ удивил самого Фокса — минимум 7 лет, максимум 10. Затем озадаченный Фокс заметил, что около 40% команд вообще не завершили разработку.

Забавно, ведь Фокс знал все эти цифры и без труда их вспомнил, но при оценке своего проекта он даже не пытался их как-то использовать. Ведь вы тоже в курсе, что ремонт чаще всего сильно недооценивают как по срокам, так и по финансам? Но к этому вернёмся чуть позже.

А что же с Канеманом и его командой? К счастью, они справились. За 8 лет. Но министерство не ввело курс в учебную программу. Правда, Канеману было уже не до того, учитывая, что он успел за это время переехать в другую страну. Как видите, даже максимально профильные специалисты подвержены этой ошибке.

Индивидуальность в прогнозировании.

Но благодаря чему нам удаётся раз за разом прогнозировать так плохо? Первое и самое существенное — неверная интуиция о как делать прогноз. Нам кажется, что лучший способ оценить стоимость ремонта, это составить максимально детализированный список затрат. Инструменты, работа специалистов, материалы. Сводим это всё в огромную excel-табличку и получаем лучшее из возможных предсказаний по расходам.

Точно так же нам видится и способ оценки временных затрат. Такой-то вид работ мы сделаем к августу, потом запараллелим этих и тех специалистов и так далее. Предсказание с точностью до даты. Именно так составляли прогнозы специалисты из начала статьи. Ну те, что промахнулись в десяток раз. Именно так прогнозировали американские домовладельцы, чей промах был поменьше. И, скорее всего, так прогнозируете вы.

А если я скажу, что есть систематически более надёжный способ (по крайней мере, на небольшом масштабе), который к тому же не требует вложения времени в составление подробного плана? Скорее всего, вы скажете, что это звучит слишком просто. Но как заметил Стивен Рудич: «Всё можно сделать радикально элементарно».

В следующий раз, когда вам предстоит оценить временные или финансовые затраты, на какую-либо задачу, попробуйте вместо составления детального плана просто вспомнить, сколько потратили в прошлые разы. Усредните показатели и используйте их как предсказание.

Составление прогнозов на основе пошаговых планов Канеман назвал «взглядом изнутри», подразумевая, что вы смотрите на внутренность проекта. Обратный же подход, основанный на средневзвешенной оценке подобных проектов, называется «взглядом снаружи». И второй подход демонстрирует гораздо лучшие результаты. А первый подход не только менее эффективен, но ещё и становится тем хуже, чем выше его детализация. Это показал Бюлер в исследовании 1995 года.

Кстати, при оценке не обязательно использовать свой опыт. Это особенно актуально если его недостаточно или вообще нет. Например, вы впервые запускаете стартап в какой-то нише. Для оценки вероятности вашего успеха вполне подойдёт статистика закрывшихся и не «взлетевших» компаний. К сожалению, в бизнес-инкубаторах и всяких инфокурсах про это молчат. Там предпочитают сосредоточить внимание на неповторимости вашего проекта. Потому что ваш бизнес уникален. Потому что ваш ремонт не похож на другие ремонты. И вообще, давайте кричать все вместе: «мы индивидуальности, мы ни на кого непохожи, у нас всё будет по-другому".

Меньше знаешь, крепче прогноз?

Но в самом деле, даже если учесть априорную информацию о среднестатистических результатах, неужели мы не должны прибавлять к ней дополнительную информацию о наших особенностях? Что ж, оцените сами.

Есть такой экономист в Принстоне Орли Ашенфельтер. Помимо прочего — знаток вин. И решил он как-то раз соединить приятное с полезным — создать формулу для оценки будущей стоимости марочных вин. В рассчёт он взял три параметра, которые, как известно специалистам, сильно влияют на будущую оценку: среднюю температуру летом, объём осадков в период сбора урожая и в предшествующую зиму. Нормальные винные эксперты учитывают гораздо больше параметров, а не только эти три. Но их оценки в среднем хуже, чем простая формула Ашенфельтера (корреляция у него подучилась порядка 0,9). Но почему, используя больше информации, эксперты получают менее точный прогноз?

Дело в том, что люди склонны присваивать необоснованно высокий вес дополнительной информации. То есть априорная информация (имеющая на самом деле гораздо большее значение), почти игнорируется, а вот индивидуальные особенности (отклоняющие значение от априорного совсем немного) кажутся очень важными и способными изменить всё.

Когда вы концентрируетесь на своих особенностях и отличиях от среднестатистического человека, вы забываете, что это не буквально человек. Нет вообще ни одного человека, обладающего набором «среднестатистических качеств». Каждый имеет свои отклонения и индивидуальные черты. То же с проектами, бизнесами, ремонтом и прочим. Вы что серьёзно думаете, что все они рассуждают в стиле: «ну мы не особенно отличаемся от всех остальных, поэтому не способны претендовать на отклонения от среднестатистических показателей?». Или они, как и вы, считают, что именно их отличительные черты позволят выделиться?

Но двигателем капитализма является не просто переоценка индивидуальных особенностей (вместо априорной информации). Хуже всего-то, что особенности учитываются довольно однобоко. Когда команда собирается начать проект, она обычно сосредоточена на выявлении своих преимуществ, а не того, чего ей не хватает до «среднестатистической».

Или возьмём продолжительность жизни. Сколько вы собираетесь жить? Если все мы сделаем ставки, то ближе в среднем окажутся те, кто просто поставят на средний возраст. Да, использование дополнительных данных может принести результат. В случае, например, страховых компаний вполне ощутимый. Но они знают куда смотреть, и жестоко расплачиваются за ошибку. На них действует давление оптимизации. А я, учитывая факты о том, что не пью алкоголь и не курю, наверняка пропущу что-то важное вроде распространённости сердечных заболеваний в роду. Но у страховых компаний есть ещё одноиндексный козырь — решение принимают не люди, а формулы.

Мозг как калькулятор, но в 80% случаев.

Мозг славится своей способностью выдавать разные результаты в ответ на одни и те же входные данные. Вот пример: опытные радиологи противоречат сами себе в 20% случаев в заключении относительно одних и тех же снимков грудной клетки. И это не какая-то редкость. Обзор 41 исследования о надежности суждений, высказанных аудиторами, патологами, психологами и менеджерами, выявил, что это типичная погрешность. Даже когда оценка происходит через несколько минут. Такая вот у нас стабильность вычислений.

Но если у патологов есть очевидный мотив ставить точный прогноз, и нет причин для оптимизма, то во многих других ситуациях всё гораздо хуже.

Неисправимые оптимисты.

Огромную проблему в планировании составляет ещё и тот факт, что точные прогнозы редко поощряются. Оптимистичные планы — вот чего ждут руководители на всех уровнях. А потом они раз за разом удивляются их неисполнению. Проблема в том, что исполнителей в таком случае наказывают не за плохое планирование, а за отсутствие заявленного результата. Думаю вы и сами регулярно наблюдаете подобное, в какой бы сфере вы себя ни реализовывали.

Но и без всяких поощрений мы неисправимо оптимистичны. Ньюби-Кларк в 2000 году показал, что опросы испытуемых об их предсказаниях, основанных на наиболее реалистичном предположении, и опросы испытуемых об их надеждах в самом лучшем случае давали неразличимые результаты. То есть люди вообще не отличают план при самом лучшем стечении обстоятельств и попытку дать максимально точный прогноз…

Хорошо пошёл.

Ещё одна составляющая плохого планирования — экстраполяция начальных результатов. Прогресс во многих начинаниях не линеен. Скорость процессов которые мы пытаемся планировать не всегда постоянна. Если вы недавно увлеклись, скажем, чтением фантастически литературы, и прочитали за месяц три потрясающих романа, это вовсе не значит, что за ближайшие пять лет вы прочитаете 180 книг.

Канеман с командой тоже начали довольно бодро. Но они не учли, что у всех команд занятых разработкой учебных планов на старте максимальный энтузиазм. Проект ещё не надоел, никто ещё не успел выгореть, и столько нереализованных идей.

Вы когда-нибудь начинали бегать в 6 утра в понедельник? После пары дней пробежек, я думал буду бегать лет до 60. Закончил в пятницу.

Есть ещё две темы, плотно переплетённые с ошибкой планирования — сверхуверенность и калибровка. Но про них мы поговорим в других статьях и видео.

Мой канал в телеграмм

@bayesyatina

Здоровье и фитнес – та сфера, где неквалифицированные инструкторы постоянно размещают псевдонаучные заявления в соцсетях. Таких «учёных» принято называть мракобесами. И говн*едами. Ситуация двоякая, но попробую объяснить.

С одной стороны, всегда говорю, что если бы вокруг не было столько идиотов, я бы не был таким умным. Не было бы дураков, не на ком было бы зарабатывать другим дуракам. Я понимаю, что многие люди сами рады быть обманутыми, ибо не всем жить «действиями», некоторым нравится жить «надеждами». И ломать чужие иллюзии, порой, не нужно, это жестоко.

С другой стороны, насильно я ни к кому не лезу, лишь в своих соцсетях публикую научные данные, которые опровергают тот бред, который гуляет по интернету. Думается, на меня подписаны те, кто действительно хочет разобраться в том или ином вопросе, а не слепо верить какому-то дяде в белом халате, называющим себя врачом, и утверждающем, что во время еды нельзя пить, мясо нельзя есть, и приседания со штангой убьют ваш позвоночник и колени.

Хочется процитировать научную статью, направленную на борьбу с лженаукой [1]. «Глобальная индустрия здоровья и хорошего самочувствия оценивается в 4 триллиона долларов США. Прибыль получают от членства в фитнес-клубах, занятий физическими упражнениями, диет, пищевых добавок, альтернативных «лечений» и тысяч других продуктов и услуг, предназначенных для улучшения здоровья, восстановления и/или спортивных результатов. Отрасль расширялась пугающими темпами, намного опережая возможности федеральных органов по регулированию рынка и защите интересов потребителей. В результате многие продукты продаются на основе необоснованных или преувеличенных заявлений, притворной научной легитимности и сомнительных доказательств безопасности и эффективности».

В данной статье обсуждаются последствия несоответствия между подобными заявлениями о здоровье и производительности, и научными данными. «Мы исследуем, как лженаука и так называемые «быстрые меры» подрывают инициативы, направленные на долгосрочное изменение поведения, препятствуют постоянному стремлению к спортивным результатам и приводят к серьёзным последствиям для клинической практики».

Учёные отмечают, что если не контролировать и не оспаривать лженауку, это может иметь серьёзные последствия, как минимум, для репутации науки. Идёт призыв объединиться учёным по всему миру и активно бороться с этим мракобесием.

Кроме того, «отрицание науки представляет серьёзную угрозу для здоровья человека и долгосрочной устойчивости человеческой цивилизации» [2]. То есть отрицание науки – это уже форма лженауки.

Выводы:
- возможно, у меня не всегда получается, но я действительно пытаюсь не просто бросаться умными словами, а привести научные аргументы своим утверждениям. И настоятельно призываю всех вас научиться включать голову, и не верить на слово всему, что вы видите в соцсетях, даже если это «дядя в белом халате».

Всем ума!

Источник: https://vk.com/sportivnye_sovety?w=wall-143335632_54189

Для ЛЛ: есть. Но очень мало, меньше, чем в квасе.

Заказал на Ozon чайный гриб. Захотелось вспомнить вкус - когда-то было до дюжины банок, пили всей семьёй. Правда, вместо пластины нормального диаметра приехал кружочек с полладони размером, но удивительная живучесть этого симбиотического организма сделала своё дело; вот как этот красавец выглядит спустя месяц:

Он смотрел бы тебе прямо в душу... если бы у него были глаза.

Отнёс немного с "первого урожая" на работу, угостить коллег. Распробовали - и началось: оно ведь бродит, а спирт там есть? А сколько? А за руль можно? Стали гуглить, читать статьи - но зачем гадать, если в лаборатории есть газовый хроматограф! Кстати, собственно, вот он:

О том, что это такое и как оно работает, замечательно написал уважаемый @Grum25 вот здесь. В двух словах: анализируется проба и параллельно с ней - раствор, содержащий определяемое вещество (в данном случае - этиловый спирт) в известной концентрации. Прибор выдаёт график - так называемую хроматограмму. На ней есть пики, соответствующие отдельным веществам. Связанная с прибором программа вычисляет площадь этих пиков, а уже по этой ней находим собственно содержание. К счастью, в тот день как раз нужно было определить содержание этанола в предъявленном для анализа образце, к которому легко было подставить дополнительную пробу. И вот так выглядят наложенные друг на друга хроматограммы настоя чайного гриба и стандартного раствора этилового спирта:

Опущу описание пробоподготовки и вывод формулы для расчёта; результат (площадь измеряется в пикоампер*секунду):

Всего лишь 0,14%! Для сравнения, в квасе допускается содержание этилового спирта до 1,2% - почти в десять раз больше.

Вывод: за руль садиться можно, детям наливать тоже. Но надо учитывать, что чёткой рецептуры приготовления никто не придерживается, количество заварки и сахара, как и время выдержки, варьируются в очень широких пределах. Сам гриб тоже может быть старше или моложе - всё это повлияет на результат.

Я врач - психотерапевт, а также "clinical associate" в Международной Нейропсихоаналитической организации.
Первая часть, где я рассказываю что такое нейропсихоанализ

Часть вторая:
В 2006 году, математик и нейробиолог, Карл Фристон сформулировал гипотезу о том что из себя представляет общая (математическая) модель психики, причём вне зависимости, говорим мы о человеке или о жуке. Модель называется принцип минимизации свободной энергии. И эта идея Фристона является наиболее принятой на данный момент идеей, она подтверждается большим количеством данных. [Фристон 2006], [Фристон 2010], [вики].

Я попытаюсь иллюстрировать большим количеством примеров, поэтому даже если местами будет сложно воспринимать — когда буду приводить пример - всё станет намного понятней.

Прежде чем я расскажу об этом, мне нужно рассказать о нескольких важных вещах.

Во первых, я хочу на некоторое время отодвинуть спор о словах, что мы называем сознанием, разумом, психикой, умом, интеллектом — в целях простоты я буду говорить «психика» и подразумевать «что-то умное, что умеет исследовать внешний мир».

А что значит исследовать внешний мир?

Схема ниже — это схема того, как выглядит научное познание в принципе. (Взята из авторитетной книги Дэвида Маккея “Information Theory, Inference, and Learning Algorithms„)

Наука — это способ исследования мира. На этой схеме, по сути изображён алгоритм исследования мира. У этого алгоритма цель — получить модель, которая бы описывала внешний мир наиболее точно.

Как можно увидеть на схеме, есть два способа увеличить точность модели — можно придумать модель, которая хорошо подстроится под имеющиеся данные. Либо можно поменять подход к собираемым данным с тем, чтобы по-другому выбирать данные (то есть задавать более правильный вопрос). Это представляет из себя нескончаемый процесс улучшения знаний о мире через чередование того, что слева на схеме и справа на схеме.

Люди пользуются научным методом не одно тысячелетие, но, оказывается, с точки зрения Фристона, все живые существа пользуются этим методом.

То, что мы называем научным методом не просто заложено в нас. Мы и есть телесное воплощение этого метода.

Мозг — это механизм, который предназначен для того, чтобы создавать статистическую модель внешнего мира - создавать предикции (предсказания) и исходя из этих предсказаний действовать. Действие свершается с одной единственной целью — чтобы увеличить точность следующего предсказания. То есть, организм пытается сделать такое действие, чтобы предсказание результата этого действия и реальный результат этого действия были бы максимально одинаковыми.

Помните Пифию из Матрицы? Её цель была предсказывать поведение людей. Но для того, чтобы ещё лучше предсказывать поведение людей, ей эффективнее было направлять это действие в то русло, где это действие будет проще предсказать.

То пророчество, на которое ты можешь влиять — с большей вероятностью окажется верным. Мы все устроены именно так. Только нужно добавить немного деталей. Мозг иерархическая структура, где каждый последующий слой воспринимает внешний по отношению к нему слой как внешний мир, а сам ведёт себя как Пифия.

Пример со зрением.

У нас в сетчатке глаза есть такие же «пиксели» как на матрице фотоаппарата, но наша память и обработка изображений в корне отличается от того, что у камеры.

Информация о том, что было на пикселях НЕ поступает в память человека. Она лишь сравнивается с тем, что ожидалось увидеть.

На картинке изображён торт. На самом деле, Вы видите этот торт потому что у Вас в памяти есть концепция торта и представление о том как торт может выглядеть, и Вы делаете предсказание, что на картинке торт и формируете реконструкцию изображения. Если предсказание совпадает с реальностью — . Когда Вы смотрите на торт - реконструкция из Вашей памяти предстаёт перед Вашими глазами.

Я немного упростил, я изобразил как-будто предиктивное кодирование состоит из одного уровня, в то время как там на самом деле несколько уровней. На одном уровне, пиксели складываются в линии, на другом, линии складываются в фигуры, на следующем, фигуры складываются в объекты, и на каждом уровне идёт предсказание и реконструкция того, что предполагается увидеть на уровне ниже.

Ещё раз, изображение торта — это не данные от палочек/колбочек из глаза. Картинка — это ваше предсказание мозга, которое он сформировал. Верхние по иерархии зоны отправили «задание» вниз по иерархии увидеть этот торт (потому что ожидали его там увидеть) . Если оказывается, что там не торт, а салат оливье (а Вы ожидали торт) — пройдёт некоторое время, пока мозг переберёт разные предсказания того, что теоретически можно увидеть на этой картинке, пока не предположит, что там оливье, и модель оливье, наконец, не подтвердится. А ещё, за это время Вы подвигаете глазами и соберёте другие данные (а вдруг под другим углом, окажется, что таки там торт?). То есть с помощью движений глаз попытаетесь подогнать данные под существующую модель.

В реальности, у нас глаза скачкообразно движутся каждые 300 миллисекунд, получают новую перспективу, новый взгляд на мир (новые, отличные от предыдущих данные), и исходя из ошибок предикции текущих моделей и данных, определяется следующая точка куда должны смотреть глаза. То есть, вот эти циклы как на схеме происходят каждые 300 мс. И этот цикл идёт на самых разных уровнях от сознательного к бессознательному (и обратно) — от уровня, где человек сознательно принимает какое-либо решение до уровня, где пиксели складываются в линии.

Читайте продолжение в 3 части (она немного более техническая за что прошу прощения).

Я врач - психотерапевт, а также "clinical associate" в Международной Нейропсихоаналитической организации. То есть, помимо клинического обучения, я прошёл обучение в отношении современных наук о мозге, а также за эти два года изучил немало литературы, статей, общался с известными представителями науки на семинарах.

Это будет серия постов о том, что такое психика, мозг, как это всё работает - как я это вижу. В научном сообществе есть разные перспективы с которых представители разных направлений смотрят на одни и те же факты. Даже в пределах нейропсихоанализа есть немало разницы во взглядах. Поэтому, этот цикл - не истина в последней инстанции, а то как я понимаю эти процессы. Это новое направление науки, и во многом, люди ещё просто до конца не договорились, что как называть.

Первым, я бы хотел рассказать, что такое нейропсихоанализ, и при чём тут психоанализ.

О психоанализе есть мнение, что это глубоко гуманитарный подход, который больше ценит цельное восприятие, чем принцип декомпозиции (разбирать что-то на кусочки пока не будет понятно как это устроено). Большая часть психотерапевтов разделяет этот взгляд, однако кто точно не разделял этот взгляд - создатель психоанализа, Зигмунд Фрейд. В первую очередь, Фрейд был учёным, он считал что психические законы можно и должно будет описать через биологические процессы. Он делал попытки к этому, но в конце решил, что наука его времени пока не готова.

Проходит 80 лет, и только тогда начинают появляться доказательства гипотез, глубоко укоренившихся в теории психоанализа.

• Большая часть мозговой активности является эндогенной (Raichle et al., 2001).

• Большинство психических процессов протекает бессознательно (Bargh, 2006).

• Аффект играет центральную роль в психической жизни (Panksepp, 1998).

• Наши центральные мотивы - либидинальные и/или агрессивные, целью которых является выживание индивида и распространение вида (Panksepp, 1998; Swanson, 2000).

• Ранний опыт имеет долгосрочные последствия (Meaney, 2001; Suomi, 2011).

• Деятельность мозга почти на каждом уровне направляется предикциями (предсказаниями), полученными из опыта (Friston, 2010).

• Фантазии (включая дневные сны и автобиографическую память) составляют большую часть сознательной умственной деятельности взрослых людей (Andrews-Hanna, Reidler, Huang & Buckner, 2010) и активируют сенсорные цепи (Ishai, 2010; Kosslyn et al., 2001) подобно реальному восприятию.

• Бред и конфабуляции часто мотивированы, что указывает на влияние эмоций на восприятие и познание (Turnbull & Solms, 2007)

Взято из 3 главы Clinical Studies in Neuropsychoanalysis Revisited.

Соответственно, возникает новая область теоретических знаний — нейропсихоанализ. С практической точки зрения — она минимально вмешивается в психоаналитические принципы или техники, но она призвана сблизить научную терминологию и психоаналитическую. Поставить психоаналитическую теорию на научные рельсы.
В этом приняли участие немало известных учёных с одной стороны, а также психоаналитиков и психоаналитических психотерапевтов — с другой.

Следующие несколько частей буду посвящены наиболее важным идеям в нейропсихоанализе на данный момент:

Предиктивное кодирования — о том что из себя представляет психика в абстрактном (математическом) смысле, и как этот общий чертёж ложится на конкретные отделы мозга.

Первичные, вторичные и третичные эмоциональные системы - об эмоциях, откуда они берутся, какая у них нейроанатомия. Типы личностей с точки зрения аффективной нейронауки (vs. большая пятёрка).

В пособии для учителей «Уроки по окружающему миру» 2007 года говорится: «Долгое время древние люди считали Землю плоской, лежащей на трёх китах или трёх слонах и прикрытой куполом неба… Над учёными, выдвинувшими гипотезу о шарообразной форме Земли, смеялись, их преследовала церковь. Первым в эту гипотезу поверил мореплаватель Христофор Колумб… Учитель может рассказать детям о том, что первым, кто своими глазами увидел, что Земля не плоская, был космонавт Юрий Гагарин».

Этот миф не выглядит для взрослого человека убедительным (пока не выросли дети обученные на учебниках 2007 года). Однако если поспрашивать образованных знакомых, то думаю вы немало раз услышите фамилии Коперника, Бруно или Галилео (кого и за что сожгли по ссылкам).

А как же в действительности обстоит дело?

На сегодняшний день считается, что впервые предположение о шарообразности Земли высказал древнегреческий философ Парменид в 5 веке до н.э.

Пифагор (ок. 570–490 до н.э.) так же отстаивал идею о шарообразности Земли, при этом опираясь лишь на наблюдения простого моряка Скилака Кариандского, который в 515 году до н.э. сделал описание своих плаваний по Средиземноморью.

Первые убедительные доказательства разработал уже Аристотель (384–322 до н.э.).

Вот они:

1. При лунных затмениях край тени, отбрасываемой Землёй на Луну, всегда является дугой окружности, а единственное тело, способно давать такую тень при любом положении и направлении источника света, есть шар.

2. Корабли, удаляясь в море от наблюдателя, не постепенно теряются из виду за счёт далёкого расстояния, а почти мгновенно как бы «тонут», исчезая за линией горизонта (правда тут не всё так просто, см. примечание про атмосферную рефракцию).

3. Некоторые звёзды можно увидеть только из определённых частей Земли, а для других наблюдателей они не видны никогда.

Вполне убедительно, не правда ли? Но ещё дальше пошёл Эратосфен (ок. 276–194 до н.э.).

В его ведении находилась великая Александрийская библиотека. Там он однажды обнаружил старый папирус, из которого узнал, что на юге, в Сиене, в полдень 21 июня вертикальный шест не отбрасывает тени. Эратосфен догадался поставить опыт в Александрии и проверить, отбрасывает ли вертикальный шест тень в полдень 21 июня. Оказалось, что отбрасывает.

Эратосфен задался вопросом, как получается, что в один и тот же момент в Сиене шест не отбрасывает тени, а в Александрии, которая находится значительно севернее, тень отчетливо видна. Эратосфен нашел этому лишь одно возможное объяснение: поверхность Земли искривлена. При этом чем больше кривизна, тем больше должна быть разница в длине теней. Солнце находится так далеко, что его лучи, приходящие на Землю, можно считать параллельными. Шесты, расположенные под разными углами по отношению к солнечным лучам, отбрасывают тени разной длины. Для того чтобы получить наблюдаемое различие между Александрией и Сиеной в длине тени, расстояние между ними по поверхности Земли должно составлять около семи градусов. Иначе говоря, если вы мысленно продолжите шесты до центра Земли, они пересекутся под углом семь градусов. Семь градусов — это примерно одна пятидесятая от трехсот шестидесяти градусов, составляющих полную окружность Земли. Эратосфен знал, что расстояние между Александрией и Сиеной составляло около 800 километров (он нанял человека, который шагами измерил дистанцию). Умножив 800 километров на 50, получим 40 000 километров — такой должна быть полная длина окружности Земли. Это правильный ответ.

Единственными инструментами Эратосфена были шесты, а еще — глаза, ноги и голова. Плюс любовь к эксперименту. И этого оказалось достаточно, чтобы определить длину окружности Земли с погрешностью в несколько процентов.

Мой канал в телеграмм

@bayesyatina

UPD:

Видеоверсия:
https://youtu.be/u3UkQD9_4qA?si=v3p9VrqCxA5_Zulq

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: статья длинная (очень).

Прежде чем начать, ответьте на вопрос. Это не обязательно, но вам будет гораздо интереснее читать один из блоков если вы сделаете это. Мария смотрит на Светлану, Светлана смотрит на Ирину. Мария в браке, Ирина — нет. Смотрит ли здесь кто-то в браке на кого-то не в браке? Варианты ответ: Да, Нет, Недостаточно данных.

Есть такой полезный принцип: уверенность в чём-то не должна возникать из ниоткуда. Если вы имеете сильную уверенность в некоем убеждении, то вы обязаны иметь много свидетельств в его подтверждение. Если свидетельств мало, то и уверенность должна быть низкой. Но сегодня не совсем про это.

Если вас спрашивают, почему вы в чём-то так уверены, то вы запаковываете свидетельства для передачи собеседнику. Такие запакованные свидетельства называются доказательствами, про них сейчас и поговорим. Вот четыре типа доказательств: истории, статистика, логика, авторитеты.

Истории (опыт).

Мы обожаем рассказывать истории, это явно какая-то видовая фича. Истории, это чей-то опыт - ваш, ваших знакомых, просто других людей или даже героев книг или фильмов. В бизнесе они называются кейсы, в медицине — клинические случаи. Всем известно, что истории убеждают лучше всего. Что может быть убедительнее, чем “а мне помогло” или “а у моего тестя”? Вообще-то, что угодно.

Йос Хорникс из Университета Неймегена в Голландии в 2005 году собрал метаанализ 14 исследований сравнительной убедительности доказательств. Он выяснил, что истории наименее убедительны, если дело касается изменения убеждений или отношения к чему-либо. Это в целом довольно хорошая новость, потому что истории также являются наименее надёжным типом доказательств.

Причин тому несколько, но одна из основных — не все истории интересно слушать. Поэтому для рассказа мы часто выбираем особые случаи, неожиданные статистические выбросы. То, что обычно не происходит, и поэтому привлекает наше внимание. Я вот поставил вакцину и ничего не произошло. Боюсь, эта история не вызовет вау-эффекта и вы не расскажете её друзьям.

К тому же память работает довольно ненадёжно. Каждый раз, рассказывая что-либо, мы переписываем это немного иначе. А есть ведь эффект ложных воспоминаний, когда нам кажется, что мы помним то, чего не было. Ещё хуже то, что люди врут. Не специально (хотя иногда и специально). И это только проблемы всплывающие при пересказе из первых уст.

Истории искажаются с каждым новым рукопожатием. И хотя это добавляет им художественной красочности, драматизма и юмора, но делает их крайне ненадёжной опорой для изменения убеждений о реальности. Так что в целом хорошо, что наш мозг не спешит менять свои представления на основе анекдотов.

Однако есть соревнование, в котором истории выигрывают вообще у всех остальных типов доказательств. Это мотивация к действию. Особенно в случаях связанных с угрозой жизни или здоровья вам и вашим близким. Профессор Трейси Фриллинг из университета Техаса выяснила это в мета-анализе 2020 года.

История (выдуманная). Статус: ненадежное доказательство.

Иван не пристёгивается, потому что не видит в этом смысла. Довольно легко убедить Ивана, что пристёгиваться важно с помощью статистики и логики. Но если для него это непривычно, то пристёгиваться он всё равно не будет. Хоть и станет теперь говорить: «да, я понимаю, что это влияет на вероятность выжить», и начнёт хвалить тех, кто пристегнулся. Внезапно друг Ивана, Григорий, разбивается в автокатастрофе. Мама Григория рассказывает Ивану, что Гриша не был пристёгнут, и вылетел через лобовое стекло. Иван начинает пристёгиваться даже в городе и на заднем сидении (что согласно статистике не такая уж плохая идея).

Стоит ли отказываться от использования историй в качестве доказательства? Вообще-то нет, игнорировать данные идея так себе. Просто для любого доказательства хорошо бы проверить достоверность и присвоить ему соответствующий вес.

Как проверить достоверность историй? Если речь про какие-то общеизвестные факты, то неожиданно англоязычная Википедия ваш отличный друг. Нет, это не потому, что на английском языке сложно врать. Просто его носителей очень много. Да, я знаю, что китайский давно обогнал его по суммарному количеству носителей. Но на самом деле последний факт — ложь, и для проверки всего лишь нужно зайти на Википедию.

Также есть специализированные фактчекинговые сервисы. Это такие «разрушители мифов» из мира журналистики. Информации там меньше, но зато они специализируются на популярных фейках. На русском языке есть вот такой сервис. Интервью с его основателем Ильёй Берром (это тот, кто придумывал вопросы для "кто хочет стать миллионером") можно посмотреть здесь. На английском есть, например, snopes.com.

Я, когда готовил ролик про совпадения, наткнулся на интересную историю. Евгений Петров (автор «12 стульев») рассылал письма в разные страны, выдумывая адрес и получателя. Когда письма не находили адресата, их возвращали отправителю с маркой нужной страны. И однажды вместо возврата письма ему пришёл ответ от получателя. Причём выдуманный текст письма попал в фактуру о получателе, и тот даже приложил письмо с фотографией самого Петрова. Я с историей столкнулся на ютубе (Utopia show, архивный ролик), но засветилась она много где. Если вам интересен статус этой истории, то вот ссылка на сервис указанный выше. Кстати, не все истории там оказываются мифами, как и в оригинальных «разрушителях». Вот неожиданный пример, там есть чему удивиться.

А как быть с фактами известными только узкому кругу, вроде «мой знакомый»? Есть лайфхак, который иногда работает. Спросите как зовут знакомого, и уточните детали. Это инициирует у собеседника самопроверку, потому как у нас разные стандарты точности для фраз про «одного моего знакомого», и «Петю Иванова из соседнего отдела». Ведь первое никто проверять не будет, а второе — могут.

Но неужели люди не пытаются придумать какую-то хитрую магию, для проверки историй? Вообще-то, пытаются, и имя такой штуке — научный метод. С помощью неё люди превращают истории в наблюдения. Это когда с помощью особых ритуалов истории по максимуму очищаются от минусов выше (и других искажений). Есть и спецсредство — эксперимент. Когда история специально создаётся для поверки убеждения (в науке убеждения имеющие много доказательств называются теориями, а не особо — гипотезами).

Проводить свои эксперименты может и обычный человек. Однако обычно их ценность довольно низкая. Это потому что не понимая, как работает магия, человек совершает ошибки, которые рассказывают профильным специалистам на первом курсе. А начитавшись, он начинает делать ошибки со второго. Тем не менее кое-какие полезные принципы почерпнуть всё же можно. Но если ты кушаешь бады и записываешь своё самочувствие в дневник, это всё же не совсем исследование.

Так, с историями вроде разобрались. Это слабые доказательства, которые должны немного менять убеждения, если они достоверны. Но что, если мы соберём много историй с некоторой степенью достоверности? Тогда мы перейдём к другому типу доказательств.

Статистика.

Помните Гришу из выдуманной истории про Ивана? Если обобщить опыт тысяч настоящих Гриш и их убитых горем матерей, а потом снизить детализацию чтобы не слушать это 20 часов подряд, то мы получим статистику. Конечно, это сильное упрощение, но оно демонстрирует принцип. Тысяча историй должны убеждать гораздо сильнее трёх.

В медицине есть иерархия доказательности клинических исследований. Давайте взглянем на неё (от самого сильного к самому слабому):

• Рандомизированное двойное/тройное слепое плацебо контролируемое многоцентровое

• Нерандомизированное контролируемое

• «Случай-контроль»

• Перекрёстное

• Наблюдательное без группы сравнения

• Описание серии клинических случаев

• Клинический случай

Как видите, клинический случай и серия клинических случаев там в самом низу. Причём верхушка пирамиды это только начало ещё большей конструкции. Высоко достоверными данными в медицине принято считать наличие нескольких исследований по смежным темам, называемых систематическими обзорами (мета-анализ — это их количественный подвид).

Я к тому, что два знакомых, которым помогли нетрадиционные методы при лечении рака всё ещё немного меньше чем 1,9 миллиона человек. Истории знакомых не надо игнорировать. Просто положите их на весы, и посчитайте баланс свидетельств.

И да, с исследованиями и статистикой куча проблем. Да, в них сложно разобраться. Да, там надо смотреть размер выборки, нормальный ли журнал публиковал, кто спонсировал исследование, и когда оно проведено. Да, многие популяризаторы указывают на дизайн исследований, как будто мы способны отличить хороший от плохого. А ещё я залетаю и в одном из роликов говорю, что статистическая значимость — штука неоднозначная (кризис воспроизводимости и все дела). Но это по-прежнему другой масштаб доказательств, отличающийся не на один порядок от истории вашего знакомого. И когда люди в обсуждении начинают кидаться друг в друга исследованиями и статистикой вместо баек и анекдотов — это просто великолепно.

Статистика по исследованию Хорникса второй по эффективности способ убеждения. Иногда он не способен изменить мнение, но способен снизить уверенность. Заставить сомневаться. Но если статистика на втором месте, то кто же на первом?

Логика.

Это чудовищно эффективный инструмент. И сейчас я это докажу (за пример спасибо выступлению Алексея Каптерёва про критическое мышление у меня в плейлистах).

В начале я привёл задачку: «Мария смотрит на Светлану, Светлана смотрит на Ирину. Мария в браке, Ирина — нет. Смотрит ли здесь кто-то в браке на кого-то не в браке?». Были даны варианты ответа: «да», «нет» и «недостаточно данных». Подумайте над ответом, если этого не сделали.

Большинство людей в опросе у меня в ТГ ответило «недостаточно данных» и … ошиблись. Я покажу это за пару предложений. В задачке нет никакой хитрости или подвоха. Дело в том, что Светлана может быть только в двух состояниях (в браке/не в браке). Если она в браке, то правильный ответ на задачу «да», ведь она в браке и смотрит на Ирину не в браке. Если же она не в браке, то правильный ответ опять «да», ведь Мария в браке смотрит на неё не в браке. Правильный ответ «да» в любом возможном случае.

Если до прочтения статьи всех людей, кто отвечал на вопрос, собрали бы и дали им пообщаться на тему этой задачки, они через какое-то время пришли бы к одному и тому же выводу. Такова сила логики. Это же просто золотой инструмент доказательства! Но и у него есть проблемы.

Во-первых, логика не вероятностна. Взглянем на индукцию. Это когда мы делаем наблюдения:

• Вода кипит дома при 100 С°

• Вода кипит на улице при 100 С°

• Вода в лаборатории кипит при 100 С°

А затем делаем вывод: вода везде кипит при 100 С° (что неверно, к примеру, в горах вода закипит при меньшей температуре).

Это ещё называют ошибкой поспешного обобщения, подразумевая правильное полное обобщение (это когда перепробованы вообще все варианты). Но в чём тогда ценность вывода, если его информация уже содержится в самих наблюдениях?

К тому же в реальности мы все варианты не пробуем. Да, да — «все мужики козлы», это оно. Лекарство от этого — либо ограничить вывод наблюдаемой выборкой (в таких-то случаях вода кипит при такой температуре, Петя, Вася и Денис — козлы). Либо помножаем уверенность в выводе на долю, которую составляет наша выборка. Мы очень уверены, что все мужики козлы на основе трёх наблюдений, что составляет 0,….1% от выборки. Таким образом, для гипотезы «все мужики — козлы» наше доказательство имеет примерно никакущую ценность.

Но это индукция. Есть же дедукция, волшебный метод Шерлока Холмса и она даёт 100% точные выводы. Правда после этого заявления маленькими буковками приписывается: «если верны посылки».

Однажды придворный шут посмел продемонстрировать своё превосходство в логике над Императором. Тогда Император заковал его в кандалы, выдал две шкатулки и сказал: «в одной шкатулке ключ к твоим кандалам, вынешь его и ты свободен; в другой кинжал, вынешь его и им тебе проткнут сердце». На одной шкатулке было написано: «либо обе надписи истины, либо обе ложны», на второй: «в этой шкатулке лежит ключ». Шут правильно решил логическую задачку и открыл вторую шкатулку. Но там оказался кинжал. Шут закричал: «я же решил правильно, это невозможно!». На что Император ответил: «возможно, я просто написал эти надписи и положил кинжал во вторую шкатулку».

Ответ на задачу про девушек из опроса верен безусловно, потому как речь про абстрактную задачу, истинность посылок в ней - абсолютная. Однако в жизни вы будете опираться на неточную информацию. Я мог соврать, не знать реальный статус Светланы, ошибиться. Логика всегда позволяет сделать безусловно точный вывод, но ничего не говорит нам о достоверности посылок. Их стоит проверять и доказывать отдельно.

Вот пример. Есть такая задачка в математике, как проблема четырёх красок. Её решили доказать при помощи компьютера. Идея отличная, почему компьютеры ещё не доказывают вообще все математические теоремы? Дело в том, что компьютер выдал ответ в стиле Дугласа Адамса, только сказал не 42, а что-то типа: «да, всё верно». Но встал вопрос: а как проверить нет ли ошибки? Как проверить что программа написанная для проверки верна? В каком-то смысле исходные данные (могли быть неправильно внесены) и программа для вычисления и проверки (могла быть написана с ошибкой) это две посылки. А «да» это вывод. Это часть чуть более крупной проблемы: математические конструкции точны и идеальны. Но нам нужны отдельные доказательства их связи с реальностью. К этому, вернёмся в другой раз.

Потому как есть вопросик поважнее. Все эти вышеприведённые типы доказательств работают только когда не включены эмоции и у людей нет предубеждений. Исследователи Найхан и Рейфлер в 2011 году провели рандомизированное исследование, в котором родителям с маленькими детьми либо показали, либо не показали научную информацию, развенчивающую связь между вакцинами и аутизмом. Родители, которые до просмотра собирались с высокой вероятностью вакцинировать своих детей, повысили эту вероятность после просмотра. Родители, которые опасались вакцин, снизили вероятность того, что они привьют детей после ролика. Этот эффект обычно переводят как «эффект обратного действия».

Статистика, логика, истории — всё это не работает, если люди уже имеют какое-то мнение и вовлечены эмоции. Тогда зачем мы тут вообще собрались? Расходимся и забываем прочитанное.

Ладно, ладно. Не спешите.

Другие исследователи Портер и Вуд в 2016 году не смогли воспроизвести исходное исследование, получив совершенно иные результаты. Наметился холивар. Потом учёные собрались и устроили ритуальный бой два на два на выбывание. Ну почти, в науке вопросы решаются немного иначе. Они договорились провести более глубокое и масштабное совместное исследование для того, чтобы выяснить насколько распространён эффект и в каких условиях он срабатывает (Найхан и Рафлер на самом деле, не дожидаясь Портера и Вуда, обнаружили, что это срабатывает далеко не всегда, но надо же нагнать драматизма, а то будет неинтересно пересказывать эту историю).

В интернете и в жизни можно найти множество людей, доказывающих, что доказывать что-то бесполезно. Забавное наблюдение: делают они это при помощи историй, логики, статистики и мнений авторитетов. Кстати, о последнем.

Авторитеты

Это когда мы ссылаемся на какого-то крутого дядьку или тётьку, потому что из наших уст их мысли прозвучат недостаточно сильно.

Перед вами две цитаты Альберта Эйнштейна, но только одна из них настоящая.

1. «Человек с одними часами знает, который час. Человек с двумя часами, никогда не уверен»

2. «Любой дурак может знать, дело в том, чтобы понять»

Цитаты было бы здорово проверять на достоверность, перед использованием их в качестве доказательств чего-либо. Эти вот обе выдуманные. Это можно выяснить с помощью сайта, профилирующегося на изучении историй различных высказываний.

Но даже с реальными цитатами не всё так просто. И речь не про то, что их вырывают из контекста. Просто по абстрактным поводам довольно просто найти цитату кого-нибудь известного. Ведь как сказал Цицерон «Нет величайшей нелепости, которая не была бы сказана кем-либо из философов». Или не сказал?

Но почему для нас вообще является важным чьё-то мнение по некоторому вопросу? Потому что наши знания о мире не идеальны. И есть люди, которые обладают бОльшим количеством информации по какой-то теме. Но доказательством является именно информация, а не мнение человека её знающего. Без аргументов авторитет не имеет никакой ценности в плане доказательств, а вот аргументы без него всё ещё ценны. Но почему мы всё же считаем мнения людей доказательствами не смотря на вышесказанное?

Как сказал Александр Панчин в нашем чаепитии: «невозможно разбираться во всём. Причём невозможно разбираться хотя бы во всём, в чем полезно было бы разбираться». Именно по этой причине нам приходится полагаться на авторитетов. Мы не можем изучить все доказательства во всех нужных областях (а если изучим хотя бы одну область, то сами станем авторитетом в ней). Некоторые аргументы мы даже не можем понять.

Как это не можем понять? Ну на понимание, внезапно, нужно время. Вот пример. Есть такая ABC-гипотеза в математике. В 2012 году японский математик заявил, что смог её доказать. И нет, я не ошибся - не доказал, а заявил, что доказал. Дело в том, что разработанный им для доказательства математический язык — дико сложная штука (это вам не английский за 3 месяца выучить). В мире есть десяток математиков, способных проверить доказательство, но у них внезапно свои дела. Ведь они специалисты экстракласса и работают над своими задачами. На текущий момент доказательство ни подтверждено, ни опровергнуто. Так что когда я говорю, что мы не способны понять некоторые доказательства, я скорее имею в виду, что у нас нет столько свободного времени.

Поэтому нам приходится зачастую как бы играть в покер с экспертами. Они говорят: у меня на руках куча надёжных доказательств моей позиции. А мы, не имея возможности изучить их все, должны принять решение верить ли авторитету. Что мы можем сделать, чтобы играть лучше?

Если речь идёт про учёных, то мы можем смело верить во всё, что они говорят. Ладно, опустите бровь, я шучу. Учёные отжигают с особым шармом. Лайнус Полинг, Нобелевский лауреат по Химии продвигал крайне сомнительную даже по тем временам идею из области медицины — о пользе сверхпотребления витамина C. Люк Монтанье, тоже получивший Нобелевскую премию, как раз по физиологии и медицине за установление связи между ВИЧ и СПИД. При этом активный сторонник идеи памяти воды. Которую кстати придумал так же уважаемый учёный Жак Бенвенист - первооткрыватель фактора активации тромбоцитов. А опровергал Монтанье другой Нобелевский лауреат уже по химии Керри Мюллис - первооткрыватель полимеразной цепной реакции и… активный вич-диссидент.

Все эти люди выходили за рамки своей области, что превращает их в простых рассказчиков историй. Однако даже внутри своей области специалисты могут откланяться от такой штуки, как "научный консенсус". Это умный способ сказать: если большинство специалистов считают так, то лучшая стратегия считать так же. Иногда всё научное сообщество ошибается, как в ситуации, когда биологи в начале прошлого века традиционно насчитывали 48 хромосом у человека. Это продолжалось 23 года. Важный момент — ошибку таки заметили специалисты. Это не сделал непризнанный гений. Александр Панчин в уже упомянутом чаепитии красиво выразил эту мысль: «Если научный консенсус ошибается, не вы это выясните» (имея ввиду неспециалистов).

Где искать этот неуловимый консенсус? Вновь англоязычная Википедия вам в помощь. На всякий случай — консенсус не значит, что учёные думают под копирку. Это скорее про отделение того в чём научное сообщество больше уверено от того, в чём оно уверено меньше. И да, завтра всё поменяется. Но у научного сообщества на текущий момент всё равно старшая комбинация. И если кто-то случайно соберёт завтра лучшую комбинацию, его карта всё равно попадёт в руки к ученым.

С консенсусом есть некоторая сложность. Нас почему-то привлекают именно спорные вопросы. Интереснее всего разобраться в различных экстремальных штуках на краю научного знания, там, где максимальный хаос. Очень уж интересны нам белые дыры в космосе, при этом белые дыры у нас в голове на месте знаний куда более базовых и хорошо изученных нас волнуют, к сожалению, меньше.

Но почему мы вообще верим науке? Ответ на этот вопрос поможет разобраться, кому стоит верить вне научного знания.

Научный метод заточен на поиск ошибок. Подтверждение даёт мало информации, много её как раз в ошибках. Предсказывает Ньютоновская механика обращение небесных тел и новых знаний мы особо не получаем. А вот ошиблась в прецессии Меркурия и понеслась. Делают ли так эксперты в других областях? Ищут ли они места, где не работают их идеи, чтобы сделать эти самые идеи более точными? Некоторые делают, и им мысленно можно поставить плюсик. Скорее всего, они критичны к подбору своих карт на руках в данной покерной партии (судя по правилам тут явно не холдем).

Второй момент, в науке идёт соревнование на точность прогнозов. Астрологи не собираются раз в год и не меряются количеством угаданных неудачных понедельников у козерогов. Учёные собираются и меряются. Конкуренция — это хорошо, она в том числе рождает методы защиты от жуликов. Так что области, где есть конкуренция, правила игры и механизмы защиты от шулеров также получают плюсики.

Кроме того области должны быть в принципе предсказуемы. Эксперт по игре в рулетку — оксюморон. Но это не мешает созданию «стратегий» и «паттернов» в некоторых хаотических отраслях на зависть Скиннеровским голубям.

Озвученные выше критерии не гарантия. Однако позволяют бегло отсеять тех, у кого маловероятно на руках есть что-то серьезное.

Но как быть с более бытовыми авторитетами? Есть же интуиция, построенная на многолетнем опыте. Разве не стоит прислушаться к людям, обладающим таким опытом? Конечно стоит, но вся статья выше про то, в какой степени. Опыт это просто истории. Они ненадёжны и авторитеты построенные на них, хоть и являются источником информации о мире, но наименее точным.

Мой канал в телеграмм

@bayesyatina